Жак Лёб против естественного отбора

Жак Лёб (Jacques Loeb, 1859–1924) — известный биолог-редукционист конца 19-ого — начала 20-ого века. Его воззрения на живое в какой-то степени можно сравнить с тем, что пропагандирует в настоящее время Ричард Докинз. Вот, например, как Лёб писал про основы этики (завершение доклада Жизнь):

‘Если наше существование основано на игре слепых сил и есть случайное явление, если мы предствляем собой только химические механизмы, — то как понять существование нашей этики? На это мы ответим, что корни нашей этики лежат в наших инстинктах, которые так же наследственны, как и формы нашего тела. Мы едим, пьем и размножаемся, машинально к тому побуждаемые, а не потому что метафизики пришли к мысли, что эти действия желательны. … Мать любит и воспитывает своих детей не потому, конечно, что метафизики находят это прекрасным, а потому, что материнский инстинкт — вероятно, благодаря двум половым хромосомам — есть столь же прочный и определенный факт, как  и морфологические особенности женского организма. Мы радуемся обществу других людей, побуждаемые к этому унаследованными расположениями. Мы боремся за справедливость и истину и готовы нести за них жертвы, так как желание видеть наших ближних счастливыми коренится в наших инстинктах. Нашей этикой мы обязаны исключительно им, этим инстинктам, которые закреплены химически и наследственно в нас так же, как и внешняя форма нашего тела.’

Тем не менее, взгляды Лёба значительно расходятся со взглядами Докинза в отношении естественного отбора. Я бы охарактеризовал взляды Лёба как более радикальные и более последовательные. Лёб не любил качественные рассуждения, он считал, что если мы что-то понимаем, то мы должны уметь воспроизвести это в лаборатории. Поэтому Лёб отвергал пустые рассуждения об естественном отборе и искал опору в физико-химических процессах. Ниже несколько цитат, которые дадут представление о мыслях Лёба. В конце будет приведены цитаты, которые покажут парадоксальную ситуацию начала двадцатого века с современной точки зрения — генетика против дарвинизма.

Начну с книги Эрнста Маха Анализм ощущений. Лёб и Мах были определенное время единомышленниками, но затем их пути разошлись. Как написал Мах:

‘Не могу я только согласиться с Лебом, когда он в филогенетических исследованиях Дарвина о происхождении инстинктов видит ошибочную односторонность, предлагая оставить их и заменить физико-химическим исследованием.’

Теперь цитата из воспоминаний Лёба о встрече любителей свободной мысли (Freethinkers Society) в 1899 году в Чикаго (цитата взята из статьи Deichmann), в которой члены общества защищали эволюцию и естественный отбор от критики религиозно настроенного оппонента.

‘При обсуждении члены общества, которое состояло из необразованных докторов и непрофессионалов, проявили степень невежества и дикую глупость, которая контрастировала самым невыгодным образом с очень аккуратными утверждениями Крю (физик из северозападного университета) как представителя церкви. Мне стало стыдно за моих друзьей-вольнодумцев и когда меня позвали, чтобы высказать свои замечения, я сказал им, что в науке мы можем считать утверждения доказанными только в том случае, когда они основаны на экспериментах и причем на количественных экспериментах и что с моей точки зрения (что означает двадцать пять лет назад) была не эра Дарвина, а эра Пастера. После чего мои друзья-вольнодумцы жестоко напали на меня, а священнослужитель похлопал меня по спине.’

Еще цитата из работы Лёба, взятая из статьи Deichmann.

‘Доказательство объяснения любого феномена жизни достигается в случае когда он успешно и однозначно контролируется физическими и химическими средствами или когда его можно повторить во всех деталях с неживыми материалами.’

Теперь цитаты из книги Организм как целое с физико-химической точки зрения.

‘В теории естественного отбора не требуется ни дизайн, ни целенаправленность, но она является неполной, поскольку она игнорирует физикохимический состав живой материи, о котором до недавнего времени было известно крайне мало.’

‘Любая теория феномена жизни обязана базироваться на знании физикохимического состава живой материи, а ни Дарвин, ни Ламарк не были этим обеспокоены. Более того, мы не можем рассматривать любую теорию эволюции как доказанную до тех пор, пока она не позволит нам трансформировать по желанию один вид в другой, а это до сих про еще не было достигнуто.’

‘Интересно отметить, что даже без определенных предположений о механизме эволюции можно объяснить факт, что выживающие организмы представляются гармоничными во всех отношениях. Я уже отмечал, что из 100 миллионов возможных скрещений крестистых рыб не более чем 10 тысяч, то есть, одна сотая процента возможных вариантов, способны жить и размножаться. Те, которые живут и развиваются, свободны от большего числа дисгармоний, а остальные обречены из-за отсутствия гармоничности в сочетании частей. Мы никогда не наблюдаем этих последних и это дает нам ошибочное заключение о том, что гармония или «дизайн» является характерной чертой живой материи. Если кто-то хочет объяснить нежизненность 99.99 процентов возможных костных рыб процессом очистики путем «естественного отбора», мы не будем возражать, но только следует отметить, что наш путь объяснения отсутствия дизайна в живой природе будет верным даже без теории эволюции или даже в отсутствии эволюции.’

‘Еще не доказано, что организм является исключительно мозаикой факторов Менделя, но никого нельзя винить за рассмотрение такой возможности. Если предположить, что организм является исключительно мозаикой характеристик Менделя, то трудно понять, каким образом они сформировались в гармоничное целое; даже если мы включим в рассмотрение закон случайности и соответствующую расточительность в мире живого. Но сомнительно, что такая идея роли факторов Менделя правильна. Факты экспериментальной эмбриологии настоятельно указывают на возможность, что цитоплазма яйца, грубо говоря, является будущим эмбрионом и что факторы Менделя влияют только на индивидуальные (и разнообразные) характеристики этого блока.’

‘Влияние гравитации а также контактов на феномены жизни в настоящее время плохо поняты.

Во всех случаях гетероморфоза исходная форма не восстанавливается. Само собой разумеется, что они несовместимы с теорией естественного отбора.’

В завершение несколько цитат из главы Заключительные замечания книги Динамика живого вещества.

‘Перед биологией стоят две большие задачи; первая состоит в превращении мертвого вещества в живое, вторая — в превращение одного вида животного или растения в другой. Вместе с решение этих задач экспериментальная биология перейдет в новую эру.’

‘Наши лекции показали нам далее, что в  области живого мира мы, действительно, часто наталкиваемся на проблемы нашего знания; однако мы не встретили здесь ничего такого, что принципиально отличалось бы от процессов, наблюдаемых нами в мертвых машинах. Поэтому я не вижу оснований для пессимистических взглядов, согласно которым искусственное превращение мертвого вещества в живое никогда не удастся.’

‘Для другой проблемы биологии, именно для проблемы превращения одного вида в другой, обстоятельства сложились благоприятнее. Де Фризу удалось показать, что у некоторых видов растений можно наблюдать образование новых видов.’

‘Для теории происхождения видов наблюдения де Фриза имеют большое значение еще по другой причине: они показывают, что новые виды возникают внезапно и сразу, а не путем постепенной вариации, как думали Уоллес и Дарвин. ‘

‘Этот внезапный прерывистый процесс возникновения новых видов де Фриз назвал мутацией. Наблюдение де Фриза объясняет, далее, один факт, который с точки зрения постепенных переходов одного вида в другой (согласно Дарвину) казался необъяснимым; я имею в виду постоянство видов, поддерживающееся в течение целых тысячелетий.’

‘Наблюдения де Фриза над превращением видов согласуются с выводами Менделевской теории наследственности. … Таким образом, теория Менделя также приводит к необходимости прерывистого, толчкообразного процесса возникновения новых форм; это и наблюдал де Фриз.’

Информация

Жак Лёб. Жизнь. Доклад, читанный на первом конгрессе монистов в Гамбурге 10 сентября 1911 года. Одесса, 1912.

https://www.mathesis.ru/book/loeb2/

Deichmann, Ute. Chemistry and the engineering of life around 1900: research and reflections by Jacques Loeb. Biological Theory 4, no. 4 (2009): 323-332.

Jacques Loeb, The Organism as a Whole. From a Physicochemical Viewpoint, 1916.

Существует перевод на русский: Организм как целое с физико-химической точки зрения. Я однако не смог найти перевод в Интернете.

Жак Лёб. Динамика живого вещества. 1910. Глава XII. Заключительные замечания.

https://www.mathesis.ru/book/loeb/

Обсуждение

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/235160.html


Comments are closed.