Пол Вессон: Плетение Вселенной

Физик Пол Вессон в книге ‘Плетение Вселенной — Открыта ли современная космология или изобретена‘ приходит в выводу, что космологи по крайней мере частично не открывают, как устроена вселенная, а конструируют ее. Вессон сравнивает работу физиков с плетением полотна:

‘Ткачество в обычном смысле предполагает установку на ткацком станке базовых нитей, которые определяют структуры (основа, warp) и затем добавление ортогональных нитей, которые дают цвет и текстуру полученной ткани (уток, weft). Современная наука работает точно также, поскольку она оперирует базовыми законами, к которым добавляются интерпретации, приводящие к описанию определенной части природного мира. В настоящее время целью этого научного умственного плетения является производство кусочков «ткани», например квантовой механики и теории относительности; и их сшивания для формирования гобелена, или великой единой теории физики.’

Должен признаться, что не знал, что такое уток — когда переводчик показал ‘уток’ в качестве значения ‘weft’, я подумал, что не всегда перевод помогает понять исходное слово. Рисунок ниже наглядно показывает, про что идет речь (рисунок с сайта Большой вопрос):

http://blog.rudnyi.ru/ru/wp-content/uploads/2020/12/WarpWeft.jpg

Вессон отталкивается от взглядов Артура Эддингтона, который в свое время проводил следующую аналогию. Один рыбак по словам Эддингтона изучал глубоководную жизнь посредством сети с трехдюймовыми ячейками. После осмотра пойманных рыб рыбак заключил, что не существует глубоководных рыб, которые были бы короче трех дюймов. Поэтому Эддингтон считал, что то, что мы можем поймать, определяется методами ловли — наука неизбежно содержит субъективные элементы, которые невозможно устранить.

Вессон говорит, что известное высказывание Эддингтона

‘Грубо говоря, материя мира — это материя разума’

следует понимать именно в этом смысле. Эддингтон не отрицал существование внешнего мира, но в конечном итоге материя, про которую говорят физики, сконструирована физиками.

В книге последовательно проводится сравнение ученых с деятелями искусства. Вессон считает, что разница между ними не так уж и велика. Например, для него космолог — это не профессия, а призвание. Роль космолога можно сравнить с ролью композитора при создании симфонии, которая действует на те чувства человека, которые сложно выразить словами, но тем не менее которые крайне важны для человеческого существования.

В книге также заметны нотки экзистенцианализма:

‘Обычный стареющий космолог задается вопросом о смерти точно так же, как и любой другой человек; перспектива того, что его элементы однажды вернутся в межзвездное пространство, из которого они возникли, не дает ему насущного утешения.’

Должен сказать, что книга в целом написана неровно, можно даже сказать, так себе. Есть интресные места, но я бы сказал, что затронутая тема раскрыта не очень. Например, Вессон является сторонником пятимерной общей теории относительности. Он говорит о субъективности времени, о субъективности пространства, но остается непонятным, считает ли он пятимерную теорию относительности субъективной или объективной. Тем не менее, можно сказать, что лед тронулся — физик утверждает, что наука хотя бы частично субъективна, и сравнивает науку с искусством.

После книги Вессона я вспомнил обсуждение метафоры ‘СПОР — ЭТО ВОЙНА’ в книге Лакоффа и Джонсона, куда в спор также включалось рациональное обсуждение:

‘Академический мир, мир правосудия, церковный мир и мир журналистики претендуют на исключительное право представлять идеальную, или высшую, форму РАЦИОНАЛЬНОГО СПОРА, в котором все эти приемы запрещены [имеется в виду запугивание, угроза, оскорбление и др.]. Единственно разрешенные в РАЦИОНАЛЬНОМ СПОРЕ тактические приемы, предположительно, сводятся к изложению посылок, перечислению доказательств и совершению логических умозаключений. Но даже в самых идеальных случаях, для которых выполняются все эти условия, РАЦИОНАЛЬНЫЙ СПОР все же осмысляется и ведется в терминах ВОЙНЫ. По-прежнему имеется позиция, которую надлежит занять и отстаивать, вы можете победить или проиграть, у вас есть оппонент, позицию которого вы атакуете и пытаетесь уничтожить и аргументы которого вы пытаетесь разгромить.’

Лакофф и Джонсон воображали культуру, которая была бы основана на метафоре ‘СПОР — ЭТО ТАНЕЦ’:

‘Попробуйте представить культуру, в которой споры не воспринимаются в терминологии военных действий, когда один участник выигрывает, а другой — проигрывает; где нет атаки и защиты, победы или поражения. Представьте культуру, в которой спор рассматривается как танец, участники — как танцоры, а цель заключается в гармоничном и эстетически привлекательном танце. В такой культуре люди по-другому будут относиться к спорам, по-другому их переживать, по-другому их вести и по-другому о них говорить.’

В этом духе можно представить себе представление, где вначале выступает большая группа физиков с теорией суперструн, затем группа поменьше с теорией петлевой квантовой гравитации, а далее идут малельнкие группы и одиночки с самыми разными космологиями. Получился бы замечательный концерт.

Информация

Paul S. Wesson, Weaving The Universe — Is Modern Cosmology Discovered Or Invented, 2010.

Джордж Лакофф, Марк Джонсон, Метафоры, которыми мы живем, 2004 (на английском вышла в 1980 году)

Обсуждение

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/243596.html

https://www.facebook.com/evgenii.rudnyi/posts/2121598967974511


Comments are closed.