Мир в виде образов в голове

Эта заметка вызвана новым обсуждением моей любимой темы с Rainaldo Rossi — теории виртуального мира. Предполагается, что человек имеет дело исключительно с субъективным миром, находящимся в сознании человека (реконструкцией/моделью мозга) и у него нет прямого доступа к реальному миру. Исходная позиция разобрана в ‘Сознание и теория виртуального мира‘.

Заметка разбита на две части:

Что является референтом слов — образы в голове или объекты в реальном мире
Каким образом возникает теория виртуального мира

Каждая часть начинается с высказываний Rainaldo Rossi, затем идут мои соображения. Должен сказать, что они выходят за рамки проведенного обсуждения, поэтому мой собеседник наверняка найдет новые ответы. Мы согласились с тем, что в данном случае убедить друг друга невозможно.

Что является референтом слов — образы в голове или объекты в реальном мире

‘ «всё, что мы видим, — в наших головах» … либо: «всё, что я вижу, это есть образ, находящийся только в моей голове (а то, что видите Вы, — в Вашей!)» ‘

‘я никак не могу видеть то, что видите Вы (по крайней мере до открытия телепатии) — и поэтому ему неоткуда взяться в моей голове, а совершенно же очевидно, что я и Вы видим вовсе не одно и то же!’

‘Если мы «видим перед собой кошку» … то это неопровержимо свидетельствует, что «в нашем мозгу» (то есть, конечно, «сознании») — она в этот момент определённо есть («помещается»!:)), — но вот то, что не просто «та же» или «тождественная», а хоть какая-то кошка при этом «действительно» присутствует ещё и вне нас — это как раз вовсе не всегда и не обязательно.’

‘Но у сознания человека (разума, души — не зацикливаемся на словах:)) — непосредственный доступ и операбельность есть только в отношении субъективного («виртуального», если хотите) мира, к «объективному» же — лишь опосредованный, интерпретационный, в предположениях и оных «догадках». ‘

Представим себе, что два человека смотрят друг на друга и на красный шарик, который лежит на столе. При этом они разговаривают друг с другом:

А. Я вижу красный шарик на столе. Видишь ли его ты?

Б. Я не слепой. Я прекрасно вижу этот красный шарик на столе. Я вижу тебя и твою голову. Видишь ли ты мою голову?

Вопрос такой. Что является референтом слова «красный шарик» в этом случае? Из цитат Rainaldo Rossi выше следует, что собеседник А имеет только доступ к своему субъективному миру и образ красного шарика находится в его голове. Точно также собеседник Б находится в своем субъективном мире и у него в голове свой собственный образ красного шарика. Можно ли сказать, что референтом «красный шарик» являются его образы, находящиеся в головах собеседников? Если да, то что означает в таком случае местоимение «этот»?

С моей точки зрения в рамках теории виртуального мира невозможно дать разумную интерпретацию приведенному диалогу. Точно также невозможно сказать, что голова, про которую сказал собеседник Б, является головой, в которой согласно теории виртуального мира находится субъективный образ шарика. Ведь если быть последовательным, то в голове собеседника А находится не только образ красного шарика, но и образ тела собеседника Б, образ собственного тела и, таким образом, субъективный образ его собственной головы.

Поэтому, по-моему, самым разумным выходом будет закончить диалог так:

А. Не обижайся, я просто решил пофилософствовать.

Каким образом возникает теория виртуального мира

‘Убедиться, что сотканная из наших ощущений «наша реальность» (в отличие от другой реальности, предполагаемой нами «вовне») — помещается у нас «в мозгу», «в нашем сознании» и вовсе не совпадает с «внешней» … убедиться в этом, в общем-то, очень просто — и мы этим выяснением заняты не просто «каждый день», а и каждый миг своего сознательного существования! — Нам ежесекундно свидетельствуют об этом наши (нашего сознания, нашей «мозговой» субъективной реальности) ошибки и неточности.’

‘И вот я же прекрасно понимаю, что субъективный мой конструкт «твёрдого пола» — это не то, чтобы вовсе иллюзия (нет, раз я могу этим успешно пользоваться в прагматических целях:)), НО: это ничуть не тождественно и даже в малой степени не исчерпывает «внешней» реальности’

‘Так что ж такое «твёрдый пол» в нашем субъективном восприятии, как не всего лишь прагматически удобный конструкт из ощущений, объективный (тождественный цельной реальности) не более чем (повторюсь) эпициклы планет, линии горизонтов или фигуры созвездий?’

Следующий вопрос в том, каким образом образованные люди приходят к заключению о верности теории виртуального мира. Можно ли ее доказать на основе эмпирических исследований?

Проблема в данном случае состоит в том, что любое эмпирическое исследование с неизбежностью основано на наивном реализме — на том, что человек, проводящий исследование, имеет непосредственный доступ к реальному миру. Например, любой нейрофизиолог убежден, что он изучает реальные мозги пациентов, а не реконструкции своего собственного мозга.

Далее, тем не менее, наивный реализм обычно отвергается. Говорится, что наивный реализм соответствует видимости, а на самом деле мир устроен совсем по-другому (Земля вращается вокруг Солнца, существует электромагнитное излучение и все такое). У человека есть доступ только к образу красного шара, находящегося в его голове, и все, на что может надеяться нейрофизиолог — это изучение образов мозгов пациентов, которые однако находятся в голове самого нейрофизиолога.

По-моему, такой переход отвергает саму возможность эмпирического исследования. Если человек убедил себя, что он находится исключительно в своем субъективном мире, то выход из этого субъективного мира невозможен.

Последние две цитаты Rainaldo Rossi выше являются ответом на предложение провести простой эксперимент — попрыгать на полу. Вопрос был в том, можно ли сказать в этом случае, что человек непосредственно ощущает твердость пола. В рамках теории виртуального мира следует четкий ответ нет. Но если даже такая простая вещь невозможна, то о каком эмпирическом исследовании вообще может идти речь?