Непоследовательный редукционизм Дэниеля Деннета

Начало: Эволюционная эпопея Дэниеля Деннета

В книге Деннет предлагает материалистическую теорию разума, которая основана на редукционизме — грубо говоря, мозг это и есть разум. На это пути мы с необходимостью сталкиваемся с уровнями организации материи. К сожалению, Деннет игнорирует целый ряд проблем, связанных с этим вопросом.

Для простоты я оставлю только уровни организации, связанные с рассмотрением Деннета:

физика — живое/естественный отбор — мозги — мемы — сознание

Деннет подчеркивает, что все объекты подчиняются законам физики:

‘мы, люди, тоже представляем собой физические объекты, подчиняющиеся законам физики.’

‘Почему мы должны предполагать, что разум есть порождение каких-то невероятных бифуркаций мироздания, когда даже сама жизнь и размножение могут быть описаны в терминах физики и химии?’

Однако Деннет, по-видимому, не осознает, что физическая система переходит из предыдущего состояния в последующее по законам физики. В этом смысле уровень организации материи на уровне физики самодостаточен и процессы на более высоких уровнях организации не могут внести изменения в этот процесс.

Деннету нравится редукционист Фрэнсис Крик, автор книги ‘Удивительная гипотеза: научный поиск души‘, и он уделяет его взглядам несколько страниц. Тем не менее, похоже, что Деннет невнимательно читал книги Крика, который хорошо понимал, что законы физики каузально замкнуты и поэтому биология обязана полностью сводиться к физике. Сводимость биологии означает в том числе, что теория естественного отбора является эффективной, то есть, не фундаментальной. В книге ‘О молекулах и людях‘ Крик в явном виде рассматривал это обстоятельство:

‘Ученые с другой стороны часто предпочитают думать, что в биологических системах должны существовать дополнительные законы, которые не включены в физику и химию. Трудность с этой точкой зрения заключается в том, чтобы четко сказать чем должен являться такой дополнительный закон и, более того, привести конкретный пример такого закона. В определенном смысле можно сказать, что естественный отбор является таким дополнительным законом. Я действительно считаю, что он является законом фундаментальной важности для биологических систем. Тем не менее, совершенно непонятно, что означало бы утверждение, что этот закон нельзя вывести, например, из химии открытых систем.’

Отсюда непосредственно следует, что вся книга Деннета основана на воздушных замках, ведь в ней все построение основано именно на естественном отборе. В книге Деннета можно увидеть несколько отговорок:

‘Он [редукционизм] не учитывает законы развития сложных систем’

‘Если бы мозг был органом для выработки желчи или очистки крови, физика и химия рабочих частей были бы существенно важнее … Но мозг — это информационный процессор, и информация нейтральна по отношению к среде.’

При всем при том Деннет не утруждает себя объяснениями как одно можно согласовать с другим. В книге можно найти обсуждение уровней организации только при рассмотрении связи с мозгом сознания и мемов.

В случае сознания Деннет заявляет о сводимости сознания к процессам в мозге. Он решительно отвергает существование квалиа, поскольку последние не вписываются в современную научную картину мира. Поэтому сознание признается иллюзией. Еще раз отмечу, что понять Деннета крайне сложно в силу обильного количества метафор и аналогий. Я ограничусь тем, что приведу несколько цитат из главы, которая так и называется: ‘Сознание как иллюзия, развитая пользователем‘:

‘Иллюзии пользователя, хранящиеся в наших мозгах, существуют ровно для того же: они делают наши способности (до определенной степени) доступными пользователям — другим людям, — которые не могут знать и которым и не нужно знать все внутренние детали. Мы и сами используем их точно так же, примерно на тех же условиях, словно гости в собственном мозгу.’

‘Снабдив наш мозг системой образов, эта архитектура [человеческого сознания] создает для каждого из нас перспективу — пользовательскую иллюзию, — вместе с которой мы получаем ограниченный, пристрастный доступ к работе нашего мозга, которую мы невольно неправильно интерпретируем как отображение (на внешний мир, на внутреннюю поверхность, на частный экран) как свойств внешнего мира (цвета, запахи, звуки…), так и многих наших собственных реакций (удовлетворенные ожидания, осознанные желания и т. п.). … Благодаря заселению культурными эволюционными симбионтами, информационными структурами, наш мозг приобрел способности творца и может создавать артефакты и наши собственные жизни.’

Добавлю сюда еще высказывание про свободу воли, которая также хорошо показывает стиль книги Деннета:

‘Традиционный взгляд на свободу воли как на личную силу, некоторым образом изолированную от физической причинности, не годится и не требуется в качестве основания для моральной ответственности и смысла. Ученые и философы, объявляющие свободу воли фикцией или иллюзией, правы, это часть иллюзии пользователя картины мира. Это ставит ее в один ряд с цветами, перспективами, долларами, обещаниями и любовью (я привожу несколько важных примеров из огромного моря возможностей). Если свобода воли — иллюзия, то и они тоже, ровно по той же причине. Но это не иллюзия, которую мы должны развеять или уничтожить; мы в ней живем, и мы не можем жить так, как живем, без нее.’

Моя интерпретация сказанного Деннетом такая. Уровень организации материи, связанный с мозгом, принадлежит науке, а уровень организации, связанный с сознанием и свободой воли, — это иллюзия, без которой мы не можем жить. Однако квалиа в науке места нет, это даже не иллюзия, а самообман.

Тон Деннета меняется при рассмотрении мемов, которое предшествовало рассмотрению сознания. В главе ‘А что в мемах не так? Возражения и ответы‘ есть рассмотрение возражения ‘Мемы не существуют!‘, в котором Деннет заявляет о существовании мемов.

‘Утверждение, что кто-то или что-то «не существует», почти всегда двусмысленно, особенно в ситуации спора ученого с философом, в котором один [Деннет] прибегает к науке, а другой [противники Деннета]— к философии.’

‘я уже говорил о явленных образах мира у каждого вида: блестяще созданная эволюцией иллюзия, удовлетворяющая потребностям пользователя. Моя версия отличается только наличием желания и стремления принять эти онтологии в качестве способа отражения реальности, не просто фикций, а различных версий того, что существует на самом деле. Шокирующее высказывание «мы живем в фиктивном мире, в воображаемом мире, в иллюзии» создает путаницу, поскольку предполагает, что мы в какой-то степени жертвы, обманутые дьявольскими кознями.’

‘Сознание тоже существует, но оно тоже совсем не то, что думают о нем некоторые; и свобода воли существует, но она тоже не совсем то, чем должна бы быть в представлении многих.’

‘То, что я собираюсь сказать о мемах, в любом случае куда как проще. Теория, которую я защищаю, провозглашает не метафорически, а буквально и без всяких оговорок, что слова — это мемы, которые могут быть произнесены. Мемы существуют потому, что слова суть мемы, а слова существуют, и то же самое происходит со всеми вещами, передаваемыми негенетическим путем. Если вы хотите отрицать существование слов, вам придется поискать опровержение где-нибудь в другом месте.’

Вот так. Сознание и свобода воли — это иллюзии, а уровень организации, связанный с мемами существуют. По-человечески все хорошо понятно. Деннет продвигает меметику и поэтому мемы должны существовать и участвовать в естественном отборе. Деннет против квалиа, поэтому все связанное с квалиа должно быть иллюзией. Такой вот избирательный редукционизм.

Продолжение: Понимание и объяснение в книге Дэниеля Деннета

Информация

Дэниел Деннет. Разум от начала до конца, 2021.

Вышла на английском в 2017 году:

Daniel C. Dennett, From Bacteria to Bach and Back, 2017.

См. взгляды настоящего редукциониста:

Фрэнсис Крик: О молекулах и людях

Обсуждение

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/283417.html


Comments are closed.