Фрэнсис Крик: О молекулах и людях

Фрэнсис Крик (Francis Crick, 1916 — 2004) получил Нобелевскую премию 1962 года  (совместно с Д. Д. Уотсоном и М. Х. Ф. Уилкинсом) «за открытия, касающиеся молекулярной структуры нуклеиновых кислот и их значения для передачи информации в живых системах». Следует отметить, что по образованию Крик физик. Поэтому не должна удивлять его позиция, озвученная в книге О молекулах и людях:

‘Конечная цель современной биологии — объяснение всех биологических процессов в терминах физики и химии.’

Книга вышла в 1966 году. Она небольшая и содержит три лекции, прочитанные Криком и посвяшенные критике витализма.

Первая глава Природа витализма является ключевой. В ней Крик озвучивает и обосновывает свою бескомпромиссную позицию. Логика рассуждений проста. Физика является основой для объяснения химии. Именно химические взаимодействия лежат в основе жизни. Организмы являются иерархическими структурами, но каждая вышележащая структура может быть объяснена на базе нижележащей структуры и, таким образом, мы приходим к тому, что можно объяснить все явления в биологии на уровне физики и химии.

По поводу соотношенияя целого и частей Крик приводит пример молекулы бензола. Вполне можно сказать, что бензол является целым, которое больше, чем сумма частей. Крик не возражает против такого утверждения. Тем не менее, в данном случае вполне можно объяснить структуру целого исходя из квантовой механики. Аналогичный подход, по мнению Крика, должен также работать в отношении организма.

Интересно отметить, что Крик считает, что даже естестественный отбор нельзя считать фундаментальным законом, который следует добавить к законам физики для объяснения живых организмов. Естественный отбор, как и наследственность, должен быть выводим из физики и химии.

Крик трактует витализм достаточно широко. Для него любой, кто утверждается о несводимости биологии к физике и химии, является виталистом. Так, Крик причисляет к виталистам даже химика Майкла Поляни:

‘Например, Поляни считает, что паровой двигатель нельзя описать в терминах физики и химии. Мне ясно, что Поляни и я используем это выражение совершенно в разных смыслах. Согласно терминологии Поляни молекула белка (которую можно рассматривать в качестве машины на молекулярном уровне) не может быть описана в терминах физики и химии, позиция, которая для меня представляется нелепой.’

Во второй главе Простейшие живые существа Крик рассматривает бактерии и вирусы. ДНК, кодирование белков, можно ли считать вирусы живыми. Крик подчеркивает, что для объяснения работы бактерий и вирусов не требуется дополнительных законов, то есть, витализму на этом этапе места нет.

В третьей главе Перспектива, стоящая перед нами Крик рассматривает более глобальные вопросы: происхождение жизни, работу нервной системы и компьютеры. Глава заканчивается призывом к образованным людям преодолеть религиозное прошлое и устремиться к построению светлого будущего в духе сциентизма.

В заключение небольшие заметки.

___

В качестве эпиграфа к первой лекции Крик выбрал высказывание Сальвадора Дали (у Дали есть картина, посвященная ДНК).

‘И вот объявление Уотсона и Крика о ДНК. Это для меня настоящее доказательство существования Бога.’

В книге эпиграф никак не комментируется. По всей видимости, отношение Крика к цитате ироническое.

___

Крик некритично использует термин информация. В его изложении информация играет важную роль, но что такое информация остается неясным.

___

В третьей главе при обсуждении происхождении жизни Крик в определенной степени противоречит сам себе. Он говорит:

‘Критическим моментом является тот, когда естественный отбор мог бы начать действовать, поскольку после этого система могла продолжить развитие путем своего улучшения.’

Это плохо согласуется с утверждением из первой главы, согласно которому естественный отбор должен быть объяснен в рамках физики и химии.

___

Крик вводит понятие неовиталист:

‘»neovitalist»: that is, a man who believes in vitalistic ideas while denying that he does so!’

‘»неовиталист»: то есть, человек, который верит в виталистические идеи, но при этом это отрицает.’

___

Книга Крика хорошо показывает интеллектуальную атмосферу тех лет. Становится понятно, почему Эрнст Майр даже не заикался о фундаментальности биологии как науки, а только пытался обосновать автономию биологии по отношению к физике.

Информация

Фрэнсис Крик, О молекулах и людях (Francis Crick, Of Molecules and Men), 1966. Переиздана Prometheus Books в 2004 году.

Дополнительная информация

Майкл Поляни о несводимости структуры жизни

Эрнст Майр о месте биологии в системе наук

Обсуждение

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/171203.html

Обуждение с caenogenesis, где он озвучил такую картину мира. В обсуждении активно используется книга Крика.

«Ну я вообще-то считаю, что мир неисчерпаем и полная картина его устройства есть только у Бога (если он существует). В мире существуют атомы, молекулы, тектонические плиты, этносы, языки, планеты, морские свинки и еще бесконечно много сущностей, и все их можно изучать. Для этого предназначены разные науки, которые дают разные проекции, так что картина в целом получается в каком-то смысле стереоскопической. Физика выделяет как существенные какие-то одни свойства реальных объектов, химия какие-то другие, биология какие-то третьи, и так далее. Ну, собственно, и все. Никакой проблемы соотношения этих наук между собой я не вижу — они просто решают каждая свои задачи, и это совершенно нормально.»

https://macroevolution.livejournal.com/249650.html?thread=17650482#t17650482

См. также https://evgeniirudnyi.livejournal.com/171910.html

Несколько моих комментариев из обсуждения приведены ниже:

‘Вопрос состоит в цели изучения разных явлений и в том, что они говорят об устройстве мира. Можно увидеть иерархию уровней, но ведь как раз наука стремится объяснить явления на более высоком уровне в терминах более низкого уровня. Приведу пример из биологии: исходная заметка была посвящена биологических основам морали. То есть, предполагается, что биология вполне может объяснить происхождение морали. Логика, насколько я понимаю, заключается в том, что предполагается существование организмов и естественного отбора как фундаментального принципа эволюции популяции организмов. Второй пример из биологии — это Докинз (см. его рассмотрении физики и биологии). Он также предполагает, что более высокий уровень иерархии должен объясняться в рамках более низкого уровня.

Точно также Крик рассматривает уровени физики и биологии. До биологии у него есть хороший пример, связанный с бензолом. Крик говорит, что несомненно бензол является целым, которое больше суммы частей. Тем не менее, квантовая механика прекрасно объясняет строение и свойства бензола. Примерно также он осуществляет переход к изучению бактерии и говорится, что функционирование бактерии вполне понятно на уровне химических реакций.’

‘Я начну со сравнения позиций Крика и Докинза. Их картины мира на самом деле крайне близки. Докинз называет свой подход иерархическим редукционизмом. Крик таже говорит, что можно увидеть иерархию разных уровней и он обсуждает редукционизм в рамках иерархии. Крик, тем не менее, делает вывод, что базовый уровень может объяснить все высшие уровни. Если прочитать Докинза внимательно, то можно увидеть, что у него нет возражений против такого утверждения. Ведь если уровень N-1 объясняет уровень N, а уровень N-2 объясняет уровень N-1, то в конце концов неуклонно получается что уровень 1 объясняет все высшие уровни. Прочитайте Докинза внимательно, он не возражает против утверждения, что физика может объяснить биологические явления.

Позиция Докинза заключается в том, что объяснения с точки зрения физики бесполезны, поэтому с точки зрения пользы лучше всего остановиться на более высоких уровнях и не спускаться на базовый уровень. Крик не возражает против такого утверждения, он также говорит, что рассмотрение в рамках более высокого уровня часто полезно и он называет такое рассмотрение полезным способом обсуждения соотвествующей проблемы.

Таким образом, пока позиции обоих ученых крайне близки между собой. Разница начинается при рассмотрении фундаментальных явлений. Докинз игнорирует фундаментальность, у него вы не увидите утверждения, что биология — это фундаменальная наука. Обращу внимание на то, что в рамках иерархического редукционизма Докиназ заявление о фундаментальности биологии логически невозможно. Крик понимает это и поскольку он борется с витализмом, он заявляет о фундаментальности уровня физики и о том, что все остальные уровни сводятся к уровню физики, поэтому можно сказать, что они не фундаментальны (я сейчас не помню, какой термин использовал Крик, чтобы подчеркнуть фундаментальность физики с этой точки зрения, но это, по-моему не так важно). В целом, надо следует отличать полезность и фундаментальность. С моей точки зрения, полезностью никак нельзя обосновать фундаментальность.

Следующий шаг связан с тем, что физики уверены в том, что на уровне физики можно описать поведение бактерии. Ваше утверждение о невозможности этого связано с тем, что вы, как и Докинз, привыкли работать на уровне качественных объяснений — примерно так, как описывается работа автомобиля в приведенной вами цитаты Докинза. Физиков это не устраивает, они ищут количественное описание. На этом пути при рассмотрении работы автомобиля без законов Ньютона и термодинамики никак не обойтись. Докинз не замечает этого только потому, что он удовлетворен качественными объяснениями.’

‘Обращу внимание, что позиция Крика была крайне последовательной. Уже в этой книге он был убежден, что вполне понятно, что физика может описать как происхождение жизни, так и поведение бактерий. Открытым вопросом с его точки зрения оставалась работа нервной системы, но он не сомневался, что даже на уровне нервной системы витализму места нет. На этот счет у него есть книга Удивительная гипотеза: научный поиск души. Я ее не читал, но судя по тому, что пишут люди, она явилась расширенной версией третьей главы книги О молекулах и людах. Как пишут, на похоранах Крика его сын сказал, что у отца всю жизнь была мечта забить последний гвоздь в гроб витализма.’


Comments are closed.