Понимание и объяснение в книге Дэниеля Деннета

Начало:

Эволюционная эпопея Дэниеля Деннета

Непоследовательный редукционизм Дэниеля Деннета

Деннет в книге помимо прочего хочет объяснить возникновения понимания. Правда, из книги сложно понять, что понимается под ‘объяснением’ и ‘пониманием’. Поэтому я постараюсь решить обратную задачу и на основе книги Деннета реконструировать значение ‘объяснения’ и ‘понимания’ по Деннету.

Деннет опирается на терминологию Уилфрида Селларса о явленном и научном образе (manifest and scientific image). Явленный образ соответствует человеческому миру; это то, что окружает обычного человека. Деннет для объяснения привлекает концепцию умвельта Якоба фон Икскюля; то, что окружает организм и что важно для жизни организма. В этом смысле можно сказать, что явленный образ является умвельтом человека. Деннет также предлагает еще одну аналогию — интерфейс пользователя. Название основано на идее, что мозг оставляет для осознания только наиболее важную информацию и именно она составляет умвельт, или явленный образ, или интерфейс пользователя.

С другой стороны существует научный образ — мир с точки зрения науки. Это то, как мир выглядит на самом деле. Поэтому можно сказать, что для Деннета объяснение является рассказом о том, как выглядит человеческий мир в научном образе; то есть, как все устроено на самом деле. Поскольку Деннет обсуждает эволюцию, то его объяснение сводится к нарративу в рамках научного образа об эволюции, которая привела к формированию явленного образа.

Проблема заключается в том, что Деннет не предлагает никаких критериев того, как отличить правильное объяснение от неправильного. Единственное, что можно увидеть в книге в качестве критерия — это то, что объяснение не должно опираться на сверхъестественное. Однако этого явно недостаточно, поскольку, например, согласия в случае использования мемов в научном сообществе явно не наблюдается. Более того, в науке согласие между два профессорами является скорее исключением, чем правилом. Оба профессора согласятся с тем, что объяснение не должно опираться на сверхъестественное, но далее они будут без конца спорить о том, что можно считать сверхъестественным, а что нет.

Философы, кстати, стараются найти критерии для правильного научного объяснения. Интересно отметить, что естественный отбор, который Деннет использует как объяснение, никак не укладывается в концепции объяснений. Философы биологии честно хотят найти такую теорию объяснения, в рамках которой естественный отбор можно было бы считать правильным объяснением. Но задача никак не решается. Так, новые механицисты в философии биологии продвигают механизм в качестве объяснения в биологии. Однако естественный отбор в эту концепцию не укладывается. Попытки объявить естественный отбор каузальным объяснением также оспариваются и согласия среди философов не видно.

Как бы то ни было, из книги следует, что объяснением по Деннету считается нарратив об эволюции, которая привела к появлению того или иного свойства организма. Критериев правильности такого нарратива Деннет не предложил, поэтом можно только считать изложение в книге Деннета еще одним нарративом эволюционного развития.

Перейду к понимаю. Вначале пара цитат, которые характеризуют ‘понимание’ по Деннету:

‘Понимание не является источником или основополагающей составной частью умений и компетентностей; понимание состоит из различных умений.’

‘Разумность, понимание — это вовсе не божественный дар, который должен сопровождать любое созидание; это результат взаимодействия систем, лишенных разума, но способных действовать: естественный отбор с одной стороны, бездумные вычисления — с другой.’

Теперь для сравнения пара цитат, которые показывают значение ‘понимания’, которое Деннет хочет опровергнуть:

‘опыт внезапного понимания может легко быть истолкован как демонстрация того, что понимание — это своего рода переживание (как если бы внезапное знание о том, что у вас аллергия на арахис, доказывало бы, что аллергия — это такое чувство), и заставляет некоторых мыслителей настаивать на том, что подлинного понимания без разума не бывает.’

‘Дарвин, и Тьюринг утверждали, что открыли нечто весьма тревожное, почти невыносимое для человеческого разума — умения, компетенции без понимания … Представьте, насколько это идет вразрез с нормами, закрепленными в наших социальных и образовательных практиках: понимание якобы является (лучшим) источником познания.’

Такой подход необходим Деннету для введения в рассмотрение нарратива/объяснения для эволюционного появления понимания, который изложен в главе Эволюция понимания. Вначале Деннет обыгрывает разницу между естественным отбором и развитием в рамках научно-технического прогресса. В рамках научного-технического прогресса получаются сложные устройства, которым можно приписать определенное поведение. Разница с естественным отбором состоит в том, что при проектировании используется подход ‘сверху вниз’: инженерные разработки начинаются с цели, которая постепенно осуществляется. В случае естественного отбора такой цели нет — процесс возникновения устройств с поведением проходит бездумно.

В качестве предлагаемого решения Деннет заявляет о том, что естественному отбору удалось создать мозг, которые далее в конечном итоге смог в том числе создать компьютер. Поэтому ставится вопрос:

‘Как удалось этому медленному, бессознательному процессу создать сущность, которая может создать вещь, которую этот процесс сам создать не в силах?’

Далее предлагается эволюционной нарратив появления понимания, поскольку оно необходимо для появления  разработки с использованием ‘сверху вниз’. Деннет хочет однако четко отделить человеческое ‘понимание’ от того, что можно найти в животном мире. Для этого он вводит в рассмотрение четыре ступени.

Дарвиновское существо: реакция на окружающий мир ‘жестко запрограммирована’ естественным отбором.

Скинеровское существо: в дополнение есть ‘предрасположенность к закреплению определенного поведения в ответ на «подкрепление» ‘.

Попперовское существо (высшие животные): в дополнение появляется возможность ‘строить гипотетические модели поведения и тестировать их в автономном режиме’.

Грегорианское существо (человек, в честь психолога Ричарда Грегори):

‘В Umwelt (окружающем мире) грегорианского существа содержится широкий набор различных мыслительных практик как абстрактных, так и вполне конкретных: арифметика, демократия и двойные слепые методы исследования, микроскопы, карты, компьютеры.’

Настоящее понимание по Деннету появляется только на последнем уровне. Напомню, что Деннет опирается на естественный отбор мемов, который привел к созданию необходимых инструментов (умений), требующихся для возникновения настоящего понимания.

Я не буду обсуждать нарратив Деннета как таковой, а остановлюсь на вопросе, что такое ‘понимание’, введенное таким нарративом. С одной стороны, под ‘пониманием’ можно понять таковое в явленном образе человека: ведь в конечном итоге именно это подлежит объяснению. С другой стороны Деннет для объяснения опирается на научный образ, на то, что существует на самом деле. В данном случае возникает вопрос, чему соответствует ‘понимание’ в научном образе.

К сожалению, у Деннета не видно последовательной позиции по содержанию научного образа. Например, мемы у него считаются частью научного образа. Каким образом мемы в научном образе соотносятся с мозгами? Являются ли мемы частью мозговых структур или это нечто внешнее по отношению к мозгу? Мне остался непонятным ответ на этот вопрос. Также остается непонятной связь мышления с мозгом. Мемы создают инструменты мышления — это прекрасно. Тем не менее, что в научном образе соответствуют новым инструментам мышления?

Сознание по Деннету объявляется иллюзией, то есть, ему не место в научном образе. Можно ли представить себе понимание без сознания? Если сознание у Деннета является полезной иллюзией, то про понимание вполне возможно сказать то же самое.

Рассмотрим утверждение Деннета, которое я бы назвал ключевым в его концепции эволюции:

‘процесс Неразумного творения может создать разумных творцов, которые способны создавать штуки, позволяющие нам понимать, как процесс Неразумного творения может создать разумных творцов, которые могут создавать разные штуки.’

Что означает в данном утверждении ‘позволяющие нам понимать’? Можно ли сказать, что ‘мы понимаем’? Или эволюционное развитие в научном образе создает иллюзию понимания в явленном образе?

Оба возможных варианта ответа будут фатальными для Деннета. Отнесение ‘понимания’ к явленному образу сведет все к создаваемым иллюзиям. В научном образе отдел мозга Деннета создал иллюзию того, что Деннет понимает устройство мира в явленном образе. Перевод же ‘понимания’ в той или иной форме на научный образ приведет к картезианскому дуализму, с которым упорно борется Деннет. Кто-то взглянул на мир со стороны и понял, как устроен этот мир. Вопрос только в том, кем является этот кто-то в научном образе.

Информация

Дэниел Деннет. Разум от начала до конца, 2021.

Вышла на английском в 2017 году:

Daniel C. Dennett, From Bacteria to Bach and Back, 2017.

См. также: Истина с эволюционной перспективы

Обсуждение

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/283695.html


Comments are closed.