Кристер Стурмарк в молодости прочитал книгу Дугласа Хофштадтера ‘Гёдель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда‘ и это изменило его жизнь — он бросил карьеру рок-музыканта и стал интересоваться наукой. Он стал предпринимателем и активным сторонником светского гуманизма. Книга ‘Светоч разума‘ — плод его размышлений о том, как должно быть устроено общество, основанное на рациональном мышлении.
Дуглас Хофштадтер перевел книгу Стурмарка на английский. По этой причине и, по всей видимости, для того чтобы привлечь внимание публики, его имя также помещено среди авторов. В русском переводе осторожно сказано, что книга написана при участии Хофштадтера. Книга начинается с благосклонного предисловия, написанного Хофштадтером.
Кристер Стурмарк не кабинетный мыслитель, а человек действия. Содержание книги отражает это обстоятельство, в ней не найти глубокого анализа обсуждаемых проблем. Скорее это полемическое выражение убеждений автора и стремление убедить в своей правоте на уровне науки убеждать. С моей точки зрения книга интересна именно благодаря этому обстоятельству. Можно поразмышлять как идеи кабинетных мыслителей преломляются на уровне человека действия.
Основная проблема сторонников рационального мышления заключается в вопросе отношения к людям, которые не согласны в точкой зрения автора. Если таковые не соглашаются с рациональными доводами, то получается, что они не способны на рациональное мышление. В этом отношении они могут быть и неплохими людьми, но неспособность рационально мыслить нельзя оставить без последствий. В этом отношении показательна последняя глава книги, где Стурмарк озвучивает мысль, что таким людям нельзя доверить воспитание детей.
Идеалом Стурмарка является наука, поскольку она выступает как идеал рационального мышления. Именно поэтому Стурмарк связывает свои убеждения, связанные со светским гуманизмом, с научным мировоззрением (атеизм, материализм и натурализм). Одна из основных целей книги заключается в том, чтобы доказать, что этика не связана с религией:
‘Мы должны дать возможность нашим детям узнать, что научный взгляд на мир — самый увлекательный и что наука вместе с гуманистической этикой могут быть фундаментом мировоззрения человека.’
Ниже я остановлюсь именно на этом вопросе. Отмечу, что Стурмарк понимает, что ценности находятся вне науки. Так, при обсуждении прав человека он пишет:
‘Прежде всего мы должны отметить, что это не научный вопрос, а вопрос ценностей. Конечно, можно было бы эмпирически показать, что такая политика приведет к меньшим страданиям, большей свободе и равенству, но хотят ли всего этого люди — вопрос системы ценностей.’
Если что-то находится вне науки, то необходимо сказать, каким образом научное мировоззрение может помочь в решение этого что-то. Однако эта проблема осталась в книге неразобранной.
В книге есть немало информации про когнитивные науки и про то, что людям свойственно попадать в когнитивные ловушки. С этой точки зрения любопытно посмотреть, как Стурмарк обосновывает возможность этики в рамках научной картины мира. Вначале несколько чудных цитат про мозг:
‘Мозг позволяет нам ориентироваться в мире, поскольку эволюция отобрала для нас именно тот мозг, который лучше всего способен снабжать нас необходимой для выживания информацией.’
‘Человеческий мозг имеет несколько существенных недостатков. Возможно, некоторые из них — а может, и все — эволюция исправит в течение следующих миллионов лет или около того. Но сейчас нам просто приходится с ними мириться.’
‘Для решения задач, с которыми наш мозг справляется не слишком хорошо, часто требуются способности, появившиеся на поздних стадиях эволюции. У нас как у вида просто еще не было возможности усовершенствовать их.’
‘Нет сомнений в том, что человеческий мозг может усвоить моральные правила и ценности, которые позволяют всем нам жить вместе в гармонии.’
Посмотрим как Стурмарк обходит когнитивные затруднения, связанные с несовершенством человеческого мозга. Исходная позиция:
‘Объясняя реальность, светский гуманизм конструирует мир, исходя из представления о его естественной, а не сверхъестественной природе. Мир состоит из материи, энергии и законов природы.’
‘Если человек считает мир скорее естественным, чем сверхъестественным явлением, полагает, что им управляют законы природы, а не высшие силы, можно заключить, что человек не религиозен.’
‘Под натурализмом я также понимаю идею, согласно которой, используя методологию науки, можно в принципе все во Вселенной объяснить. Натурализм отрицает возможность существования явлений или существ, не доступных для научного исследования.’
Для существования этики требуется возможность того, что человек способен принимать решения. Посмотрим, как обстоит дело с принятием решений в рамках позиции выше.
‘Судя по экспериментам такого рода (а их было много), наше представление о том, что мы в своих действиях руководствуемся сознательным выбором — просто иллюзия. Но может ли свобода воли действительно быть не чем иным, как иллюзией?’
‘Я очень симпатизирую позиции Хофштадтера, который, по сути, утверждает, что загадка свободы воли — это всего лишь псевдопроблема, вызванная иллюзией, но даже при том, что я чувствую, что он находится на правильном пути, я бы не стал утверждать, что кто-то сегодня окончательно разгадал тайну свободы воли. Мы, конечно, приближаемся к разгадке, но приблизились еще не до конца. На мой взгляд, вопрос о свободе воли остается центральным в современных исследованиях сознания и в дисциплине, называемой нейрофилософией.’
‘Но есть ли свобода воли или нет, одно можно утверждать с уверенностью: крайне важно, чтобы мы организовали наше общество и нашу жизнь так, как если бы наша воля была свободной. Для нас было бы немыслимо поступить иначе, поскольку в тот момент, как мы перестанем верить в то, что люди действительно самостоятельно принимают свои собственные личные решения, у нас больше не будет никаких оснований для моральной ответственности — и общество в том виде, в каком мы его знаем, разрушится.’
Позиция, озвученная выше, близка к позиции пессимизма при размышлениях о свободе воли. На практике она заключается в том, что образованные люди должны замолчать факт иллюзорности свободы воли — пусть необразованные люди дальше думают, что они обладают свободой воли. Можно ли назвать такую позицию решением проблемы при опоре на достижения когнитивной науки или это всего лишь очередная когнитивная ловушка?
Стурмарк также опирается на достижения славной науки эволюционной психологии, чтобы доказать, что этика могла возникнуть естественных путем. Это выглядит таким образом:
‘Исследования в области эволюционной психологии недвусмысленно показали, что и животные, например шимпанзе, способны на нравственное поведение. Таким образом, учеными было доказано, что нравственность присуща не только людям.’
‘Способность сострадать другому существу развивалась как важная стратегия выживания в процессе естественного отбора.’
‘Исследования показали, что нравственное поведение сформировалось в результате эволюции. Если живые существа руководствовались правильными моральными принципами — вели себя в группе не как эгоисты, а, напротив, проявляли альтруизм — у всей группы шансы на выживание повышались.’
‘Хотя сами гены всегда действуют “эгоистично”, мы, люди, несущие эгоистичные гены, можем, благодаря этому самому свойству, в определенных ситуациях жертвовать собой.’
Сомнительно, чтобы такие рассуждения можно было назвать рациональным мышлением. По-моему, любая попытка основать этику в рамках эволюционной парадигмы с неизбежностью приведет к выводу о том, что победителя не судят, поскольку судят именно победители. Вряд ли на таком основании можно построить разумную этику светского гуманизма.
В целом я бы сказал, что основная проблема книги Стурмарка связана с попытками связать атеизм с наукой. В результате получается хорошо знакомый по советским временам научный атеизм. Разница заключается только в том, что в диалектическом материализме никто не мог отнять свободу воли у строителя коммунизма.
С моей точки зрения рассмотренных выше проблем можно было бы избежать на пути, который мельком даже был упомянут в книге Стурмарка:
‘Можно, конечно, задаться вопросом, действительно ли существуют законы природы или эти законы — только воображаемое описание реальности, костыли, которые используем мы, люди, когда размышляем об окружающем мире.’
К сожалению, эта мысль осталась в книге не проработанной. А зря, поскольку на этом пути можно было бы сравнительно легко оспорить попытки современных научных атеистов объявить все человеческое иллюзией. Также можно было бы попытаться отделить эмпирическую науку от спекулятивной философии и таким образом в том числе отделить атеизм от науки. С моей точки зрения это был правильный шаг на пути создания разумной концепции светского гуманизма и открытого общества.
Информация
Кристер Стурмарк, Дуглас Хофштадтер, Светоч разума. Рациональное мышление в XXI веке, 2022.
На английском: Christer Sturmark, Douglas Hofstadter, To Light the Flame of Reason: Clear Thinking for the Twenty-First Century, 2022.
См. также описание статьи, которая неплохо показывает, куда могут завести эволюционные предпосылки при рассмотрении этики:
Эволюционные основы наступательного реализма
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/286991.html
Продолжение:
В комментариях в Фейсбук Alexander Homyakov написал так:
«Рациональность у всех разная. В этом ошибка автора. Дальше можно не читать.»
В этом проблема — рациональные люди никак не могут договориться друг с другом.