Психология понимания и понимание в науке

Понимание — многозначное слово. В книге В. В. Знакова ‘Психология понимания мира человека‘ предлагается концепция понимания, которую в том числе можно использовать в психологических исследованиях. Интересно отметить, что Знаков считает ‘бессмысленными дискуссии на тему, является ли психология преимущественно естественной или гуманитарной наукой’:

‘Неоднородность мира человека приводит к тому, что естественно-научные методы исследования психики, допустимые и научно корректные в рамках когнитивной традиции, оказываются неприемлемыми при герменевтическом и экзистенциальном подходах. Необходимость разумного сочетания естественно-научных и гуманитарных методов особенно ясно видна в психологических исследованиях понимания.’

В этом смысле книга близка к философии; разница заключается в том, что согласно Знакову его концепцию можно использовать на практике. Понимание в книге выводится за рамки когнитивной сферы и связывается со смыслом:

‘процедура [понимания] направлена не на получение нового знания, а на смыслообразование, приписывание смысла знанию, полученному в процессе мыслительной деятельности. Посредством понимания субъект не только познает окружающий мир, но и выражает свое отношение к социальной действительности.’

‘Мышление направлено на поиск и переработку новых знаний, а понимание – на порождение смысла знаний, полученных субъектом в ходе мыслительной деятельности.’

В книге не рассматривается отдельно научное понимание, поэтому после краткого описания идей Знакова идут мои построения по этому поводу.

Аспекты понимания рассматриваются в мире, состоящим из трех взаимосвязанных реальностей: эмпирической, социокультурной и экзистенциальной.

Эмпирическая реальность

‘Эмпирическая реальность воспринимается и понимается людьми как совокупность фактов, допускающих опытную проверку.’

‘Знания о таких ситуациях (в том числе изучаемых психологами) могут быть только истинными или ложными.’

‘Понимание истинности высказываний не зависит от индивидуально-психологических характеристик понимающего субъекта.’

‘В эмпирической реальности мы понимаем объективно истинное знание о закономерно повторяющихся процессах и явлениях (солнце всходит и заходит, и так происходит каждый день).’

Социокультурная реальность

‘«Социокультурный» – значит обусловленный социальными и культурными причинами.’

‘Согласно социокультурному подходу, в социогуманитарных науках социальный анализ направлен на интерпретацию соотношения индивидуального и социального субъектов, т. е. людей и тех общностей, социальных групп, к которым они принадлежат.’

‘В социокультурной реальности согласованные мнения групп людей представляют собой разные точки зрения, интерпретации обсуждаемых фрагментов мира, несводимые к одному единственно возможному смыслу. Соответственно главный постулат научного анализа социокультурной реальности звучит так: не может быть единственной истинной интерпретации того, что «на самом деле произошло»: всегда существует несколько альтернатив возможного развития событий.’

Экзистенциальная реальность

‘Экзистенциальная реальность человеческого бытия в отличие от эмпирической не объективируема, она не имеет явных референтов в предметном мире.’

‘На экзистенциальном уровне понимание оказывается не столько одной из познавательных процедур (наряду с объяснением, предсказанием и др.), сколько способом бытия человека в мире, дающим ему возможность связывать различные типы знания через неявное знание.’

‘Основаниями понимания событий и ситуаций в экзистенциальной реальности являются переживание и опыт. … травматический опыт нельзя понять на основе познавательного знания, его можно только пережить и преодолеть.’

Таблица ниже дает представление об аспектах понимания, рассматриваемыми в книге Знакова. В книге они подробно разбираются.

Психологическая модель понимания субъектом реальностей мира человека.

Теоретические основания понимания Три реальности мира человека
Эмпирическая Социокультурная Экзистенциальная
Традиция психологических исследований Когнитивная Герменевтическая Экзистенциальная
Способ понимания мира Парадигматический Нарративный Тезаурусный
Основания понимания Знание и значение Мнение и смысл Переживание и опыт
Форма понимания Понимание-узнавание Понимание-гипотеза Понимание-объединение
Тип понимания Понимание-знание Понимание-интерпретация Понимание-постижение

Следует отметить условность классификации, поскольку непросто отделить три уровня реальности друг от друга. Я бы сказал, что это обстоятельство в данном случае неизбежно и вряд ли можно надеяться на создание идеальной терминологии. Тем не менее, в предложенной схеме Знакова есть здравое зерно.

Мне понравилось введение в рассмотрение экзистенциального аспекта, в рамках которого появляется невербальное или неявное знание — именно этот момент часто забывается при обсуждении науки. Майкл Полани, автор неявного/личностного знания, несколько раз упоминается в книге Знакова.

Как обещалось, ниже идут мои построения о понимании в науке в рамках предлагаемой в книге структуры. Можно выделить несколько аспектов вопроса — 1) понимание наблюдения и научного эксперимента; 2) понимание научной теории при решения практических задач; 3) понимание научной теории как объяснения устройства мира; 4) понимание того, что такое наука.

Не могу точно сказать, куда Знаков отнес бы математику — этот вопрос в книге не обсуждается. Поскольку у него истина и ложь принадлежит эмпирической реальности, то ниже будет считаться, что математика также принадлежит этой области. По всей видимости, для математики требуется ввести еще одну реальность.

Понимание научной теории и научных понятий требует вполне определенной работы; будем считать, что она была проделана.

В первом случае требуется сочетание эмпирического и экзистенциального уровня. Человек понимает, что он наблюдает или что он проводит эксперимент. Научный эксперимент, как и научное наблюдение, в определенной степени связаны с теорий, более того, ученый неразрывно связан с научным сообществом. Это накладывает свои ограничения на понимание происходящего; тем не менее, в рамках научного коллектива согласие по поводу наблюдений/эксперимента во многом достижимо.

Возникает вопрос о том, можно ли приписать именно научному сообществу право решения об истинности/ложности наблюдений и экспериментов. Можно сказать, что идеальное научное сообщество открыто для обсуждений, и поэтому другие сообщества ни в коем случае не исключаются при обсуждении этих вопросов. Возникает группа спорных вопросов (например, глобальный климат и др.), которые ближе к  уровню понимания социокультурной реальности. Однако и в данном случае есть собственно наблюдаемые данные (средняя температура, концентрация углекислого газа и т.д.), согласие по пониманию которых в целом достижимо.

Конечно, есть наблюдения и эксперименты, которые остаются на уровне социокультурной реальности. Наиболее яркий пример — наблюдения и эксперименты в парапсихологии; сюда также можно причислить испытания некоторых лекарственных препаратов, когда споры продолжаются даже в научном сообществе. Другой пример — обсуждение влияния на поведение человека генов и культуры. Можно сказать так — чем мы ближе к исследованию человека, тем больше остается проблема с пониманием даже на уровне наблюдений и экспериментов.

Понимание научных теорий в случае использования их на практике близко к предыдущему рассмотрению. Важно отметить, что круг людей на этом уровне включает не только ученых — сюда входят также инженеры и бизнес. С одной стороны, люди понимают происходящее на уровне бытия (экзистенциальная реальность), с другой, технологии либо работают, либо нет. Неопределенности связаны с тем, что сосуществуют разные теории, объясняющие один и тот же процесс. Также можно увидеть возникновение пузырей (обещания технологий, которые не создаются). В результате социокультурный уровень реальности нельзя исключить полностью, но по мере развития технологии социокультурная реальность определяет скорее только ее востребованность.

Понимание научной теория в случае объяснения устройства мира существенно отличается от создания технологий. На этом пути происходит экстраполяция знаний на весь мир, а этот процесс находится за границами эмпирического познания. На этом этапе можно увидеть разногласия внутри самого научного сообщества, поэтому понимание в этом случае относится к социокультурной реальности.

В последнем случае можно с определенностью только сказать, что наука — это то, чем занимаются ученые; попытки более четких формулировок в философии науки не удались. Поэтому я отнес бы это понимание на экзистенциальный уровень реальности — человек ощущает себя ученым и в этом смысле он понимает, что такое наука. Проблема в том, что это понимание не удается выразить вербально для достижения понимания всех заинтересованных сторон.

Информация

Знаков В. В. Психология понимания мира человека, 2016.

Обсуждение

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/295775.html


Comments are closed.