Во второй половине девятнадцатого века получили распространение идеи, что мышление может быть объяснено на уровне психологии. Из этого следовало, что законы логики также принадлежат психологии. Известный логик и математик Готлоб Фреге (1848–1925) не мог с этим согласиться, поскольку с его точки зрения логика обязана быть полностью отделена от психологии.
Для решения проблемы Фреге ввел в рассмотрение третью область реальности (третий мир, das dritte Reich), в которой находились мысли. При этом обсуждение Фреге выходило за рамки логических и математических истин — он хотел добиться обоснование достижения истины во всех науках. Грубо говоря, психология рассматривает только субъективные мнения отдельных людей, наука же постигает объективные истины.
В моей терминологии Фреге решал следующую задачу. Изначально принималась теория виртуального мира — человек находится в субъективном мире своего сознания. Требовалось показать, каким образом в этом случае возможно достижение объективного знания. Интересно отметить, что решение Фреге достаточно близко к таковому у Никола Мальбранша (видение всех вещей в Боге). Ниже я остановлюсь именно на этом обстоятельстве, а отношение Фреге к логике и математике останется за рамками моего рассмотрения.
За исходную точку перехода к теории виртуального мира Фреге выбирает субъективность восприятия цвета:
‘Я прогуливаюсь вдвоём со спутником. Я вижу зелёный луг; у меня возникает зрительное ощущение зелёного. … Луг, лягушки на нём, солнце, их освещающее, существуют независимо от того, смотрю я на них или нет; но чувственное впечатление зелёного, которым я обладаю, существует только благодаря мне; я являюсь его носителем. … Мой спутник и я убеждены в том, что мы видим один и тот же луг; но у каждого из нас своё особое чувственное впечатление зелёного. Среди зелёных листьев земляники я вижу ягоду. Мой спутник её не замечает; он — дальтоник.’
Отсюда Фреге делает вывод о субъективности цвета:
‘Когда слово «красный» не обозначает свойство вещей, а предназначено для характеристики чувственных впечатлений, принадлежащих моему сознанию, оно применимо только в области моего сознания; в этом случае сравнение моих впечатлений с впечатлениями другого человека невозможно.’
Далее это переносится на все восприятия человека, которые Фреге называет представлениями (Vorstellungen). Таким образом человек оказывается отделен от внешнего мира (Dinge der Außenwelt) своими субъективными представлениями (в моей терминологии это и есть теория виртуального мира).
Представления человека по Фреге с неизбежностью субъективны. Каким образом в этом случае возможен доступ к объективному знания? Для ответа на этот вопрос Фреге вводит третью область (Drittes Reich) куда он помещает мысли и утверждения. Идею Фреге показывает рисуночек ниже:
Фреге обосновывает необходимость третьей области таким образом:
‘Всякое представление имеет только одного носителя; никакие два человека не обладают одним и тем же представлением.’
Поэтому мысль не может быть представлением. Фреге подчеркивает, что приравнивание мысли представлению ведет к невозможности объективного знания:
‘Я говорил, что слово «красный» применимо только в области моего сознания … Таким образом, и слова «истинный» и «ложный», как я их понимаю, могли бы быть применимы только в области моего сознания, если предполагать, что они не связаны с тем, носителем чего я не являюсь, а применяются для характеристики того, что содержится в моём сознании. Тогда истина была бы ограничена содержанием моего сознания, и оставалось бы сомнительным, что в сознании других может вообще обнаружиться нечто подобное.’
Отсюда следует крайне неприятные вещи:
‘Тезис, согласно которому предметом моего восприятия может быть лишь то, что является моим представлением, либо ложен, либо всё моё знание и познавание [Erkennen] ограничиваются областью моих представлений, сценой моего сознания. В этом случае я обладал бы только внутренним миром и ничего не знал о других людях.’
‘Я рассматриваю себя как носителя своих представлений; но не являюсь ли и я сам представлением? … Мне также кажется, что я вижу на этом месте стул. Стул является представлением. В действительности я не так уж сильно отличаюсь от него; разве я сам не являюсь точно так же совокупностью чувственных впечатлений, представлением?’
Для разрешения противоречий Фреге отделяет предмет мышления от содержание сознания:
‘То, что является содержанием моего сознания, моим представлением, необходимо строго отличать от того, что является предметом моего мышления. Следовательно, тезис, согласно которому предметом моего рассмотрения, моего мышления может быть только то, что принадлежит содержанию моего сознания, является ложным.’
Сознание связано с представлениями, а мышление связано с внешним мир. Однако мышление не эквивалентно внешнему миру, именно поэтому Фреге помещает мысли в третью область. С его точки зрения это является необходимым условием достижения объективности:
‘мы приходим, по-видимому, к тому, что мысли не являются ни вещами внешнего мира, ни представлениями.’
Заключительные размышления приводят к тому, что люди не обладают мыслями — человек может только схватить мысль, которая существует в третьем мире:
‘Схватывание мыслей должно соответствовать особой духовной способности, мыслительной силе. В процессе мышления мы не производим мыслей, мы схватываем их.’
Таким образом, получается следующая картина. Каждый человек находится в своем виртуальном мире, но он может схватить мысли, находящиеся в третьей рейхе (важно указать, что третья область одна для всех людей). Это в свою очередь обеспечивает связь с внешним миром и тем самым открывает путь к объективному знанию.
Теперь можно сравнить взгляды Фреге с таковыми Мальбранша, описание которых идет ниже из диссертации Кротова:
‘Они [материальные объекты] адекватно постигаются только через их идеи. Причем это познание через идеи является «видением всех вещей в Боге». Почему же именно в Боге? Непосредственного взаимодействия между разнородными субстанциями, как уже говорилось, быть не может (а, следовательно, нет и непосредственного познания одной субстанцией другой). «Мы не видим предметов, которые находятся вне нас, непосредственно. Мы видим солнце, звезды и бесчисленное множество предметов вне нас; но невероятно, чтобы душа выходила из тела и странствовала, так сказать, по небесам, чтобы созерцать все эти предметы. Следовательно, она их не видит непосредственно; а непосредственный объект нашего разума, когда он воспринимает, например, солнце, есть не солнце, но нечто тесно присущее нашей душе, и это и есть то, что я называю идеей». Итак, идеи позволяют человеку раскрыть природу материальных вещей. Идеи же эти, согласно Мальбраншу, могут созерцаться людьми лишь благодаря содействию божественной воли, — и не иначе. В ситуации, когда естественное взаимодействие субстанций невозможно, только Высшая сущность может помочь человеческой душе стать обладательницей знаний о предметах, субстанциально от нее отличных.’
Рисуночек ниже показывает сказанное визуально.
У человека есть чувственное восприятие объекта, которое напрямую не связано с самим объектом. Поэтому человек получает правильную идею объекта непосредственно от Бога, который как никто лучше осведомлен о происходящем в тварном мире. Замена чувственного восприятия на представление, идеи на мысль и Бога на третью область непосредственного приводят нас к картиночке о Фреге.
В настоящее время, насколько я вижу, в целом в силе остаются обе картиночки с небольшой модификацией. Каждый человек по-прежнему находится в своем виртуальном мире, где-то там есть внешний мир, а модификация заключается в замене Бога или третьего мира на туманное понятие ‘интерсубъективность’. Вопрос нахождения мысли или идеи снимается с повестки дня — считается, что интерсубъективность каким-то образом достигается сама по себе.
Информация
Фреге Г. Логико-философские труды; пер. с англ., нем., франц. В. А. Суровцева, 2008. Логические исследования. Мысль: логическое исследование.
Артем Александрович Кротов, Мальбранш и картезианство, Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук, МГУ, 2012.
Рисуночек про третий рейх Фреге взят из:
Reinhard Blutner, Hauptfragen der Sprachphilosophie.
Рисуночек про Мальбранша в несколько изменном варианте взят из презентации ‘Философия Нового времени‘ кафедры философии и методологии науки Южного федерального университета.
См. также: Герман Гельмгольц: Факты в восприятии