Начну с высказывания mercibo в духе ‘физического империализма’:
‘Наука физика — она одна про реальные законы. Все остальные (биология, геология, астрономия) — о результатах работы этих законов в разных условиях, применительно к разным системам. Причём все эти науки возникают и развиваются самостоятельно до тех пор, пока физики не находят, как объяснить их с помощью своих законов. И тогда физика становится ядром ранее самостоятельной науки. В первую очередь, это произошло с химией, потом с астрономией.’
В обсуждении я попытался понять, что подразумевается под ‘реальным законом’ в данном случае. Результат получился ожидаемым, поскольку понятие закона физики внутренне противоречиво. С одной стороны требуется ввести в рассмотрение объективные законы физики, с другой — крайне сложно сказать, что же это такое. В результате можно увидеть колебания по синусоиде между утверждениями, что законы физики является моделью и что существуют объективные/реальные законы физики.
Вначале несколько ответов mercibo на эту тему:
‘Упрощённо говоря, реальный закон выполняется всегда (в области его применимости). Достаточно одного случая невыполнения для того, чтобы его отменить/пересмотреть.’
‘Естественный закон (физический, закон природы) — выполняется сам собой, нарушить его не удастся при всём желании.’
‘Закон неумолим — пока вы не нарушите условия его применимости. ‘
‘Есть объективные законы природы, согласно которым происходят явления. А есть знания об этих законах, полученные людьми.’
‘Есть объективная реальность. Для облегчения её восприятия мы строим более или менее адекватную модель. То, что есть отдельно Земля, отдельно солнце и отдельно закон всемирного тяготения — хорошая рабочая модель.’
‘Есть некий объективный способ существования вселенной. Можно не называть его законом. Человек пытается его понять — ищет и находит причинно-следственные связи.’
Рассмотрим эту проблему более подробно. Разговор о физике неотделим от обсуждения законов физики, поскольку предполагается, что цель физики состоит в открытии существующих законов. Ниже будет использован пример с вращением планет вокруг Солнца. Буквальное толкование сводится к тому, что существует Земля и другие планеты, существует Солнце и существует законы физики, определяющие движение тел; планеты вращаются вокруг Солнца согласно этим законам.
Ньютон открыл закон всемирного тяготения; в результате стало возможным предсказание движение планет с хорошей точностью, включая лунные и солнечное затмения. На основе этих предсказаний была открыта планета Нептун, как обычно пишут ‘на кончике пера’. Эйнштейн разработал общую теорию относительности и это позволило объяснить феномены, которые не поддавались объяснению в рамках классической механики.
Можно сказать, что закон всемирного тяготения был неплохим приближением к реальному закону. Вполне возможно, что общая теория относительности еще не является окончательным реальным законом, но это лучшее приближение, чем закон Ньютона. Другими словами, есть уравнения, которые находят люди, а есть истинные законы физики — открытия физиков являются неплохим приближением к этим истинным законам.
Основная проблема связана с вопросом, что существует и существовало до возникновения человека, поскольку целью является ответ на вопрос, как устроен мир. Вполне можно представить себе существование планет и Солнца. Представить же себе существование объективных законов физики в духе сказанного выше существенно сложнее. Когнитивные диссонансы появляются именно на этом этапе.
Одна из проблем связана с использованием математики — современная физика немыслима без математики и все законы физики выражены математическими уравнениями. Однако можно ли сказать, что развитие математики связано с открытиями, как и в случае физики. Открывают ли математики математические объекты и уравнения? Или лучше сказать, что математика является созданием человеческого разума?
Оба варианта ответа приводят к серьезным проблемам. В первом случае приходится вводить в рассмотрение математическую Платонию, где находятся математические объекты. Более того, связь этих объектов с планетами и Солнцем остается необъяснимой. Во втором случае необходимо сказать, какова связь между созданием человеческого разума и вращением реальных планет вокруг реального Солнца.
Можно попытаться уйти от вопроса связи физики с математикой путем путем признания ‘незнания’ ответа. Мы не знаем, как истинные законы физики связаны с математикой. Предположим, что этот вопрос будет решен когда-нибудь в будущем; на данном этапе просто скажем, что существуют законы физики, а движение тел им подчиняется.
В этом случае мир по-прежнему остается разделенным на две неравные группы объектов. Есть тела, которые движутся в пространстве, а есть законы физики, о пространственном положении которых говорить никак нельзя. Тела меняются и эволюционируют, а законы физики остаются вечно неизменными. Движение тел подчиняется законам физики, а законы физики никак не зависят от движения тел. Представить себе существование законов физики по-прежнему нелегко.
Рассмотрим два утверждения:
- Планеты вращаются вокруг Солнца по законам физики.
- Планеты вращаются вокруг Солнца сами по себе.
Второе утверждение на самом деле эквивалентно утверждению ниже, поскольку ‘сами по себе’ не несет никакой доплнительной информации:
- Планеты вращаются вокруг Солнца.
Какую информацию добавляет к этому утверждению ‘по законам физики’? Речь в этом случае идет о регулярностях в движении планет и о том, что их движение не может измениться беспричинно. Введение в рассмотрение причинности тем не менее не облегчает дела, поскольку представить себе существование причинности ничуть не легче, чем представить существование законов физики.
Отсюда появляется стремление сказать, что все есть модель (см. ответы mercibo выше). Однако в этом случае остается непонятным, что же такое реальный закон физики.
Информация
Обсуждение с mercibo:
https://egovoru.livejournal.com/199483.html?thread=18763067#t18763067
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/313511.html
09.04.23 К теории всего
>Но ведь это означает, что физики должны забыть про теорию всего. Они такого не простят.
‘это интересное замечание, про «теорию всего».. В общем-то тут нет никакого запрета (как мне кажется) для физиков быть физиками, пусть ищут, и наверняка найдут (люблю диалектический материализм за его эпистемический оптимизм).. Просто обычно, физики страдают (в хорошем смысле) от «рабочего платонизма» (если они работают с электроном, то электрон существует).. Но «существование» — это не предмет науки, а предмет философии. Параллельно с научной теорией вы должны иметь метафизическую (в смысле продолжение парменидовского проекта), которая говорит как существует электрон. И тут математическая форма записи физического «закона» может вводить в заблуждение. Мало того, что у математики другая (третья) модальность, так еще и может казаться, что используя абстрактные объекты (числа) мы соответствуем (делая описание более точным) физической реальности. Дабл фэйл)) Но опять же, это для тех, кто задумался, а у самих физиков проблем нет))’
24.11.14 О законах физики
Ответы kodusass, связанные с тем, что такое законы природы. Интересно отметить, что это ответы одного и того же человека.
‘А разум в этой концепции вне законов природы? Надо смирить гордыню и признать, что не известных законов природы может быть много больше, чем известных и разум, как часть природы оперирует таки в рамках законов природы.’
‘Законы природы и есть этот мир.’
‘законы природы существуют не зависимо от существования религий и не нуждаются в концепциях’
‘Законы эти «внутри» Вселенной, они есть свойства объектов начиная с элементарных частиц и излучений.’
‘Но не закон Кулона есть закон природы, а то, что он описывает.’
‘Уничтожим Землю со всеми хранителями описаний (люди, книги и прочие носители) и в мире не шелохнется ни один закон природы.’
‘Объективно «законы природы» не существуют в природе, это субъективная категория.’
‘Нет людей — нет ими выдуманного понятия «законы природы», как его не было до появления людей.’
http://kodusass.livejournal.com/28793.html?thread=115833#t115833