Книга Бруно Латура ‘Пересборка социального‘ посвящена внутренним проблемам социологии. Латур критикует критическую социологию и социологию социального и предлагает новой проект — социология ассоциаций. Книга написана после книги ‘Политики природы‘ и концепция, изложенная в Политиках природы, последовательно применяется к самой социологии. На этом пути Латур меняет значение слов ‘социальное’, ‘природа’ и ‘общество’.
Расширю свой обычный пример с чашкой кофе на посещение булочной. Я прихожу в булочную, покупаю чашку кофе с вкусной булочкой, сажусь пить кофе, наблюдаю за продавцами и покупателями. Что в данной ситуации будет социальным, природой и обществом? Насколько я понял Латура, в социологии было принято включать в общество только людей. Таким образом чашка, кофе, булочки, мебель, здание, кассовый аппарат, кошелек как таковые исключались из социального. Только прикосновение людей как субъектов волшебным образом включало эти объекты некоторым образом и на некоторое время в сферу социального.
Латур хочет изменить эту ситуацию в социологии. Он включает в социальное все объекты, с которыми взаимодействует человек. Кофе и другие объекты становятся акторами, которые могут в том числе воздействовать на человека. Могу только отметить, что кофе действительно воздействует на меня и мое настроение. Более того, две следующие ситуации кофепития оказывают на меня совершенно разное воздействие, даже если кофе одно и то же:
- Я сижу в удобном стуле за чистым столом и пью кофе из чашки с блюдечком.
- Я купил кофе в одноразовом стаканчике и пью его стоя за неубранным прилавком.
Ниже я разберу доводы Латура на более сложном примере, который лучше поможет понять предлагаемую концепцию. Рассмотрим депрессию и антидепрессанты и попробуем найти социальное, общество и природу в этом случае.
Итак, есть люди, работа, семья, дети, что-то идет не так, появляется стресс, который может перерасти в депрессию. С другой стороны, есть болезни, в том числе врожденные, которые также могут привести к депрессии. Ученые изучают психику, медитацию, мозг, химические реакции на уровне молекулярной биологии, гормоны, витамины. Фармацевтические компании используют знания для изготовления лекарств, которые помогают при депрессии. Врачи назначают препараты и следят за состоянием больных. Идет активная реклама производимых средств со стороны компаний. В прессе и по телевидению помимо этого активно обсуждаются формы депрессии и антидепрессанты; случаи, когда средства хорошо помогают, случаи, когда что-то идет не так; при этом не упускаются из виду доходы фармацевтических компаний.
Формально следует рассмотреть все уровни организации вместе — физическое, химическое, биологическое, человеческое, социальное, поскольку все так или иначе имеет отношение к депрессии и антидепрессивным средствам. Проблема заключается в том, что в данном случае невозможно отделить одно от другого. Более того, обычное рассмотрение уровней организации заводит в метафизические дебри, связанные с вопросами влияния уровней организации друг на друга.
Решение Бруно Латура сводится к созданию инфраструктуры для возвращения социологии на уровень эмпирических наблюдений. В данной ситуации невозможно провести четкую границу между обществом и природой в традиционном значении. Предлагается обойти это обстоятельство путем включения в рассмотрение как людей, так и не-людей, которые влияют друг на друга. Антидепрессант рассматривается как актор, который играет свою роль в расширенных социальных отношениях. Также следует включить в рассмотрение мозги: антидепрессанты взаимодействует с ними; идут химические процессы, которые в свою очередь влияют на самочувствие людей. Поэтому мозг также следует рассматривать как актор.
Метафизические дебри избегаются следующим образом. На уровне социологии есть связи отдельного человека с врачом, средствами массовой информации, другими людьми, а далее с антидепрессантами или медитацией. На этом этапе мозг не вводится в рассмотрение, мозг как актор появляется в лабораториях, где ученые изучают процессы, протекающие в мозге. Можно сказать так — в схеме отслеживаются связи появления тех или иных утверждений, а в современном обществе эти связи нередко ведут в научные лаборатории. Включение не-людей в качестве акторов необходимо для избежания социального конструктивизма. Наука является социальным явлением, но в нем помимо ученых принимают участие акторы из разряда не-людей, которые можно назвать информантами ученых.
Метафизика возвращается обратно в виде высказываний людей; в конце концов именно они являются основными информантами социологов. Латур вводит понятие посредника — например, мозг не говорит сам, ученые в качестве посредников озвучивают связи мозга с миром и связи мозга с антидепрессантами и медитацией. Более того, нельзя забывать про приборы, которые играют роль посредников между учеными и мозгом. Наличие посредников приводит к появлению противоречивых утверждений; образуются разные связи и разные ассоциации, которые должна документировать социология.
Латур предлагает назвать результат такого рассмотрения Коллективом, который включает людей и не-людей; можно сказать, смешанные сети, состоящие из акторов. Таким образом в примере с булочной чашка, кофе, булочки, мебель, здание, кассовый аппарат, кошелек как таковые становятся частью социальных отношений. В случае депрессии в социальные отношения (в Коллектив) попадают не только таблетки лекарств, психика, сеансы медитации, но и мозги, нейроны, нейромедиаторы, гормоны, витамины и т.д. Роль социологии заключается в отслеживании путей появления в Коллективе той или иной сущности. Более того, нельзя забывать, что состав Коллектива не остается постоянным; мы живем в динамичные времена. Например, истерию исключили из Коллектива и ее упоминание еще встречается разве что по инерции.
Мне нравится подход Латура. Я бы даже сказал, что он возвращается на позицию здравого смысла. Предложенная терминология является нейтральной и неплохо подходит для описания происходящего. В конечном итоге, перед объяснением следует вначале спокойно изложить, что должно быть объяснено. Предложенная Латуром инфраструктура неплохо для этого подходит. Возможно, что можно было бы найти несколько другую понятийную терминология, но это уже дело социологов. Сама идея с моей точки зрения выглядит вполне разумно. Введение в рассмотрение не-людей позволяет избежать социального конструктивизма, но с другой стороны суждения выносятся людьми. В такую схему нормально включаются расхождения между утверждениями разных людей.
В заключение приведу одно высказывание из книги про конструктивизм и научные факты:
‘Наука даже в большей степени, чем искусство, архитектура и инженерия, демонстрирует самые крайние случаи идущих рука об руку абсолютной искусственности и совершенной объективности. Нет никакого вопроса в том, что лаборатории, ускорители частиц, телескопы, национальная статистика, масса спутников, гигантские компьютеры и коллекции образцов, — все это искусственные места, историю которых можно было бы задокументировать таким же образом, как и историю зданий, компьютерных чипов, локомотивов. … Вот почему мы с огромным энтузиазмом стали пользоваться выражением «конструирование фактов» для описания потрясающего феномена искусственности и реальности, идущих нога в ногу.’
Термин конструктивизм вызывает в научных кругах отторжение, поскольку понятие конструирования в отношении науки вызывает неправильную реакцию:
‘либо нечто является реальным и несконструированным, либо оно является сконструированным и тогда искусственным, неестественным, изобретенным, сделанным и ложным.’
На самом деле с точки зрения описания происходящего все выглядит именно так, как описано выше:
‘Факты есть факты в прямом смысле: потому что они сделаны, то есть возникли в искусственных ситуациях. Каждый ученый, которого мы изучали, гордился этой связью между качеством конструкции и качеством данных.’
‘более интересный вопрос: хорошо или плохо сконструирован данный научный факт?’
К последнему утверждению приведу такой пример. Ранее утверждалось, что депрессия связана с нехваткой серотонина, но похоже этот факт был плохо сконструирован, поскольку он распадается. Инфраструктура Латура хорошо подходит для описания таких процессов.
См. также: Бруно Латур: Политики природы. Как привить наукам демократию
Информация
Латур, Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию, 2-е изд., 2020.
Bruno Latour, Reassembling the social: an introduction to actor-network-theory, 2005.
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/330478.html
09.08.23 Принципиальная ненаблюдаемость социального
‘Полтора столетия понимания общества как реальности особого типа не смогли ослабить напряжения, возникающего всякий раз, когда в социальной теории вводится и определяется понятие общества. Это напряжение имеет своим источником принципиальную ненаблюдаемость социального, а значит, и глубоко искусственный, не вырастающий из дотеоретического опыта, путь конституирования общества в качестве особой реальности.’
Демина Л. А., Пржиленский В. И. Знание. Общество. Смысл, 2017.
Хороший пример, когда мышление заносит. Как же надо мыслить, чтобы принципиально не видеть вокруг себя социальное?