Название книги Яна Вестерхофа ‘Реальность. Очень краткое введение‘ не вполне соответствует содержанию. В книге рассмотрены скептические аргументы с целью вызвать сомнение в реальности мира, материи, личности и времени. С другой стороны, книга показывает, что понятие реальности не тривиально и что те или иные философские позиции оказывают влияние на его формирование. Ниже вначале кратко перечислены скептические аргументы из книги, а затем идет их обсуждение.
Название первой главы передает ее содержание ‘Сны и Матрица’ (я буду переводить simulation как Матрица). Глава начинается с рассмотрения феномена ложного просыпания, когда человеку снится, что он просыпается. Отмечу, что у меня такое пару раз было. Предполагается, что возможно мы так и не проснулись, или же есть еще одно предположение — человек является сном бабочки. Следующий шаг связан с рассмотрением гипотезы мозга в бочке, а конец главы посвящен Матрице.
Во второй главе ‘Реальна ли материя?’ вводится пять определений реальности, окружающей человека; Вестерхоф именует их как Матрица, 1984, Джонсон, Апокалипсис и Черепаха. Определение Матрица связывается с разговором Морфеуса и Нео — в него включаются ощущения человека. Определение 1984 выделяет из ощущений человека интерсубъективные элементы — реальность связывается только с тем, с чем согласны большинство людей. Это исключает сны, галлюцинации и тому подобное. Название следует из романа Джорджа Оруэлла — из цитаты, в которой реальность связывается с разумом партии.
Следующий шаг связан с исключением имматериализма. В ответ на заявление епископа Беркли о нереальности материи Сэмюэль Джонсон стукнул по камню с возгласом ‘Я опровергаю это таким образом’ — отсюда название. Правда, далее Вестерхоф добавляет к этому высказывание Филипа Дика, что реальность — это то, что не уходит, когда человек перестает в это верить. Из этого Вестерхоф делает вывод, что согласно такому подходу сны реальны, а биржевой рынок нет; не уверен, что Джонсон бы с этим согласился. Возможно, что название Дик было бы в этом случае более правильным.
Для полного отделения реальности от вмешательства людского, Вестерхоф переходит к сценарию апокалипсиса. Предлагается вообразить мир без людей — то, что останется, и будет реальностью. Для более конкретного представления, что же останется без людей, используется рассказ Локка об индейце. При рассмотрении вопроса, на чем стоит Земля, ответ индейца был связан с большим слоном. На вопрос, что поддерживает слона, индеец ответил — черепаха. На следующий вопрос, что поддерживает черепаху последовал ответ ‘Не знаю’.
Вестерхоф переносит эту аналогию на представление о структуре материи из современной физики. Мир состоит из атомов, атомы из элементарных частиц, вопрос из чего состоят элементарные частицы пока остается открытым. В этом смысле реальность на уровне Черепаха в книге эквивалентна физикализму.
Далее следует разбор представлений физики, связанных с квантовой механикой, когда вопрос о существовании квантовых объектов связывается с волновой функцией и наблюдателем. Должен сказать, что эта часть рассмотрения достаточно обычна для такого уровня рассмотрения — в ход идут друг Вигнера, эксперимент Уилера с отложенным выбором, представления Уилера об основанной на участии вселенной, копенгагенская интерпретация. Также разбирается роль математики в физике и вопрос о фундаментальности математического.
В третьей главе ‘Реальна ли личность (person)’ разбираются аргументы в пользу иллюзорности личности. Рассматриваются психические заболевания, трудности с поиском личности в физикализме (уровень реальности Черепаха), интроспекция Юма, иллюзия резиновой руки и выхода из тела, разные странные мысленные эксперименты, эксперименты из психологии восприятия, буддизм, многомировая интерпертация и квантовое самоубийство, эксперименты Либета, идея личности как набора мемов.
В последней главе ‘Реально ли время’ идут типичные аргументы в пользу иллюзорности времени: аргумент Мак-Таггарта, концепция неодновременности теории относительности, вселенная в виде блока пространства-времени и нейрофизиология восприятия времени. Кратко разбираются философские позиции презентизма (существует только настоящее), растущего блока (одновременно существует прошлое и настоящее) и этернализма (одновременно существует прошлое, настоящее и будущее).
Перехожу к обсуждению книги. Конечно, нельзя убедить в правильности или неправильности той или иной философской позиции, но, по крайней мере, можно осложнить переход к заключениям об иллюзорности той или иной реальности. Я бы выделил две основные проблемы с приведенными аргументами в книге Вестерхофа:
- Вестерхоф принимает как само собой разумеющееся, что доступ человека к миру ограничен его ощущениями / восприятиями.
- Результаты науки рассматриваются как нечто абсолютное, без обсуждения вопросов что такое наука.
Замкнутость субъекта в мире его сознания воспринимается в современной философии как нечто, не требующее обоснования. Тем не менее, перед обсуждением иллюзорности мира (аргументы первой главы) следует проговорить это в явном виде, поскольку эти предположения непосредственно влияют на рассмотрение аргументов, связанных со сном, мозгом в бочке и Матрицы.
Ограниченность доступа к миру ощущениями человека соответствует в моей терминологии теории виртуального мира. В этом случае с самого начала требуется подчеркнуть двойственность в значении слов — есть ощущение / восприятие предмета, которое доступно человеку, и есть реальный предмет, к которому у человека нет прямого доступа. В этом отношении уместно напомнить метафору компьютерного интерфейса. Человек видит папку на экране дисплея и тащит туда файл. Увиденному соответствует изменение структуры данных, но не более. Вряд ли имеет смысл искать во внутренностях компьютера папку и файл в виде, похожем на изображение на дисплее.
При использовании теории виртуального мира следует проговорить такую возможность с самого начала. Наивный реализм обычно даже не упоминается — он отвергается по умолчанию. Тогда надо сделать следующий шаг и отказаться от наивного предположения о буквальном соответствии между ощущениями и реальным миром. Метафора компьютерного интерфейса гораздо более реалистична, в особенности в духе эволюционных построений (см. Дональд Хоффман: Аргумент против реальности). Восприятия человека передают отношения между структурами данных реального мира и способствуют выживанию и продолжению рода, но вряд ли следует рассчитывать на большее.
Таким образом обсуждение матрицы должно выглядеть в другом ключе — как вариант устройства внешнего мира, а не как обман в смысле несоответствия внешнего мира ожиданиям, полученных на основании ощущений и восприятий. На этот счет есть поучительная статья Чалмерса ‘Матрица как метафизика‘; статья, правда, достаточно занудная, но в любом случае это правильный ход. Непонятно, почему сторонники теории виртуального мира рассматривают как обман несоответствие наивных ожиданий о структуре внешнего мира. Ведь в Матрице структуры внешнего мира полностью согласуются с прагматикой и опытом виртуального мира человека. Более правильное отношение в этом случае, по-моему, должно быть связано именно с метафизикой, с картиной мира. Поэтому рассматриваемый вопрос должен звучать таким образом: Что именно вызывает возмущение в такой картине мира? Ведь с точки зрения прагматики все прекрасно работает.
Далее, многие аргументы в книге Вестерхофа связаны с наукой в духе ‘наука доказала’. Обсуждение реальности однако требует понимания того, как работает наука и что говорит наука. Наука делается людьми и при разговоре о реальности никак нельзя про это забывать; при рассмотрении реальности трактовка научных результатов и достижений в духе откровения ни к чему хорошему не приводит. Например, эксперимент с иллюзией резиновой руки разработан учеными, которые сами являются людьми. Поэтому следует обсудить вопрос, подвержены ли ученые тем иллюзиям, которые обсуждаются в книге Вестерхофа. Если вдруг окажется, что на ученых приведенные аргументы не действуют, то это требует специального объяснения. С другой стороны, если окажется, что ученые признают приведенные аргументы правильными, то следует рассмотреть вопрос о надежности их выводов.
В целом правильной точкой отсчета для таких разговоров был бы круглый стол для представителей всех возможных философских позиций. На столе стоят напитки и печенье, философы сидят вокруг стола, берут напитики и печенье и один за одним рассказывают о своих убеждениях с точки зрения от первого лица. Например:
‘Я доказал себе, что весь мир принадлежит моему сознанию.’
‘Я доказал себе иллюзорность моего Я.’
‘Я доказал себе, что мое Я представляет собой совокупность мемов.’
Самая выигрышная позиция будет, пожалуй, такая:
‘Я доказал иллюзорность времени и поэтому модератор не вправе прерывать мой доклад.’
Информация
Jan Westerhoff, Reality: A Very Short Introduction, 2011.
David Chalmers, The Matrix as metaphysics. Science Fiction and Philosophy: From Time Travel to Superintelligence (2016): 35-54.
См. также обсуждение вопроса staerum, что такое реальность.