Философ Винсент Декомб в книге ‘Дополнение к субъекту: Исследование феномена действия от собственного лица‘ рассматривает субъект в рамках анализа языка. Его концепция опирается на работы Витгенштейна, а в качестве точки отсчета Декомб использует структурный синтаксис лингвиста Люсьена Теньера (см. заметку Немного лингвистики: актант, агенс, диатеза). Работа позиционируется как ‘чисто философская в традиционном понимании этого слова’ и предлагается следующее разграничение философии и лингвистики:
‘речь не идет о том, чтобы подчинить философию лингвистике. Философ, в отличие от лингвиста, не призван изучать человеческие языки во всем их разнообразии. Его заботят только концептуальные затруднения. Однако именно анализируя эти затруднения, философ должен стать лингвистом.’
В первом приближении опишу книгу таким образом. Рассмотрим следующие предложения (пример мой):
- Я мыслю
- Я хочу выпить вина
- Я думаю, что пора выпить вина
- Я наливаю сам себе вина
- Я пью вино
- Я напился
Появляются вопросы. Что обозначает ‘Я’ в этих предложениях? В каких предложениях ‘Я’ указывает на субъекта философии нового времени, а в каких нет? В чем проявляется отличие? И так далее.
Вопрос ставится в связи с тем, что ряд философов говорят, что состояние современного человека связано с превращением его в субъекта. Другими словами, предполагается, что до 17-ого века люди были другие — они не были субъектами:
‘Концепт субъекта с исторической точки зрения изучали многие авторы. Они пытались ухватить совершение той фундаментальной мутации, которая может превратить человека в субъекта. Они задавались вопросом: стал ли человек современным в тот момент, когда обнаружил, что является субъектом? Что в этом открытии отличает его от древнего человека? … Все эти вопросы законны, если только мы понимаем, о мутации какого рода идет речь: что нужно изменить в способе бытия и действия, чтобы «обнаружить себя» субъектом и, следовательно, по мысли некоторых философов, им стать? … В соответствии с таким подходом нам необходимо понятие субъекта, чтобы мы могли рассказать в философском ключе о великой мутации, через которую западные общества вошли в современную эпоху.’
Декомб согласен с тем, что с исторической точки зрения произошли существенные изменения, но он сомневается, что отличие в человеке можно найти с философской точки зрения. Он начинает с анализа языка в рамках функционального синтаксиса, когда считается, что глагол объединяет актанты. Один из них — это агенс, который контролирует и производит действие или поступок. Все актанты, включая агенс, считаются дополнениями. Отношения между агенсами называется диатезой; в книге большое внимание уделено возвратным глаголам (возвратной диатезе), когда один и тот же актант является как агенсом, так и объектом действия. Вывод Декомба на этом уровне анализа такой:
‘Одним из результатов станет констатация невозможности объединить в едином концепте все употребления слов «субъект», «субъективный», «самость», «эго», «я», «себя» и так далее — слов, которые философы используют, говоря о самосознании.’
‘Вопрос отныне звучит иначе: есть ли среди употреблений широко практикуемого философией понятия «субъект» какие-нибудь внятные и необходимые? Я бы сказал, что есть одно употребление … этот субъект является дополнением агенса. У такого субъекта должны быть черты, необходимые для исполнения роли агенса: нужно, чтобы он был не только идентифицируемым как индивид, но и присутствовал в мире как каузальное начало.’
‘Мы пришли лишь к тому, что субъект, о котором говорят философы, не является актантным дополнением, а является агенсом человеческого действия в том смысле, в котором об этом говорил Аристотель: агенс, принцип действия которого находится в нем самом, может (или не может) совершить (или не совершать) это действие в зависимости от своего выбора.’
Декомб считает, что такое понимание субъекта с необходимостью относится ко всем временам, для чего в том числе он приводит такой пример:
‘Представьте себе, что вы должны выполнять работу сержанта-инструктора в полку новобранцев и что перед вами находится только что прибывший рекрут, исповедующий «предсовременные» взгляды на человеческие действия. Когда вы просите его встать или сесть, он отвечает, что его действия не зависят от него и что он не является автором своих действий.’
В то же время Декомб считает, что в рамках философии невозможно найти другое значение понятия субъект. Он отмечает, что одна из характеристик субъекта связывается с понятием ‘осознание себя’, но при этом крайне непросто выразить, что это означает:
‘Именно философы настояли на разграничении — которое было им нужно для определенного рода анализа — этих терминов: сознание и осознание себя. Напротив, естественный язык привычно оперирует понятиями сознания («Альпинист прекрасно осознавал риск схода лавины» или «Больной пришел в сознание»), но не очень-то умеет управляться с «осознанием себя». И действительно, в языке слабо различаются индивид, наделенный сознанием и осознающий мир, и индивид, осознающий себя.’
В книге особое внимание уделяется возвратным глаголам и выражением типа ‘стать самим собой’. Отмечается, что в этом случае не получается использовать эти выражения для идентификации субъекта, например,
‘глаголы «собственно возвратные» не содержат никакого значения, относящего их действие к первому актанту: ошибаться — это просто-напросто совершать ошибку в интерпретации, а не обманывать себя самого. «Подняться» означает просто встать, а не поднять объект, который оказывается собой же.’
В целом анализ языка в отношении субъекта был интересен, поскольку он позволяет обратить внимание на вещи, которые не замечаются. Приведу только один пример; утверждение ниже формально выглядит правильно, то тем не менее оно сразу же вызывает отторжение:
‘Я ошибся, сказав, что видел Пьера, ибо на самом деле это Жан видел Пьера, но я по ошибке счел, что Жан — это я.’
Общая проблема связана с тем, что человек хочет выразить свои мысли, но его ответ скован возможностями языка. Поэтому требуется понять, насколько в ответе содержится исходная мысль и какая часть утверждения выражает вмешательство языка.
В заключение отмечу, что книга состоит из шести частей. В первых двух проводится лингвистический анализ понятия субъект; далее разбираются работы разных философов, связанных с субъектом на основе такого анализа:
- Когнитивная эгология
- Этики субъекта
- Политики автономии
- Борьба субъективных прав
Информация
Винсент Декомб, Дополнение к субъекту: Исследование феномена действия от собственного лица, 2011 (вышла на французском в 2004 году).
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/312442.html
Из обсуждения про книгу:
Декомб рассматривает работы французских авторов при обсуждении, которое он называет Схватка о субъекте. Одни утверждали, что человек — это субъект, другие говорили о смерти субъекта. Должен сказать, что поскольку я не знаю этих работ, то это обстоятельство затруднило чтение книги.
В любом случае вопрос в том, какой смысл сторонники и противника субъекта давали понятию субъект. Декомб считает, что основная проблема заключается в том, что понять этот смысл практически невозможно, поэтому с его точки зрения это обсуждение оказались безрезультатным. Таким образом, он вначале отталкивается от языка — какой смысл придает язык субъекту. Далее с этой позиции он рассматривает работы других авторов.
11.02.2023 Две власти
‘современный человек принципиально признает две власти. Это власть естественной науки и власть индивидуальной морали’
Цитата из книги Винсента Декомба.