Ранее: Квалиа цвета и пространственные отношения
Александр Болдачев в комментариях к предыдущей заметке дал ссылку на свою статью ‘Не баг, а фича‘, в которой приватность сознания трактовалась как эмпирический факт:
‘И тут следует особо отметить, что приватность сознания это не философская выдумка, не гипотеза, а по сути, эмпирический факт, подтверждаемый всем нашим опытом: мы принципиально не можем увидеть то, что видят другие, услышать то, что слышат другие, помыслить чужие мысли.’
Я же отнес точку зрения Болдачева к философской позиции, а в качестве эмпирической точки отсчета предлагал использовать уровень обыденной жизни. Ниже идет рассмотрение терминов ‘опыт’ и ‘эмпирический факт’ на основе прошедшего обсуждения с Болдачевым. В философии сознания эти термины нередко связываются с ‘опытом восприятия’, что автоматически приводит к теории виртуального мира, когда человек оказывается полностью запертым в мире своих восприятий. Приведу цитату по этому поводу из статьи Болдачева:
‘Или можно сказать, что зрительно-слухово-обонятельно-эмоционально-мыслительная «картинка», которую я воспринимаю здесь и сейчас, находясь в сознании, дана только мне и больше никому. Она приватна. Доступа к ней нет ни у кого, кроме меня.’
Напомню рассмотрение личной и публичной зоны из предыдущей заметки. У человек есть личные мысли и личные ощущения (например, боль). В то же время в ситуации, когда люди сидят за столом и обсуждают возникающие вопросы, пространственные отношения принадлежит публичной зоне. Важно отметить, что цвет невозможно исключить из публичной зоны без разрушения пространственных отношений; как известно, коготок увяз, всей птичке пропасть, см. Восприятие и косвенный реализм. В статье Болдачева пространственные отношения без колебаний включены в сферу приватного сознания, что, как обычно в теории виртуального мира, приводит к необходимости дополнительных постулатов.
Болдачев начал обсуждение вопроса на основе ‘опыта восприятия’:
‘Давайте еще раз: (1) все, что мне дано — дано мне в моем сознании (от первого лица), (2) мой опыт восприятия (всего, что когда либо было мне дано) свидетельствует, что среди данного я ни разу не различал, не воспринимал нечто иное, что не есть мое восприятие, то есть у меня нет опыта чужого восприятия, (3) основываясь на своем опыте я делаю вывод «мое сознание абсолютно приватно» …’
‘Я вас уже несколько раз просил ответить на вопрос: есть ли у вас опыт восприятия чужих восприятий? вы можете взять красное яблоко и сначала посмотреть на него своими глазами (различив конкретный, очевидный для вас оттенок красного), а потом сравнить этот оттенок с тем, как видит красноту этого яблока другой?’
Мой встречный вопрос, аналогичный рассмотрению теории виртуального мира в предыдущей заметке, помог справиться с ‘опытом восприятия’:
‘Моя исходная точка — это диалог между людьми, который сидят за одним столом, то есть, обсуждение во втором лице. Например, вы сидите за этим столом. Вы задаете свой вопрос. Я вас спрашиваю: «На столе перед нами лежит красный шарик. Что вы понимаете под опытом восприятия красного шарика, на который мы все смотрим? Можете ли вы показать вашей рукой на красный шарик? Можете ли вы показать вашей рукой на опыт восприятия красного шарика? Будет ли ваша рука в обоих случаях показывать в одном и том же направлении или нет?» ‘
Ответы Болдачева достаточно показательны:
‘Я вам отвечаю: мой опыт восприятия красного шарика есть опыт восприятия красного цвета и круглого объекта, поскольку я с детства имею имею опыт различения красного от зеленого и круглого от кубического (меня научила мама, показывая и называя разные игрушки). Я, конечно, могу показать рукой на объект красный шарик. Но я не могу показать на опыт, поскольку опыт — это не пространственно определенный объект, не вещь. И более того я не могу описать вам опыт моего восприятия красного цвета.’
‘На мой взгляд, много путаницы вносит использование слова «опыт». Я не вижу разницы между утверждениями «я воспринимаю (зрительно) красный шарик», «я вижу красный шарик», «я различаю красный шарик», «у меня есть опыт восприятия красного шарика». … Поэтому я не вижу, не понимаю содержание второго из процитированных мной ваших вопросов. Не могу даже представить, что такое «показать рукой на опыт». Я вижу красный шарик, я воспринимаю красный шарик и могу показать рукой на красный шарик, то есть на то место, где я его вижу/воспринимаю. И в данной ситуации нет ничего другого, на что еще можно было бы указать рукой. Слово «опыт» тут не несет никакой содержательной нагрузки. Я даже не могу предположить, о чем вы спрашиваете.’
Это показывает преимущество обсуждения во втором лице. Человек, который в ходе совместного обсуждения ввел термин ‘опыт восприятия’, либо не может сказать, где этот ‘опыт восприятия’ находится, либо говорит, что ‘опыт’ не является опытом. Другими словами, в ситуации совместного обсуждения с другими людьми не так просто включить публичную зону в приватность своего личного сознания и объявить это ‘эмпирическим фактом’, который не требует дальнейшего доказательства.
В ходе обсуждения я упомянул эксперименты по изучению восприятия цвета, в которых можно экспериментально установить отличия в восприятии оттенков цвета разными людьми. Один человек способен отличать оттенки цвета, а другой нет. Болдачев сказал, что это не является ответом на его исходный вопрос, но в данном случае можно вполне использовать его слова ‘Я даже не могу предположить, о чем вы спрашиваете’, поскольку интерпретация его исходного вопроса не является очевидной. Я вернусь к этому ниже; вначале приведу ответ Болдачева на другой мой вопрос, как он пришел к такой позиции:
‘Я не против рефлексии и философии, но не надо выдавать философскую позиции за нечто самоочевидное. Например, разве сказанное вами было очевидно вам при рождении? Или когда вы были ребенком? Так ведь нет. Это результат чтения книг, размышлений, обсуждений и т.д. Разве не так?’
Ответ Болдачева:
‘Неважно как я оказался в этой точке «сейчас», важно лишь то, как я описываю то, что мне дано сейчас, фиксирую свой текущий опыт восприятия.’
Этот ответ можно сравнить с предыдущим ответом Болдачева на мой вопрос, как он узнал то, что он утверждает:
‘Хорошо бы уточнить о чем вы спрашиваете «как вы это узнали?». Допустим вы спрашиваете об эмпирическом факте «мне не доступно то, как вы видите красный цвет» или, точнее, об эмпирическом факте абсолютной приватности сознания. Как я это узнал? Как и все другие эмпирические факты — из опыта.’
По-моему, очень показательно. Человек не отрицает, что его настоящая позиция сформировалась в ходе его развития и при этом он одновременно связывает ее с некоторым опытом. Вопрос однако в том, что произошло по ходу развития этого человека с опытом человека. Если когда-то он думал по-другому, а сейчас он думает таким образом, то возникает вопрос, остался ли исходный опыт таким же как и раньше или же изменение позиции связано с изменением самого опыта.
Могу предложить мою реконструкцию происходящего. Ребенок уверен в позиции наивного реализма — он находится в мире, видит непосредственно цветные объекты, людей, не сомневается в наличии сознания у этих людей. Далее ребенок растет, читает книги и в определенном возрасте задумывается над тем, как такое возможно. Чтение книг по философии способствует возникновению философской рефлексии и принятию той или иной философской позиции. В случае Болдачева эта позиция соответствует теории виртуального мира, в которой далее необходимо убедить себя, что виртуальные миры разных субъектов синхронизированы между собой. В статье Болдачева это проблема и ее решение формулируется следующим образом:
‘Мы должны допустить, что у окружающих нас других, так же, как и у нас, есть сознание: им нечто дано, они видят, слышат, чувствуют, мыслят. То есть принцип приватности сознания основан на допущении наличия других сознаний. … Итак, мы уверены в наличии сознания у нас – наш мир непосредственно дан нам в сознании, – и предполагаем наличие таковых миров у других людей, но без возможности подтвердить это – доступа в чужие миры у нас нет. Приватность абсолютна.’
‘И таким инвариантом оказывается самое обычное указание. Указание на светофор, на селедку, на ноту. Мы никогда не узнаем, как каждый из нас видит красный цвет, но когда мы пальцем показываем на один светофор, у нас нет ни малейшего сомнения в том, что наши указания совпадают (у каждого в своем приватном сознании).’
Вот так. Приватность сознания согласно Болдачеву связано непосредственно с опытом, но, вот беда, для дальнейшего требуются допущения, которое, насколько я понял, из этого опыта напрямую не следуют. Более того, решение с указанием будет полезно обсудить в ходе совместного обсуждения во втором лице. Можно, например, задать такой вопрос:
‘Когда вы указываете своей рукой на красный шарик, который лежит на столе перед нами, на что показывает ваша рука — на ваше сознание или же на сам красный шарик?’
В заключение скажу, что исходный вопрос Болдачева (есть ли у вас опыт восприятия чужих восприятий) можно понять только в рамках философии сознания. Философы ограничивают мир человека восприятиями и таким образом сводят ‘опыт’ человека исключительно к интроспекции человеком своих восприятий. В рамках такой позиции возникает много интересных философских вопросов — можно ли узнать о наличии сознания у других людей, можно ли сравнить восприятия людей между собой, появляется обсуждение так называемой инверсии квалиа, когда допускается возможность полностью разных восприятий и т.д. Важно только отметить, что философы не могут достичь консенсуса при обсуждении этих вопросов, что в свою очередь является лучшим эмпирическим опровержением очевидности исходных предпосылок.
Моя позиция сводится к утверждению, что все подобные обсуждения в философии сознания не имеют отношения к эмпирическому опыту. Следует просто перевести рассмотрение этих вопросов в совместное обсуждение во втором лице, когда участники обсуждения сидят за столом и разговаривают друг с другом. Все попытки докладчика включить публичное пространство комнаты в его приватное сознание легко пресекаются вопросами с просьбой показать, где и что находится. Таким образом только совместное обсуждение между людьми может привести к согласию, что такое эмпирический опыт.
Информация
Обсуждение с Болдачевым (ссылка на его заметку в первом комментарии):
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/361944.html?thread=11377112#t11377112
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/363773.html
26.03.2015 Философ и жизнь
boldachev: ‘Вы очень точно описали здание философии и философов. Тот, кто в своем мышление не порвал с окружающим миром, кто ловит по полям бабочек, переливает из пробирки в колбу, метит лазером в атом, учит людей морали и нравственности, тот не философ.’