Фальсифицируемость существования законов природы

24.09.23. В текст внесены небольшие изменения.

В дискуссии с Владиславом Преображенским на postnauka был затронут вопрос фальсифицируемости как критерия демаркации науки и не науки. Я спросил собеседника, можно ли фальсифицировать утверждение

А) Физические законы управляют всем, включая тело и мозг человека

и получил ответ, что да, данное утверждение фальсифицируемо. Ниже вначале идут аргументы собеседника, потом мои, а в заключение обсуждение.

Аргументы Владислава Преображенского

«Фальсифицировать теорию А очень просто — надо продемонстрировать нечто, не управляемое физическими законами.»

—————

«А может быть фальсифицирована, и я вам сказал, как это может быть сделано. Любое произвольное нарушение законов физики, не объяснимое какими-то более общими законами, будет опровержением А. Например, подвесьте кирпич в воздухе, и если физика не будет способна объяснить такое нарушение гравитации, это будет хорошим аргументом в пользу того, что либо физическая картина мира фундаментально неполна, либо А неверна в принципе.

Нефальсифицируем в науке только сам критерий фальсифицируемости (он конвенционален), всё остальное же ему подчиняется. И тёмная энергия, и тёмная материя А затрагивает непосредственно. Если эти явления существуют, они должны вписываться в окончательную теорию всего, а если этого не происходит, то мы ещё не нашли такую теорию.»

—————

«Интересное дело: вы сами сначала утверждаете, что, с вашей точки зрения, существование всеобщих законов физики априорно, а в следующем предложении обвиняете эту теорию в априорности же. :)

Я же написал в предыдущем посте: кирпич, подвешенный в воздухе, свидетельствует либо о том, что мы не знаем закона, который позволяет кирпичам висеть в воздухе, либо о том, что А неверно, и физические законы могут произвольно нарушаться. История науки говорит о том, что во всех подобных случаях имел место первый вариант, поэтому ему чуточку больше доверия. Но это не значит, что второй априорно невозможен.

Важным свидетельством в пользу второго случая была бы невоспроизводимость эксперимента: когда в одних и тех же условиях один кирпич висит в воздухе, а второй, как ему и положено, падает на землю.»

Мои аргументы из дискуссии

Теперь о фальсифицируемости (которое если быть последовательным, должно быть также свойством некоторой группы нейронов). Вы сказали:

«Любое произвольное нарушение законов физики, не объяснимое какими-то более общими законами, будет опровержением А.»

Это с моей точки зрения означает, что когда мы увидим так называемое нарушение законов физики, то отсюда будет только следовать вывод, что законы физики, известные на данный момент, являются недостаточно общими. Таким образом фальсифицируемость утверждения о наличии законов природы, как я уже сказал, здесь принципиально невозможна.

—————

«Интересное дело: вы сами сначала утверждаете, что, с вашей точки зрения, существование всеобщих законов физики априорно, а в следующем предложении обвиняете эту теорию в априорности же.»

Я не обвиняю, я констатирую. Вы привели фальсифицируемость как способ демаркации науки и не науки. С моей стороны я привел вам метафизическое положение, на котором основана наука и которое с моей точки зрения не может быть фальсифицируемо.

«История науки говорит о том, что во всех подобных случаях имел место первый вариант, поэтому ему чуточку больше доверия.»

Это говорит лишь о том, что человек вначале занимает определенную метафизическую позицию (есть физические законы), а потом ее последовательно применяет. Это также показывает, что данное утверждение принципиально нефальсифицируемо, поскольку данная позиция позволяет всегда модифицировать существующие теории для достижения описания эксперимента.

Однако повторю, данное предложение вовсе не обвинение. Это реальность, которая, если хотите дана нам в наших ощущениях. Все логические построения основаны на некоторых абсолютных предпосылках, которые невозможно доказать эмпирическим путем (см. например Робин Коллингвуд, An Essay on Metaphysics). Апелляция к эмпирическим фактам здесь не помогает.

—————

«Уважаемая лаборатория получила бы Нобелевскую немедленно после демонстрации левитации, не обусловленной известными физическими законами.»

Ваше предложение хорошо демонстрирует порочность вашей логики. Можно фальсифицировать конкретный существующий физический закон (что происходило и по всей видимости будет происходить дальше, хороший пример темная материя), однако нельзя фальсифицировать гипотезу А, поскольку фальсифицированный физический закон будет просто заменен на новый (про что я уже кстати писал).

Обсуждение

Начнем с аксиом Евклида, чтобы понять смысл термина фальсифицируемость. Фальсифицируемы ли аксиомы Евклида? Возможно удастся найти такое определение слова «фальсифицируемость», что ответ будет положительным, однако с моей точки зрения более разумно будет сказать, что аксиомы Евклида не фальсифицируемы. По крайней мере таковом будет мое определение рассматриваемого термина.

Положение А о существовании законов природы отличается от аксиом Евклида в том смысле, что теперь мы говорим о природе, а не о математических идеальных объектах. Тем не менее, положение о существовании законов природы играет роль абсолютной предпосылки в терминологии Коллингвуда (см. его An Essay on Metaphysics) и ниже я рассмотрю это на примерах, предложенных Владиславом. Важно заметить, что с эмпирической точки зрения мы работаем не с положением А непосредственно, а с конкретными законами природы, которые описывают конкретные явления. Например М-теория, описанная у Стивена Хокинга в его книге Высший замысел, является конкретным воплощением законов природы. Тем не менее  М-теория не совпадает с положением А, М-теория основана на утверждении А.

Начальное утверждение Владислава

«Фальсифицировать теорию А очень просто — надо продемонстрировать нечто, не управляемое физическими законами.»

не очень интересно.  Оно похоже на «Я соглашусь, что законы природы не управляют мной, если я встречу ангела» (при условии, что ангел — это не часть природы). Поэтому давайте рассмотрим следующее более конкретное утверждение.

«А может быть фальсифицирована, и я вам сказал, как это может быть сделано. Любое произвольное нарушение законов физики, не объяснимое какими-то более общими законами, будет опровержением А. Например, подвесьте кирпич в воздухе, и если физика не будет способна объяснить такое нарушение гравитации, это будет хорошим аргументом в пользу того, что либо физическая картина мира фундаментально неполна, либо А неверна в принципе.»

Утверждение состоит из двух частей. Есть общее утверждение и конкретный пример. Итак, предположим, что мы наблюдаем кирпич, висящий в воздухе. Что из этого следует? В данном случае я бы предложил ограничиться научными лабораториями. Например, на Youtube есть неплохое видео от Аргоннской национальной лаборатории, когда вместо кирпича висят капельки воды (Acoustic levitation, Argonne National Laboratory). Я думаю, что понятно, что подобное наблюдение не может опровергнуть А. Что же в таком случае может фальсифицировать А?

У Владислава в его аргументе есть очень интересное предложение по этому поводу. Давайте его внимательно прочитаем

«Любое произвольное нарушение законов физики, не объяснимое какими-то более общими законами, будет опровержением А.»

Итак, есть феномен, не объяснимый известными в настоящий момент законами физики. Возьмем, например, темную материю (поскольку уже есть Нобелевская по темной материи, то следует признать ее существование). Фальсифицирует ли наличие темной материи положение А? В предложении Владислава есть ответ — нет, не фальсифицирует, поскольку можно ожидать наличие более общих законов, которые объяснят наличие темной материи. Таким образом, я лично не могу себе представить, как данный пример Владислава позволяет в принципе фальсифицировать положение А.

Теперь рассмотрим следующее утверждение Владислава

«Важным свидетельством в пользу второго случая была бы невоспроизводимость эксперимента: когда в одних и тех же условиях один кирпич висит в воздухе, а второй, как ему и положено, падает на землю.»

Итак, эксперимент не воспроизводится. Означает ли это, что положение А неверно? Если посмотреть на историю науки, то это только означает, что обеспечить «одни и те же условия» не так уж и просто. Далее можно заметить, что есть стохастические модели и стохастические законы. Ни то, ни другое не опровергает А, хотя ведет к бесконечным спорах, то ли законы природы стохастичны в принципе, то ли наш уровень знания природы недостаточен.

25.01.2015 Убеждение и знание

(24.09.23 В 2015 году в обсуждении использовался термин ‘вера’. В тексте ниже термин ‘вера’ изменен на ‘убеждение’. Это лучше отражает требуемый смысл.)

olgaw поместила отрывки статьи Пирса Закрепление верований (The Fixation of Belief) и терминология Пирса вызвала отторжение у публики.

Следует отметить, что Пирс в вопросе о знании и убеждении занимает крайнюю позицию, когда знание отождествляется с убеждением. Логика в таком подходе заключается в том, что убеждение противопоставляется сомнению. В то же время подчеркивается относительность знания в смысле, что следует допустить дальнейшее развитие идей, когда имеющиеся представления будут изменены на новые, более адекватные. Как следствие знание у Пирса сводится к текущему господствующему мнению и в статье Пирс рассматривает способы, каким образом люди могут закреплять имеющиеся верования.

В данном случае меня заинтересовал вопрос как человек представляет себе разницу между знанием и убеждением и я попросил на примере провести различие между

1) Я знаю, что существуют законы природы.

и

2) Я убежден, что существуют законы природы.

Был выбран вариант 1) со следующим обоснованием:

«Я вижу вокруг себя природу, я сам являюсь её частью, очевидно, что существуют законы, по которым эта природа существует, иначе бы был полный хаос, и меня бы не существовало. Таким образом, я не верю в законы природы, я знаю, что они существуют. Это доказывается простым фактом моего существования.»

Мне такое доказательство напомнило доказательства существования Бога у Фомы Аквинского: «Я существую и вижу вокруг себя порядок: отсюда следует, что существует нечто, что я называю законами природы.» Сам Фома Аквинский относил такие доказательства к знанию и меня порадовало, что сторонники знания выбирают проторенную дорогу, проложенную Фомой.

В заключение еще одна чудная цитата из ответов

«Я не знаю, как это происходит, почему нейроны, взаимодействуя друг с другом, порождают мысли. Ведь это относится к любым существам, у которых есть мозг, не только к людям. Но я не встречал пока убедительных доказательств того, что мысли могут существовать в отрыве от мозга, отдельно.»

Где здесь знание, где здесь убеждение и как их различить?

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/80058.html