Фальсифицируемость существования законов природы

В дискуссии с Владиславом Преображенским о поведенческой специализации нейронов

http://postnauka.ru/video/7767

был затронут вопрос фальсифицируемости как критерия демаркации науки и не науки. Я спросил собесединка, можно ли фальсифицировать утверждение

А) Физические законы управляют всем, включая тело и мозг человека

и получил ответ, что да, данное утверждение фальсифицируемо. После ряда комментариев, я был обвинен в следующем:

«Послушайте, вы меня просто не читаете. Я вам привёл пример опыта, который опроверг бы А, а вы продолжаете утверждать, что А нефальсифицируемо

«В который раз: можно фальсифицировать А. Принципиальная возможность этого, однако, не значит, что вы сделаете это прямо сейчас, показав видео про шаманов на ютубе. Или что это вообще кто-то когда-то сможет сделать, потому что может оказаться — и верить этому всё больше оснований, — что А верно. 🙂

Более того, примеры, которые вы привели, не имеют отношения к замене одного закона другим (а только к использованию прекрасно известных любому школьнику законов), но вы продолжаете это повторять

Соответственно я решил собрать все основные аргументы собеседника (см. ниже) и на них еще раз ответить. Ниже вначале идут аргументы собеседника, потом мои и в заключение обсуждение.

Аргументы Владислава Преображенского

«Фальсифицировать теорию А очень просто — надо продемонстрировать нечто, не управляемое физическими законами

—————

«А может быть фальсифицирована, и я вам сказал, как это может быть сделано. Любое произвольное нарушение законов физики, не объяснимое какими-то более общими законами, будет опровержением А. Например, подвесьте кирпич в воздухе, и если физика не будет способна объяснить такое нарушение гравитации, это будет хорошим аргументом в пользу того, что либо физическая картина мира фундаментально неполна, либо А неверна в принципе.

Нефальсифицируем в науке только сам критерий фальсифицируемости (он конвенционален), всё остальное же ему подчиняется. И тёмная энергия, и тёмная материя А затрагивает непосредственно. Если эти явления существуют, они должны вписываться в окончательную теорию всего, а если этого не происходит, то мы ещё не нашли такую теорию

—————

«Интересное дело: вы сами сначала утверждаете, что, с вашей точки зрения, существование всеобщих законов физики априорно, а в следующем предложении обвиняете эту теорию в априорности же. 🙂

Я же написал в предыдущем посте: кирпич, подвешенный в воздухе, свидетельствует либо о том, что мы не знаем закона, который позволяет кирпичам висеть в воздухе, либо о том, что А неверно, и физические законы могут произвольно нарушаться. История науки говорит о том, что во всех подобных случаях имел место первый вариант, поэтому ему чуточку больше доверия. Но это не значит, что второй априорно невозможен.

Важным свидетельством в пользу второго случая была бы невоспроизводимость эксперимента: когда в одних и тех же условиях один кирпич висит в воздухе, а второй, как ему и положено, падает на землю

Мои аргменты из дискуссии

‘Теперь о фальсифицируемости (которое если быть последовательным, должно быть также свойством некоторой группы нейронов). Вы сказали:

«Любое произвольное нарушение законов физики, не объяснимое какими-то более общими законами, будет опровержением А

Это с моей точки зрения означает, что когда мы увидим так называемое нарушение законов физики, то отсюда будет только следовать вывод, что законы физики, известные на данный момент, являются недостаточно общими. Таким образом фальсифицируемость утверждения о наличии законов природы, как я уже сказал, здесь принципиально невозможна.’

—————

‘»Интересное дело: вы сами сначала утверждаете, что, с вашей точки зрения, существование всеобщих законов физики априорно, а в следующем предложении обвиняете эту теорию в априорности же

Я не обвиняю, я констатирую. Вы привели фальсифицируемость как способ демаркации науки и не науки. С моей стороны я привел вам метафизическое положение, на котором основана наука и которое с моей точки зрения не может быть фальсифицируемо.

«История науки говорит о том, что во всех подобных случаях имел место первый вариант, поэтому ему чуточку больше доверия

Это говорит лишь о том, что человек вначале занимает определенную метафизическую позицию (есть физические законы), а потом ее последовательно применяет. Это также показывает, что данное утверждение приниципиально нефальсифицируемо, поскольку данная позиция позволяет всегда модицировать существующие теории для достижения описания эксперимента.

Однако повторю, данное предложение вовсе не обвинение. Это реальность, которая, если хотите дана нам в наших ощущениях. Все логические построения основаны на некоторых абсолютных предпосылках, которые невозможно доказать эмпирическим путем (см. например Robin George Collingwood, An Essay on Metaphysics). Апелляция к эмпирическим фактам здесь не помогает.’

—————

«Уважаемая лаборатория получила бы Нобелевскую немедленно после демонстрации левитации, не обусловленной известными физическими законами

Ваше предложение хорошо демонстрирует порочность вашей логики. Можно фальсифицировать конкретный существующий физический закон (что происходило и по всей видимости будет происходить дальше, хороший пример темная материя), однако нельзя фальсифицировать гипотезу А, поскольку фальсифицированный физический закон будет просто заменен на новый (про что я уже кстати писал).

Обсуждение

Если мое восприятие меня не обманывает, то я в моих ответах цитировал аргументы Владислава и на них приводил свои аргументы. Поэтому мне остается непонятно из каких наблюдений последовала обвинение, что я не читал аргументов Владислава.  Также можно заметить, что у Владислава отсутствуют ответы на мои аргументы, однако это уже его проблема.

Тем не менее, имеет смысл разобрать аргументы еще раз и расмотреть проблему более систематически.  Начнем с аксиом Евклида, чтобы понять смысл термина фальсифицируемость. Фальсифицируемы ли аксиомы Евклида? Возможно удастся найти такое определение слова «фальсифицируемость», что ответ будет положительным, однако с моей точки зрения более разумно будет сказать, что аксиомы Евклида не фальсифицируемы. По крайней мере таковом будет мое определение рассматриваемого термина.

Положение А о существовании законов природы отличается от аксиом Евклида в том смысле, что теперь мы говорим о природе, а не о математических идеальных объектах. Тем не менее, положение о существовании законов природы играет роль асолютной предпосылки в терминологии Коллингвуда (см. его An Essay on Metaphysics) и ниже я рассмотрю это на примерах, предложенных Владиславом. Важно заметить, что с эмпирической точки зрения мы работаем не с положением А непосредственно, а с конкретными законами природы, которые описывают конкретные являения. Например М-теория, описанная у Стивена Хокинга в его книге Высший замысел, является конкретным воплощением законов природы. Тем не менее  М-теория не совпадает с положением А, М-теория основана на утверждении А.

Начальное утверждение Владислава

«Фальсифицировать теорию А очень просто — надо продемонстрировать нечто, не управляемое физическими законами

не очень интересно.  Оно похоже на «Я соглашусь, что законы природы не управляют мной, если я встречу ангела» (при условии, что ангел — это не часть природы). Поэтому давайте рассмотрим следующее более конкретное утверждение.

«А может быть фальсифицирована, и я вам сказал, как это может быть сделано. Любое произвольное нарушение законов физики, не объяснимое какими-то более общими законами, будет опровержением А. Например, подвесьте кирпич в воздухе, и если физика не будет способна объяснить такое нарушение гравитации, это будет хорошим аргументом в пользу того, что либо физическая картина мира фундаментально неполна, либо А неверна в принципе.»

Утверждение состоит из двух частей. Есть общее утверждение и конкретный пример. Итак, предположим, что мы наблюдаем кирпич, висящий в воздухе. Что из этого следует? На Yuotube кстати можно найти много видео с людьми и предметами, висящими в воздухе. В данном случае я бы предложил ограничиться научными лабораториями. Например есть вот такое неплохое видео от Аргоннской национальной лаборатории (вместо кирпича капельки воды, но все равно красиво)

http://www.youtube.com/watch?v=669AcEBpdsY

Я думаю, что понятно, что подобное наблюдение не может опровергнуть А и не буду на нем останавливаться. Давайте рассмотрим другое видео с шаманом

http://www.youtube.com/watch?v=tW6pVFOpE6Q

Здесь также сомнительно, что данное видео что-либо фальсифицирует. Данное видео, к слову сказать, доказывает, что фальсифицируемость вообще чего либо очень не простое занятие.

Тем не менее, чтобы понять аргумент Владислава, гипотетически предположим, что данный эффект был исследован и подтвержден сотрудниками Аргоннской национальной лаборатории. Каким был бы следующий шаг? У Владислава в его аргументе есть очень интересное предложение по этому поводу. Давайте его внимательно прочитаем

«Любое произвольное нарушение законов физики, не объяснимое какими-то более общими законами, будет опровержением А

Итак, есть феномен, не объяснимый известными в настоящий момент законами физики. Если пример с шаманом вас смущает, можно заменить его на темную материю (поскольку уже есть Нобелевская по темной материи, то следует признать ее существование). Фальсифицирует ли наличие темной материи положение А? В предложении Владислава есть ответ — нет, не фальсифицирует, поскольку можно ожидать наличие более общих законов, которые объяснят наличие темной материи. Таким образом, я лично не могу себе представить, как данный пример Владислава позволяет в принципе фальсифицировать положение А.

Теперь рассмотрим следующее утверждение Владислава

«Важным свидетельством в пользу второго случая была бы невоспроизводимость эксперимента: когда в одних и тех же условиях один кирпич висит в воздухе, а второй, как ему и положено, падает на землю

Итак, экспримент не вопроизводится. Означает ли это, что положение А неверно? Если посмотреть на историю науки, то это только означает, что обеспечить «одни и те же условия» не так уж и просто. Далее можно заметить, что есть стохастические модели и стохастические законы. Ни то, ни другое не опровергает А, хотя ведет к бесконечным спорах, то ли законы природы стохастичны в принципе, то ли наш уровень знания природы недостаточен.

Я лично не увидил у Владислав других аргументов и на этом останавливаюсь. Для заинтересованных предлагаю ознакомиться со статьей в английской Википедии (русская версия написана более примитивно)

http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

В анлгийской версии есть рассмотрение Naïve falsification, как раз того уровня фальсификации, который выбрал Владислав. Я бы рекомендовал ознакомиться с разделом Falsificationism. Он более интерен.


Comments are closed.