Мои комментарии к
история философии
http://ru-philosophy.livejournal.com/1399035.html
______________________
На эту тему есть отличные лекции Maarten Hoenen, которые доступны в Интернете как аудио, но правда по-немецки: Antike und mittelalterliche Philosophie. Поиск в Google приводит к цели. Там рассматриваются в первых девяти лекциях, которые я уже прослушал
досократики
Платон
Аристотель
Плотин
Августин
Авиценна
Ансельм Кентерберийский
Альберт Великий
Томас Аквинат (Фома Аквинский)
Кто будет дальше, пока не знаю. Закончится все должно Декартом.
______________________
Ответ из лекций Maarten Hoenen, например позиция святого Августина. Христиане заинтересованы в истине, поэтому они используют все средства для ее достижения, в том числе произведения авторов язычников (по немецки Pagane Autoren).
______________________
Автор, которого вы цитируете, похоже незнаком с современными историческими работами.
C вашей стороны пока отсутствует объяснение, почему научная революция 17-ого века произошла в Западной Европе.
С моей стороны могу предложить следующее. Я начну с исследовательской программы Ансельма Кентерберийского.
Бог рационален и он создал рациональный мир. Он также создал человека таким образом, что человек в состоянии понять созданный рациональный мир (мир без всякого сомнения познаваем).
Соотвественно надо взять Библию, и поскольку она не может содержать ложных сведений, задача просто состоит в том, чтобы рационально понять ее.
Maarten Hoenen в этом отношении проводит сравнение с изучением математики, когда для проверки изучающий математику получает приводимые в учебнике ответы. Если ответ не сошелся, то вот, где-то была допущена ошибка, знак перепутан или что-то еще пошло наперекос.
В данной позиции важна рациональность мира и его познаваемость. Следует отметить, что данная позиция была в основе христианства практически с самого начала. Ансельм Кентерберийский просто применил данную позицию на практике в своих трудах, где он рационально обосновал догматы христианства.
Далее например в работах Альберта Великого и Томаса Аквината изучение мира переместилось с чтения Библии на изучение Природы. Мир рационален и его изучение только помогает лучше понять создателя мира.
Именно данная позиция четко просматривается у всех участников научной революции 17-ого века: давайте изучать мир, чтобы понять план Творца. Исторические работы позволяют это отчетливо увидеть.
Здесь было бы интересно сравнить данную точку зрения с таковой в православной церкви. Вполне возможно, что в православной церкви была совсем другая точка зрения, на то, как следует познавать мир.
Если говорить про Галилея, то он похоже хотел достичь роли Томаса Аквината. Обратите внимание, что он действовал в рамках католической церкви и никак не против нее. Однако он чуть не подрасчитал свои силы и его противники в конечном итоге взяли вверх в интригах при папском дворе.
______________________
Во-первых, научный рационализм — это определенная философская позиция.
Во-вторых, как я уже сказал, похоже что во времена Рассела исторические исследования о Галилее и Ньютоне были на достаточно низком уровне. Чтобы в этом убедиться надо просто посмотреть на современные работы, см. например книги, которые я упомянул.
Новое, что принесли Галилей и Ньютон в программу Томаса Аквината — это что Бог был математиком и он создал мир по законам математики. При этом, по глубокому убеждения и Галилея, и Ньютона бог создал человека таким образом, что человек может понять математические законы, по которым бог создал мир. Также следует отметить, что оба, Галилей и Ньютон, были убеждены, что бог выбрал именно их, чтобы оповестить других менее удачливых граждан, о математических законах, управляющим миром.
Разница между Галилей и Ньютоном пожалуй была следующая. Галилей похоже считал, что после создания мира, мир далее просто следовал заданным математичесим законам. Ньютон же считал, что бог периодически вмешивался в свое создание, например чтобы обеспечить стабильность Солнечной системы.
______________________
Я настаиваю только на том, что при рассмотрении исторических событий мы должны опираться на исторические факты. В противном случае мы скатываемся в иделогию.
В отношении логики полезно рассмотреть дискуссию о боге между Лейбницом и Ньютоном (Галилей похоже был ближе к Лейбницу). Сейчас только что закончил слушать The Clockwork Universe: Isaac Newton, the Royal Society, and the Birth of the Modern World by Edward Dolnick. Книга заканчивается рассматривается рассмотрением данного вопроса. К слову сказать, прекрасная книга. Вот например я нашел на скору руку в Интернете высказывание Лейбница (поиск Ньютон и Лейбниц о боге, http://beeaif.com/filosofiya-leibnitsa.html)
«Господин Ньютон и его сторонники придерживаются также весьма забавной точки зрения на творение Бога. По их мнению, Бог вынужден от времени до времени ремонтировать свои часы, иначе они перестанут действовать. У него не хватило предусмотрительности, чтобы сообщить им вечное движение. Эта божественная машина столь несовершенна, по их представлению, что он вынужден их по временам чистить необычным образом и даже чинить свою продукцию, как часовщик, который считается тем более плохим мастером, чем чаще должен ее доделывать и подправлять. На мой взгляд, — писал Лейбниц, — одна и та же мощь и сила сохраняется в ней всегда, переходя лишь из одной материи в другую согласно законам природы и великолепному, установленному в ней порядку. И я полагаю, что когда Бог совершает чудеса, то он делает это не для удовлетворения потребностей природы, а ради милости. Рассуждать иначе, значило бы придерживаться довольно низкого мнения о мудрости и могуществе Бога».
Самое интересное, что Лейбниц не сомневался в существовании бога, просто Ньютона и Лейбница привлекали разные качества творца. Ньютону хотелось бы, чтобы у бога была свобода воли, Лейбниц же подчеркивал мудрость и рациональность бога. Их дискуссия по своему современна. Например было бы интересно узнать, что говорит ваша логика по поводу следующего вопроса. Есть ли свобода воли у человека, или человек это машина полностью подчиняющаяся законам природы? Ваша космология, которую вы предлагаете, остается мне по-прежнему непонятна.
По поводу логики. Galen Strawson, который относит себя к материалистам в своей книге Selves: An Essay in Revisionary Metaphysics в конце книги рассматривает вопрос сколько же объектов находится во вселенной. Его заключение
p. 422 “Should we retain the notion of an object in fundamental metaphysics? There can, I think, be no reasonable objection to it in the case in which we hold with Spinoza and others that there is only one object – the universe, spacetime, deus sive natura.”
p. 423. “The assumption that the term ‘object’ has plural application may be more trouble than it’s worth in fundamental metaphysics, given some of the traditional associations of the term ‘object’ (and ‘substance’) and the bent of present-day physics.”
Похоже, что вывод Парменида слабо оспорить даже современной философии. Maarten Hoenen в этом случае ехидно замечает, что если во вселенной есть только один объект, то какая разница как мы будем его называть.
______________________