Мои комментарии к
Пара вопросов
http://ru-philosophy.livejournal.com/1390382.html
__________________________
Здесь лучше всего обратиться к социологии науки и посмотреть, как критерий фальсфицируемости применялся на практике. Насколько я знаю, ответ заключается в том, что никак не применялся. Разве что можно найти работы, где показывается, что отдельные граждане громко говорили про данный критерий, когда хотели увеличить финансирование на свои исследования.
Лично могу предложить вам два примера.
1) Давайте начнем с самого Поппера. Он, по идее, должен лучше всего знать, как использовать критерий фальсифицируемости в своей работе. Однако по мере своего развития он пришел к теории трех миров, которую он и продвигал в до конца своей жизни. Теория трех миров — это триализм, когда утверждается что есть три мира: физический мир, мир сознания и мир идей, причем данные миры взаимодействуют между собой. Вопрос. Как вы считаете, такая теория фальсифицируема или нет? Если нет, то какие из этого следует выводы по поводу работ Поппера в области фальсифицируемости научных теорий?
2) Открытие темной материи/темной энергии по идее уже фальсифицировало как теорию гравитации Ньютона, так и общую теорию гравитации Эйнштейна. Однако как-то не заметно, что научное сообщество отказалось от этих теорий.
В общем, лучше всего смотреть не на абстрактные принципы, а на то, как делается настоящая наука. Это будет гораздо полезнее.
__________________________
Примерно. Ну вобщем, чтобы умно поговорить про науку.
Например согласно Фейерабенду история науки показывает, что принцип настоящего ученого — это «Anything goes» (Все дозволено).
__________________________
Из другого обсуждения
Фальсификация была введена Поппером для демаркации между наукой и не наукой. С этой точки зрения его теория трех миров особенна интересна, поскольку возникает вопрос, можно ли применить к ней его собственную теорию фальсификации.
В своей книге The Beginning of Infinity, известный физик David Deutsch во всю использует теорию познания Поппера, основанную на фальсификации. Когда я общался с его сторонниками, они как раз хотели меня убедить, что научное знание объективно. Самое интересное, что они не знали о теории трех миров Поппера и что Поппер, говоря об объективности знания имел в виду свое определенное понимание, где существует объективное знание. Сторонники David Deutsch были неприятно удивлены таким поворотом событий. Сам David Deutsch сторонник многомировой интерпретации (параллельные вселенные, связанные друг с другом), однако похоже что среди бесконечного числа параллелльных вселенных третьему миру Поппера места не находится.
Однако лично я нахожу учения Поппера о трех мирах интересным. В моем видении мироздания третьего мира Поппера как раз не хватает.
См. также
http://mikeura.livejournal.com/538138.html?thread=3851802#t3851802
Воспоминания Поппера: «Летом 1919 года я начал испытывать всё большее разочарование в этих трёх теориях — в марксистской теории истории, психоанализе и индивидуальной психологии, и у меня стали возникать сомнения в их научном статусе. Вначале моя проблема вылилась в форму простых вопросов: «Что ошибочного в марксизме, психоанализе и индивидуальной психологии?», «Почему они так отличаются от физических теорий, например, от теории Ньютона и в особенности — от теории относительности?». Для пояснения контраста между этими двумя группами теорий я должен заметить, что в то время лишь немногие из нас могли бы сказать, что они верят в истинность эйнштейновской теории гравитации. Это показывает, что меня волновало не сомнение в истинности трех других теорий, а нечто иное. И даже не то, что математическая физика казалась мне более точной, чем теории социологии или психологии. Таким образом, то, что меня беспокоило, не было ни проблемой истины — по крайней мере, в то время, — ни проблемой точности или измеримости. Скорее я чувствовал, что эти три другие теории, хотя и выражены в научной форме, на самом деле имеют больше общего с примитивными мифами, чем с наукой, что они в большей степени напоминают астрологию, чем астрономию.»
17.12.16. Обсуждение с konstmikh и Александр Поздняков
http://konstmikh.livejournal.com/134771.html
Цитата из ответа konstmikh (непонятно откуда, ссылка не работает):
‘Однако не случайна и неудача неопозитивистов, связанная с принципом верификации. Попытка «уложить» проблему научной истины в прокрустово ложе чисто эмпирической проверки и формального анализа научных предложений не могла не окончиться отступлениями от принципа верификации в его «жестком» варианте. Ибо принцип верификации посягал на святая святых науки — специфику несводимого целиком к опыту теоретического научного знания и познания. Суть научной теории в том и состоит, что она смело воспаряет над опытом, вводит понятия и построения конструктивного, творческого характера, не имеющие прямого или косвенного эквивалента в событиях, фактах опыта, в чисто экспериментальных действиях.
Мало помогла позитивистам и совсем «ослабленная» версия К. Поппера — когда принцип верификации был преобразован в принцип фальсифицируемости. К. Поппер утверждал, что суть дела скорее не в подтверждении, а в возможности опровержения каких-либо общих предложений науки. Если найдены условия, при которых хотя бы некоторые базисные (протокольные) предложения теории, гипотезы ложны, то теория, гипотеза опровержима. Когда опытное опровержение гипотезы отсутствует, она может считаться если не истинной, то, во всяком случае, «оправданной». Соединение проблемы подтверждения научной теории, да и всяких общих положений, с проблемой опровержения, конечно, имело свой смысл — и тут тоже возникли ценные логико-лингвистические разработки. Однако, вступив на этот компромиссный путь, К. Поппер не сумел спасти принцип верификации.
В процессе своего развития неопозитивизм, по существу, натолкнулся на внутренние ограниченности своего подхода, согласно которому борьба за строгость, научность философии сводится к логико-лингвистическому анализу. Исследование готового знания, его логических и языковых форм очень важно практически и теоретически. Но философия, пытающаяся «исключить» из анализа реальную деятельность человека, его сознание, даже его обычный, «естественный» язык, такая философия рано или поздно должна прийти в противоречие с самой собой. Что и случилось с неопозитивизмом.’
20.11.17
«Среди этих людей немало и тех, кто в целом считает философию бессмысленной и вредной. Но почему эти же самые люди, только что призывавшие чуму на головы всех философов, в следующем предложении апеллируют к принципу фальсифицируемости?»
https://xantoria.livejournal.com/82152.html
29.02.2016 Исключение подтверждает правило
При обсуждении принципа фальсифицируемости Карл Поппер приводил следующий пример. Рассмотрим теорию «Все лебеди белые». Невозможно доказать правильность этой теории экспериментальным путем, поскольку невозможно экспериментально проверить все ли лебеди белые — верификация теории невозможна. Однако можно себе представить, что однажды ученый увидит черного лебедя. Таким образом, несмотря на то, что эксперимент не может доказать теорию, эксперимент может теорию опровергнуть. Соотвественно только те теории считаются научными, которые можно хотя бы в принципе фальсифицировать.
При дальнейшем обсуждении вопроса многие авторы высказывали сомнения в том, что такой принцип можно применять на практике. Возражения опирались в том числе на историю науки, когда во многих случаях теория вовсе не отвергалась учеными при проведении эксперимента, который вроде бы показывал неправильность этой теории. Грубо говоря, поведение ученых сводилось к модификации теории на «Все лебеди белые за исключением этого черного.»
Чтобы показать, что такое поведение ученых вовсе не является домыслом антисциентистов, я обращу ваше внимание на статью Бориса Жукова «Три исхода одного опыта: Фаги, бактерии и ламаркизм» (27 апреля 2010, polit.ru).
Цитирую:
«Таким образом ламарковское наследование иммунитета у бактерий оказывается исключением, которое подтверждает правило: отбор случайных изменений — единственный способ создать новую генетическую информацию.»
Все в точности соответствует тому, что говорили противники Карла Поппера.