От веры в науку к воле к власти

Информация из Lloyd Kramer, European Thought and Culture in the 19th Century (Европейская мысль и культура в девятнадцатом веке).

См. также

Интеллектуальная история
Французская революция как экспериментальная проверка идей просвещения
Зарождение национализма в девятнадцатом веке

Интеллектуальную историю девятнадцатого века можно рассматривать как диалог с эпохой просвещения. В свою очередь эпоха просвещения была основана на вере в науку.

Реформация привела к кровопролитным религиозным войнам между католиками и протестантами. Такое развитие событий показало, что теология сама по себе не может предложить разумное устройство общества, и заставило искать альтернативы теологии. Успех науки в объяснении устройства Солнечной системы на основе закона всемирного тяготения воодушевил мыслителей эпохи просвещения на использование научного метода для решения социальных проблем. Если природа управляется гармоничными законами, которые человек смог понять при использовании научного метода, то несомненно общество также управляется своими законами. Если человечество сможет их понять, то на основе найденных законов удастся построить новое гармоничное общество. Например лозунг французской революции «Свобода, равенство, братство» можно просто рассматривать как один из законов природы.

В девятнадцатом веке вера в могущество науки только усилилась.  С философской стороны идеал науки был представлен например в позитивной философии Огюста Конта (Auguste Comte). Он разделял историю человечества на эпоху теологии, эпоху метафизики (Декарт, Кант, Гегель и др.) и эпоху науки. Наука отбрасывает метафизические вопросы и занимается исследованиями на основе наблюдений. Общественные законы изучаются социологией, при этом внутренний мир человека науки не касается, наука рассматривает только поведение человека. Решения в общества принимаются образованной элитой (ученые занимают роль священников) на базе позитивных знаний.  Знание законов общества, найденных в рамках социологии, поможет элите принести счастье людям на основе научных наблюдений. Наука заменяет религию.

С другой стороны в девятнадцатом веке можно также увидеть критику как науки, так и рационального мышления. Например романы Федора Михайловича Достоевского показывали, что именно внутренний мир человека вместе с иррациональным мышлением определяет поведение человека. Таким образом научный подход с точки зрения Федора Михайловича в принципе не применим к человеку. Пожалуй лучшая повесть в этом отношении Записки из подполья. Пусть ученая элита Конта попробует с такими людьми построить светлое общество. Правда следует отметить, что сами размышления о границе науки становятся своеобразной теорией, что приводит к определенному внутреннему противоречию в повести.

Другие интеллектуалы отмечали потерю индивидуальности в посредственности толпы. Практически во всех измах массы были важнее индивидума. Например в  национализме на первом месте была нация, в социализме — классовая принадлежность, в консерватизме — приверженность к традиция, а в демократии — большинство, принимающее решение.  Таким образом получалось, что свобода, равенство и братство вступали в противоречие между собой. В девятнадцатом веке уже было понятно, что тирания существует не только сверху, но и снизу. Деморатия (большинство принимает решение) становилась ограничением для индивидуальной свободы. Одним из интересных мыслителей, который размышлял над тем, как возможно остаться свободным в демократическом обществе был Алексис де Токвиль, Alexis de Tocqueville (в США больше равенства, но во Франции больше свободы).

Самым ярким защитником индивидуальности в девятнадцатом веке являлся Фридрих Ницще. Как ряд других интеллектуалов, он говорил, что в сложившемся европейском обществе человек живет только в рамках установленных клише и таким образом теряет свою природную индивидуальность. Однако Ницше отвергнул решение Сёрена Кьеркегора (Søren Kierkegaard), который говорил, что человек может найти себя искренне обратившись к богу. Согласно Ницше наука убедительно показала, что бог не существует. Европейцы убили Бога своим механическим исполнением христианских религиозных обрядов без внутренней веры (Бог умер). Также Ницше не соглашался с Мэтью Арнолд (Matthew Arnold), который видел решение проблемы в обращении к высокому искусству. По Ницше чрезмерное увлечение высоким искусством только мешает человеку найти свой индивидуальный путь.

Ницше отвергнул рационализм эпохи просвещения. Среди факторов, движуших человеком, Ницше на первое место поставил инстинкт, страсть и волю к власти (человек произошел из животного мира, а не спустился с небес). По Ницще упадок евпропейской цивилизации начался по сути дела с греческой философии, когда рациональное объяснение вытеснило дионисийское начало человека, основанное на страсти. Демократия в Евпропе по Ницше являлась трансформированным христианством: слабые получают преимущества, а сильные не могут себя реализовать (чувствуется влияние социального дарвинизма той эпохи). Истинные герои не должны обращать внимание на толпу.

10.01.2014 Ницше и христианство

Мои комментарии к заметка про Ницше.

http://mikeura.livejournal.com/516238.html

«Христианская мораль убивает сама себя. Пытаясь навязать христианские (а значит, — моралистские) интерпретации реальности она необходимым образом приходит к искажениям, передергиванию, умалчиванию, а то и к прямым подтасовкам. Возникает религиозная фальш. Поэтому в «Антихристианине» Ницше и заявляет:»Христианство — форма смертельной вражды к реальности». А это и есть нигилизм

_______________________________

Вряд ли, поскольку это противоречит историческим фактам: это не объясняет например почему же христианство не развалилось с самого начала. Здесь получается, что ответ надо искать в конкретной исторической эпохе.

Также см. например историю реформации. Она не укладывается в вашу схему.

Также лучше обратить внимание на текст Ницше о Сократе. Ницше считал также Сократа источником всех бед. Может быть Сократ во всем виноват даже больше, чем христианство?

_______________________________

Схема Ницще годится только для его времени. Проблема заключалась в том, что христианство было основой западноевропейской цивилизации, однако во времена Ницше его современники «убили бога». В этом проблема.

_______________________________

Ответ про христианство кстати я упомянул и он заключается в том, что мы должны рассматривать высказывания в рамках исторического контекста. Нигилизм у Ницше появляется в результате отхода общества от ранее принятых основ. Можно сравнить общество, окружащее Ницше с годами застоя в СССР. Люди ходят на партсобрания, выбирают, и т.д., однако при этом в идею коммунизма уже никто не верит.

Для иллюстрации рассмотрим утвреждение

«То есть христианская моральность ведет к нигилизму, к полной утрате смысла, ценности и желательности фактической жизни»

Попробуйте применить его к двум другим историческим этапам.

1) Установление христианства в Римской империи. Почему греческие и римские интеллектуалы перешли на сторону христианской философии?

2) Средние века. Я недавно был во Флоренции и перед этим специально просмотрел два фильма Пазолини: Декамерон и Кентерберийские рассказы. Как вы считаете, можно ли применить ваше утверждение к обществу, показанному в фильмах Пазолини?

_______________________________

C моей точки зрения утверждения

«Сократ для Ницше — пример морализующего философа. И поэтому его влияние он рассматривает как пагубное

и

«То есть христианская моральность ведет к нигилизму, к полной утрате смысла, ценности и желательности фактической жизни»

крайне похожи. Однако почему-то вы нападаете на христианство и оставляете Сократа в покое.

_______________________________

http://mikeura.livejournal.com/516597.html

_______________________________

Проблема однако заключается в том, что люди, стремящиеся к власти, вступают в конфликт с друг другом. Вот например я сейчас слушаю про Юстиниана (482 – 565), который хотел объединить Римскую империю, примирить враждующих между собой христианских лидеров (Рим, Константинополь, Александрия), и т.д. Чтобы посоветовал Ницше Юстиниану?

_______________________________

http://mikeura.livejournal.com/516749.html

_______________________________

При рассмотрении Ницше полезно не забыть развитие науки в его в время и эволюцию представлений о человеке с точки зрения науки. Если во времена научной революции семнадцатого века человек был венцом создания, то во времена Ницше наука уже поместила человека на уровень червячка. Во-что может верить червячок? Да ни во что.


Comments are closed.