В чем отличие между Дарвином и Аристотелем?

С — сомневающийся, ИУ — Истинный ученый

ИУ. Для Пирса, очевидно, различие между Аристотелем и Галилеем не существенно, раз он относит их деятельность к одной категории — науке. Для меня же это различие имеет такой глубокий смысл, что мне кажется правомочным создать две разные категории.

С. Аристотель был помимо прочего биологом. Как вы считаете биология наука или нет?

ИУ. Он был биологом — создателем первой системы природы, но ученым в том смысле, о котором говорю я — не был. Иногда, когда говорят о науке в этом конкретном смысле, ее называют «наука Нового времени», чтобы подчеркнуть это отличие.

Науку Нового времени отличает не предмет, а метод, а именно: итеративный цикл «наблюдение фактов — выдвижение гипотез — проверка их экспериментом».

С. Как вы считаете, Дарвин попадает в ваше определение ученого?

ИУ. Дарвин, конечно, попадает. Ведь почему он столько лет тянул с опубликованием своего труда? Потому что опасался, что у него не хватает экспериментальных свидетельств в пользу его гипотезы.

С. Какие такие эксперименты проводил Дарвин?

ИУ. Дарвин проанализировал в своем труде колоссальное количество экспериментального материала, полученного другими. Проблема эволюции, вообще говоря, очень трудна для исследования научным методом — потому что речь идет об очень медленных процессах. Тем не менее, Дарвин собрал все косвенные экспериментальные свидетельства, какие мог — в частности, данные по выведению пород домашних животных.

С. Вы не ответили, в чем заключалсь разница между Дарвином и Аристотелем-биологом. Аристотель также проанализировал много данных наблюдений. Как вы определили, что Дарвин пользовался научным методом, а Аристотель нет?

К слову сказать, в рассмотрение также можно включить Карла Линнея и Ламарка. Было бы интересно узнать, какой биолог стал первым использовать научный метод в своей работе?

ИУ. Относительно же Дарвина и эксперимента. Вот что пишет его сын Фрэнсис в биографии отца:

«The love of experiment was very strong in him [Charles Darwin], and I can remember the way he would say, “I shan’t be easy till I have tried it,” as if an outside force were driving him. He enjoyed experimenting much more than work which only entailed reasoning, and when he was engaged on one of his books which required argument and the marshalling of facts, he felt experimental work to be a rest or holiday. Thus, while working upon the Variations of animals and Plants in 1860-61″, he made out the fertilization of orchids, and thought himself idle for giving so much time to them».

С. Спасибо. Меня просто интересует из любопытства как выглядели эксперименты, которые проводил Дарвин. Вот например описание эксперимента из короткого описания книги в Википедии

«Describing the final end state of the whole flower cycle as the production of seed, he set out a simple experiment in which he took a ripe seed capsule and arranged the seeds in a line, then counted the seeds in one-tenth of an inch (2.5 mm). By multiplication he found that each plant produced enough seeds to plant 1-acre (4,000 m2) of ground, and the great grandchildren of a single plant could «carpet the entire surface of the land throughout the globe» if unchecked.»

Вы случайно не знаете, были ли у Дарвина эксперименты, выходящие за такой уровень?

ИУ. Нет, я как-то никогда специально не интересовалась биографией Дарвина.

Но мне кажется, дело вовсе не в том, насколько изощренными были его эксперименты, а в его убеждении, что без экспериментального обоснования в его теорию никто не поверит. А об этом красноречивее всего свидетельствует его нежелание печатать свою книгу в течение многих лет после того, как его теория была уже сформулирована — он все надеялся собрать побольше экспериментальных свидетельств в ее пользу.

Обсуждение

http://evgeniirudnyi.livejournal.com/52637.html

См. также

http://egovoru.livejournal.com/47568.html?thread=762064#t762064

Вот я нашел один текст

http://plato.stanford.edu/entries/aristotle-biology/

Он несколько занудный, но, по-моему, неплохая отправная точка. Одна цитата из введения

«By contrast, Aristotle considered the investigation of living things, and especially animals, central to the theoretical study of nature. Constituting roughly 25% of the extant corpus, his zoological writings provide a theoretical defense of the proper method for biological investigation; and they provide a record of the first systematic and comprehensive study of animals. There was nothing of similar scope and sophistication again until the 16th century. In the nineteenth century the great anatomist Richard Owen introduced a two lecture survey of Aristotle’s zoological studies by declaring that “Zoological Science sprang from his [Aristotle’s] labours, we may almost say, like Minerva from the Head of Jove, in a state of noble and splendid maturity”»


Comments are closed.