Тим Модлин: Вычисления и сознание

После изобретения компьютера стала популярной аналогия между работой компьютера и мозга. В свою очередь, это дало развитие вычислительной теории сознания (computational theory of mind). Интересно отметить, что на этот счет существует так называемый аргумент фильмового графа (filmed graph argument или movie graph argument), который доказывает, что вычислительная теория сознания несовмествима с материализмом. Этот аргумент был предложен параллельно Бруно Маршалем в 1988 году и Тимом Модлином в 1989 году. Название аргумента, приведенное выше, дано Бруно, но он признает, что в изложении Модлина аргумент выглядит более убедительно. Ниже краткое описание основной идеи, представленной в статье Модлина 1989 года.

Исходной точкой служит идея супервентности сознания по отношению к физическим процессам. Возбуждение нейронов никак не похоже на происходящие ментальные процессы, но предполагается, что для протекания определенного ментального процесса (например, боли) необходимо протекание соотвествующих физических процессов.

физические процессы -> сознание

Концепция супервентности не говорит, что сознание эквивалентно, например, возбуждению нейронов, но предполагается, что боль вызывается возбуждением нейронов.

Вычислительная теория сознания говорит, что требуется расширить схему супервентности выше следующим образом

физические процессы -> вычислительные состояния -> сознание

Вычисления однозначно определяются посредством машины Тьюринга. Таким образом, вычислительные состояния ассоциируются с определенными состояниями ленты машины Тьюринга. Тому, кому такой переход покажется странным, следует ознакомиться с теорией вычислений.

Модлин анализирует схему выше и вводит условия достаточности и необходимости. Достаточность определяется тем, что определенное вычисление приводит к определенному состоянию сознания (наример, определенное вычисление вызывает боль). Необходимость вводится требованием для физической системы поддерживать соотвествующее вычисление, которое в свою очередь описывается машиной Тьюринга. Далее Модлин показывает, что одновременно выполнить требования достаточности, необходимости и супервентности никак не удается.

Аргумент строится при использовании персонажей из новеллы Гофмана Песочный человек: Клары и Олимпии. Неявно предполагается, что Натаниэль играет роль человека, который анализирует схему выше, поскольку статья Модлина начинается цитатой:

‘… однако ж сыскались насмешники, сумевшие порассказать о всяких странностях и нелепостях, какие были замечены на празднике, и особенно нападавшие на оцепенелую, безгласную Олимпию, которую, невзирая на красивую наружность, обвиняли в совершенном тупоумии, по какой причине Спаланцани и скрывал ее так долго. Натанаэль слушал эти толки не без затаенного гнева, но он молчал; ибо, полагал он, стоит ли труда доказывать этим буршам, что их собственное тупоумие препятствует им познать глубокую прекрасную душу Олимпии.’

На первом этапе Модлин в качестве физической реализации предлагает машину Клару, которая является нормальной машиной Тьюринга. В данной ситуации у людей с развитым абстрактным мышлением проблем не возникает: сложные физические процессы приводят к сложным вычислениям, которые в свою очередь вызывают ментальные процессы.

Однако далее Модлин напоминает, что смена вычислительных состояний эквивалентна смене состояний ленты машины Тьюринга, и предлагает вторую машину, Олимпию, которая, в конечном итоге, приводит к такой же смене состояний ленты, как и в случае машины Клары. То, что одно и то же вычисление можно выполнить путем разных физических процессов не должно удивлять. Тем не менее, крайнее удивление вызывает то обстоятельство, что предложенная Модлиным вторая машина крайне примитивна: протекающие физические процессы сводятся к повторению одного и того же движения. Развитое абстрактное мышление уже должно признать, что такие физические процессы на роль «подложки» сознания явно не годятся.

В заключение приведу цитату из статьи Модлина, которая показывает связь его аргумента с названием, предложенным Бруно:

‘В действительности, один путь для понимания структуры Олимпии связан со следующей аналогией: Олимпия создает иллюзию бытия Клары в действии, которое во многом напоминает создание иллюзии движения в фильме на экране. … Проблемы с вычислительной теорией сознания заключается в том, что она не содержит концептуальных оснований, чтобы отличить мерцающую иллюзию от реальности.’

В целом, статья должна быть крайне интересна тем, кто хочет совместить физикализм и вычислительную теорию сознания. В статье наглядно показано, что это невозможно и поэтому пора ставить вопрос ребром: С кем вы, мастера культуры?

Информация

Tim Maudlin, Computation and consciousness, The Journal of Philosophy, v 86, N 8 (1989): 407-432.

Обсуждение

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/166852.html

По-английски

https://groups.google.com/d/topic/everything-list/NxgssZ9yF2U/discussion


Comments are closed.