Ради интереса просмотрел книгу Невзорова ‘Происхождение личности и интеллекта человека. Опыт обобщения данных классической нейрофизиологии‘. Меня заинтересовала аннотация: ‘предлагает отчетливые, развернутые трактовки таких понятий, как «сознание», «разум», «личность», «мышление» и «интеллект»‘. Естественно (secundum naturam), я не ожидал, что Невзоров выполнит обещание, но захотелось посмотреть, что у него получилось.
Книга неплохо написана, в ней немало занятных историй и цитат, хотя с моей точки зрения в изложении не хватает элементов дидактики. Видно, что Невзоров много читал и что интерес к этой теме связан с попытками, если так можно сказать, найти себя. В конце книги приводится ироничная реплика С. Р. Кахаля, которая, по всей видимости, также относится и к Невзорову:
‘Не особые интеллектуальные способности отличают исследователя от других людей, а его мотивация, которая объединяет две страсти: любовь к истине и жажду славы; именно они придают обычному рассудку то высокое напряжение, которое ведет к открытию.’
Я бы охарактеризовал позицию Невзорова как мизантропический эволюционный мозгоцентризм. Невзоров отталкивается от высказывания Томаса Гексли ‘«Я не ставлю своей целью унизить человеческое достоинство … Но мне хочется вымести поганой метлой человеческое тщеславие‘ и характеризуют свою позицию таким образом:
‘У меня тоже нет никакого желания унизить человека. Но нет и особого почтения. Ceterum, существует такое количество исследований, авторами которых руководило безграничное уважение к человеку, что, я полагаю, не будет особой беды, если одно исследование обойдется без этого уважения.’
Проблема только в том, что большинство биологов идут таким путем и вместо ‘безграничного уважения к человеку’ мы имеем по сути дела неприкрытую мизантропию в виде биологизма. Впрочем (atque), можно сказать, что таким способом биологи находят себя в неисповедимых путях биологической эволюции.
Большая часть книги посвящена поиску отделов мозга, которые отвечают за ту или иную функцию, и цереброгенезу, то есть эволюции структур мозга по ходу биологической эволюции. Я не буду на этом останавливаться. Представим себя, что для понимания поведения робота ученые сосредоточатся исключительно на поиске области процессора, которая отвечает за определенное поведение робота. Полагаю (puto), что это ни к чему не приведет.
Самое интересное — это предлагаемая терминология. Невзоров начинает с сознания:
‘Если суммировать все классические формулировки, не замутненные «психологическим» многословием, то сознание — это всего лишь способность живого существа принять ту информацию об окружающей реальности, которая обеспечит выживание.’
В таком аспекте:
‘Логично предположить, что все виды живых существ, прошедшие естественный отбор, наделены сознанием. Еще логичнее предположение, что для генерации простого сознания годится практически любая, даже самая незатейливая центральная нервная система.’
Более того, сознание полностью завязано на физиологию:
‘Е supra dicto ordiri [исходя из вышесказанного] делается простой вывод, что сознание любого живого существа, в том числе и человека, — это сумма всех его физиологических ощущений, выстраивающая для него реальную картину мира.
Сознание — это тотальный фактор, неизбежное следствие наличия физиологии и ЦНС, igitur [следовательно], присуще всем существам без исключения. Сложность сознания зависит только от степени сложности физиологии и ЦНС существа.’
Следующей идет личность:
‘Естественно предположить, что наряду с прочими свойствами мозг любого существа должен непрерывно генерировать отчетливую самоидентификацию, т.е. обеспечивать существо постоянным пониманием всех особенностей и возможностей, присущих именно этому конкретному существу.
… Примерно это и называется у романтиков «личностью».
Это сверхважное и, без сомнения, строго индивидуальное качество явно не нуждается в помощи интеллекта и мышления.
Оно полностью, как и сознание, независимо от них, так как присуще всем без исключения живым существам, вне зависимости от их принадлежности к «мыслящим» или «немыслящим».’
Отличие личности от сознания по Невзорову:
‘Личность отграничена от сознания. Функции этих свойств различны. Сознание создает организму представление о среде, «личность» диктует организму в этой среде стилистику биологического (или искусственного) поведения. Зависимость этих двух, «церебрально древнеструктурных» качеств друг от друга, вероятно, является, всецелой.’
Теперь разум
‘необходимо разобраться с тем, что можно было бы назвать биологическим «minimumo consumendi» этого мозга, т.е. с его врожденным, базовым инструментарием оценки реальности.
…
Здесь мы впервые подошли к понятию «разум», или же «ratio».
…
Именно ему можно формально делегировать функцию этого простейшего, базового свойства, занимающего в иерархии всех оценочно-ассоциативных процессов (формально) самую низшую ступень.’
Разум, возможно, имеют все позвоночные, при этом разум опять же связан с физиологией:
‘При всей разности «репутаций» как пот, так и разум являются физиологическими продуктами, имеющими огромное значение, сложный механизм возникновения, четко определенную роль. Они примерно одинаково зависят от вариативности внешних факторов, а прекращение их выработки в равной степени фатально для организма.’
Отличие от животных появляется на уровне мышления, которое Невзоров сравнивает с внутренней речью:
‘Теория «внутренней речи» воспринимается из-за ее беспощадной простоты, как правило, очень болезненно, но следует отметить, что именно эта теория хоть как-то объясняет физику мышления …
…
И только она позволяет провести отчетливую демаркационную
линию меж «разумом» и «мышлением».’
Интеллект в отличие от других свойств объявляется не свойством отдельного мозга (интеллект не наследуется), а свойством сообщества людей (насколько я понял, Невзоров склоняется к коллективному интеллекту). Правда, четкого ответа, что Невзоров называет интеллектом, я не увидел.
В заключение могу сказать, что как и ожидалось, попытка четких определений не удалась. Тем не менее, она показывает основную проблему работы с понятиями. Трактовка понятий требует использования других терминов, что в свою очередь приводит к бесконечному регрессу. Например, сведения сознания к информации поднимает вопрос, что такое информация. Сведение личности к самоидентификации, по-моему, вообще ничего не решает, поскольку остается непонятным, что такое самоидентификация.
В книге Невзоров решает эти проблему путем указания на соответсвующий отдел мозга, а также ссылками на физиологию и эволюцию. Однако мне это представляется крайне сомнительным решением. В любом случае на основе представлений Невзорова можно легко показать, что робот обладает сознанием, личностью, разумом, а также интеллектом. Полагаю (puto), что не составит большого труда запрограммировать внутреннюю речь робота, чтобы показать, что мышление также не чуждо роботу.
P.S. Невзоров любит латынь и по этому случаю даже удалось выучить несколько слов.
Информация
Александр Невзоров, Происхождение личности и интеллекта человека. Опыт обобщения данных классической нейрофизиологии, 2013.