После обсуждения у mikeura цитаты Чалмерса о сознании, я решил изложить свою точку зрения более подробно. Дэвид Чалмерс является автором выражения hard problem of consciousness, которое я перевел бы как неподдающаяся проблема сознания. Одно время оно мне нравилось, но затем я пришел к выводу, что выпячивание проблемы сознания таким образом неоправданно. Это выражение создает впечатление, что все остальное практически решено и что сознание — это единственная остающаяся загадка. По-моему, это далеко не так.
При обсуждении позиции Чалмерса есть два аспекта, которые следует отделить друг от друга. Во-первых, можно воспринять сказанное с практической точки зрения как вопрос, могут ли инженеры создать робота, обладающего сознанием. Содержательное обсуждение вопроса на этом уровне вряд ли возможно, поскольку инженеры разрабатывают поведение устройства. Попробуйте перевести вопрос сознания у робота на язык практической разработки — ничего не получится. В лучшем случае появятся заявления о создании особых областей памяти или функций, использование которых по определению будет связано с сознанием.
Другой аспект обсуждения сознания связан с вопросом о том, как устроен мир. Следует отметить, что вопрос о наличии или отсутствия сознания у роботов обычно скатывается именно на этот уровень. Предполагается, что кибернетическая парадигма применима к человеку и таким образом возникает вопрос, как найти сознание в этой парадигме. Ниже я остановлюсь только на этом аспекте, поскольку предсказание развития технологий дело неблагодарное. Только отмечу, что обычно развитие технология одновременно недооценивается (новые идеи таки пробивают себе дорогу) и переоценивается (ах, робот с сознанием будет изготовлен уже завтра).
Чалмерс говорит о теории сознания и об объяснении. Однако остается непонятно, что такое теория и что такое объяснение. Теория — многозначное слово, например, в философии можно услышать о теории познания. Я выберу вариант, когда под теорией сознания подразумевается нечто похожее на естественно-научную теорию.
Естественно-научные теории основаны на использовании математики. Поэтому первый вопрос, который в данном случае возникает, это отношение математики и мира. Почему, например, математика оказалось настолько эффективной в физике? Как соотносится между собой математика и материя? Ответов на эти вопросы нет и, более того, не видно даже разумных путей поиска ответов. С практической точки зрения в этом вопросе большого смысла нет, но если мы хотим сказать, как устроен мир, то его не обойти.
Рассмотрим, что такое объяснение на примере проблемы математики и материи. Часто под объяснением понимается дедуктивно-номологическая модель объяснения по Гемпелю. Она неплохо работает в физике. Например, солнечное затмение объясняется с использованием теории всемирного тяготения, которая позволяет предсказать движение Луны, Земли и Солнца, и тем самым предсказать момент, когда Луна закроет Солнце. В основе объяснения по Гемпелю лежит использование законов физики и необходимой информации для их использования.
Такой подход явно не работает в случае вопроса о том, почему же математические законы физики позволяют хорошо предсказывать поведение материальных планет. В данном случае целью является не предсказание, а рассмотрение устройства мира. Планеты материальны, а математика идеальна. Как должен быть устроен мир, чтобы математические вычисления могли бы успешно предсказывать движение материальных объектов? Для ответ на этот вопрос модель объяснения по Гемпелю совершенно не годится. Требуется какой-нибудь другой стандарт объяснения. Вопрос только какой.
Проигнорируем связь математики и материи и двинемся далее. В рамках кибернетической парадигмы агент получает информацию из окружения, перерабатывает ее и в зависимости от результатов выполняет то или иное действие. Зачем на этом пути необходимо сознание? Ответа на этот вопрос также отсутствует, поскольку большая часть работы мозга проходит на бессознательном уровне. Как бы то ни было, существует уровень организации, когда сознание возникает.
Уровни организации — неотъемлемая часть современной науки. Есть элементарные частицы, из них образуются атомы, атомы соединяются в молекулы, далее появляются макрообъекты. Также возникает живое, клетки, организмы, мозги. Появляется вопрос о соотношении уровней организации между собой и он фактически оказывается таким же беспросветным, как связь математики и материи.
Проблема связана с понятием возникаемости (эмерджентности) новых свойств. Например, есть элементарные частицы и есть влажность воды. Нередко можно услышать, что влажность возникает по мере перехода с одного уровня организации на другой. Однако, что это означает?
Для избежания парадоксов квантовой механики возьмем в качестве нижнего уровня организации молекулярно-кинетическую теорию. Есть немереное количество атомов, которые переходят из предыдущего состояния в последующее согласно законам физики. С другой стороны, на уровне макрообъектов появляются новые свойства, например, влажность.
Могут ли новые возникающие свойства повлиять на движение атомов? Согласно физике не могут, поскольку законы физики самодостаточны. Движение атомов предопределено законами физики и поэтому более высокие уровни организации не могут ничего поменять. Другими словами, влажность может быть и возникает, но она не может участвовать в причинно-следственных связях, которые полностью определяются низшим уровнем организации.
Горячие головы говорят о так называемой нисходящей причинности — возникающие свойства каким-то таинственным образом могут поменять движение атомов. Проблема состоит в том, что нисходящая причинность несовместима с основами физики. Отмечу, что среди физиков есть несколько сторонников возникаемости, но и у них все ограничивается качественными рассуждениями типа того, что целое больше суммы частей.
Для обсуждения этой проблемы нам вовсе не требуется подниматься до уровня сознания. Как возникает классический мир из квантового? То ли мир расщепляется, то ли волновая функция не существует и говорить о том, что происходит в микромире между измерениями нельзя. Ответ нет и динамика обсуждения этого вопроса отнюдь не располагает к оптимизму. Как отмечает Шон Кэрролл, квантовая механика находится в кризисе с 1927 года, то есть скоро можно будет праздновать столетний юбилей кризиса квантовой механики.
Также можно взять возникновение жизни. Атомы двигались и двигались, а потом пошла биологическая эволюцию. Однако сводится ли биология к физике, то есть, к движению атомов? Физики в целом выступают за сводимость, биологи же возражают — согласия в этом вопросе не видно. В этом отношении интересна позиция биологов. Они сходу отвергают витализм, но затем находят массу причин, чтобы отстоять несводимость биологии. В любом случае, непонятно почему проблема возникновения жизни видится более простой, чем возникновение сознания.
Сводимость/несводимость биологии в свою очередь связана с кибернетической парадигмой, которая принадлежит одному из более высоких уровней организации. Поставим вопрос таким образом. Какое из объяснений является более фундаментальным: физик объясняет как устроен нейрофизиолог или же наоборот, нейрофизиолог объясняет как думает физик.
Другими словами, на одном уровне организации есть агент, который получает, обрабатывает информацию и действует. С другой стороны, агент и окружение вместе можно рассмотреть в рамках молекулярно-кинетической теории. На одном уровне есть принятие решение и рассуждения об устройстве мира перед практическими действиями. На другом уровне есть только движение атомов. Можно ли органично совместить оба уровня так, чтобы и волки были сыты, и овцы целы? Крайне сомнительно.
На уровне движения атомов агент растворяется и граница между ним и окружением пропадает. Принятие решение с другой стороны связывают с обработкой информации. Вопрос становится таким — что такое информация на уровне движения атомов. В идеальном случае хотелось бы обнаружить такую последовательность:
движение атомов -> информация -> измененное движение атомов
То есть, информация возникает из движения атомов, а потом она влияет на последующее движение атомов. Попробуйте согласовать такую схему с тем, что говорит физика: атомы переходят из предыдущего состояния в последующее по законам физики.
Есть немало других открытых вопросов. Поэтому выражение Чалмерса ‘неподдающаяся проблема сознания’ следует понимать исключительно в рамках сложившейся парадигмы, когда закрывают глаза на другие открытые вопросы, а в явном виде оставляют только вопрос, связанный с сознанием. При этом в данном случае в неявном виде происходит скрытый переход от научных теорий к так называемой научной картине мира. То есть, в рассмотрение вводится метафизика в виде физикализма, дуализма и панпсихизма.
Дуализм обычно отвергается и далее обсуждаются бесчисленные парадоксы попыток найти сознание в физикализме, хотя очевидно, что там сознания не найти. Также делаются попытки найти решение в панпсихизме. В то же время физикализм, дуализм и панпсихизм не имеет прямого отношения к науке — это философские позиции. В этом и состоит главная опасность при переходе к рассмотрению ‘неподдающейся проблемы сознания’. Научные теории в конце концов подменяются философскими позициями, которые затем незаметно выдаются за научные теории.
Источник вдохновения — заметки mikeura о теории сознания Чалмерса и обсуждение:
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/282414.html
27.04.2022 Почему сознание считают проблематичным?
При обсуждении предыдущей заметки было несколько высказываний о том, что трудно сказать, что такое сознание, например:
«Сознание» — интуитивный термин, без четко определенного содержания, без определения, без четких критериев наличия или отсутствия «сознания».
Однако в человеческом мире люди без проблем понимают предложения типа «Человек упал в обморок и потерял сознание». В этом отношении вроде бы в все понятно. Другой пример — полная анестезия в медицине. Пациент перед операцией находится в сознании, затем он находится полностью в бессознательном состоянии, а далее сознание восстанавливается. Разве есть какие-либо проблемы с пониманием сознания в этом случае? Далее verum_corpus указал, что понятие сознание активно используется в правовых науках и юридической практике.
Вопрос такой. Можно ли сказать, что проблема «сознания» возникает только у кабинетного философа, когда он размышляет о том, как устроен мир? Или есть практические задачи, когда действительно возникают проблемы с пониманием «сознания»?
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/282626.html
30.04.2022 Доказательство наличия сознания у собеседника
По мотивам обсуждения с mns2012
«Даже формально!!! доказать наличие сознания у собеседника имхо невозможно.»
Вопрос состоит в том, что «доказать» в данном случае. В обсуждении рассматривались дедуктивные доказательства в виде силлогизмом и также математические доказательства. В данном случае ни то, ни другое явно не пройдет. Тем не менее, точно такая же проблема возникнет с другими вопросами, требующими эмпирического исследования, например, как доказать, что собеседник живой.
На этом пути возникает другой вопрос. Каковы качества людей являются предпосылками успешного эмпирического исследования?
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/282884.html
06.10.23 Теория сознания в виде интегрированной информации как псевдонаука
Появилось письмо более ста ученых, возмущенных популярностью теории интегрированной информации Джулио Тонони; ученые требуют признать теорию сознания Тонони лженаукой.
Fleming, S. M., et al. The Integrated Information Theory of Consciousness as Pseudoscience. PsyArXiv, 16 Sept. 2023. Web.
Мой комментарий:
Лженаука — это теория, которая по популярности обошла мою. Следует финансировать и популяризировать мою теорию, а не эту!