Обычно дуализм связывают с Рене Декартом: ‘я мыслю, следовательно, я существую’. Мышление человека у Декарта с самого начала отрывается от тела, что в свою очередь ведет к нескончаемым спорам о возможности мышления у искусственного интеллекта. В настоящее время ведется обсуждение воплощенного интеллекта или воплощенного познания, когда считается, что решение интеллектуальных задач нельзя отрывать от функционирования биологического тела. Должен сказать, что в концепции воплощенного интеллекта есть много непонятного, но как бы то ни было можно попробовать обсудить дуализм именно с этой стороны.
В качестве исходной точки я возьму цитату из романа Генри Миллера ‘Тропик рака‘. Поскольку наличие интеллекта у героев романа, пожалуй, можно оспорить, то можно использовать ‘воплощенное сознание’ — наличие такового у героев Миллера, хотя бы в минимальной форме, отрицать невозможно:
‘Около полуночи приходит гарсон с пивом и бутербродами с икрой. Все это время Карлу, по его словам, до смерти хотелось писать. Один раз у него была эрекция. Но потом пропала. Мочевой пузырь мог лопнуть в любую минуту, но этот мудак Карл решил, что должен быть джентльменом.
В половине второго ночи Ирен хочет заказать экипаж и ехать кататься в Булонский лес. А у него в голове только одна мысль — как бы пописать. «Я люблю вас… обожаю, — говорит он. — Я поеду с вами хоть на край света — в Сингапур, в Стамбул, в Гонолулу, но… сейчас я должен бежать… уже поздно…» ‘
Итак, есть тело Карла. В теле проходят бессознательные процессы, в том числе связанные с пищеварением. Дело доходит до мочеиспускания, тем не менее, оно до определенных пределов контролируется волевым актом, как неплохо показано в представленной сцене. Вопрос заключается в том, как такое возможно. Речь идет не про практическую сторону дела — все мы знаем, что такое возможно. Речь идет про обсуждение вопроса с точки зрения спекулятивной философии, то есть, как должен быть устроен мир, чтобы такое стало возможным.
Я представлю вопрос таким образом. В теле проходят бессознательные процессы, которые человек не может контролировать. В то же время есть процессы, связанные с осознанием происходящего, когда появляется возможность самоконтроля. Вопрос заключается в связи между бессознательными и сознательными процессами. Важное требование — для разумного объяснения ситуации выше требуется, чтобы бессознательные процессы влияли на сознательные и наоборот, сознательные процессы должны влиять на бессознательные.
В представленную ситуация и вопрос изначально заложен дуализм. Есть тело, и есть что-то еще, что с одной стороны связано с телом, а с другой, это что-то как бы и совсем не тело. По меткому выражения Гилберта Райла можно говорить о призраке в машине. Вопрос в том, можно ли при рассмотрении процесса мочеиспускания избавиться от дуализма и поможет ли в этом введение воплощенного сознания.
Важное отличие от аргумента Декарта заключается в том, что на данном уровне рассмотрения невозможно избавиться от тела. Процесс с необходимостью связан с телом и в то же время он связан с чувствами. В этом смысле разговор идет именно о воплощенном сознании. Разговоры про искусственный интеллект сразу же отпадают. Возможно, что когда-нибудь в далеком будущем искусственный интеллект научиться пИсать и у него появятся аналогичные проблемы. Однако не будем заниматься фантастикой, мысленные эксперименты такого рода вредны для душевного здоровья.
Можно предположить, что все это есть уже на уровне животных и что у них возникают такие же проблемы. Однако сказать что-то определенное про чувства у животных наука не в состоянии, а сами животные говорить не умеют. Поэтому лучше всего во избежание излишних спекуляций остановиться на том, что изложено в книге Генри Миллера. Можно сказать, что в качестве рабочей гипотезы принимается известный стишок ‘Хорошо быть кискою, хорошо собакою …’. Если же у кого-то нет понимания изложенной ситуации, например, он сомневается в наличии сознания и подобных проблем у других людей, то ему лучше всего остановиться прямо сейчас. В этом случае, по-моему, обсуждать просто нечего.
Вначале несколько слов про мозгоцентризм — сознательные восприятия являются результатом мозговой активности. Это с необходимостью приводит к теории виртуального мира, когда осознаваемая струйка и то, из чего она течет, превращаются в реконструкцию мозга. Отмечу, что теория виртуального мира внутренне непротиворечива, в ней не отрицается наличие реальной струйки и признается соответствие между реальным миром и реконструкцией мозга. Тем не менее, в ней происходит четкое раздвоение мира — есть реальная струйка где-то там и есть реконструкция струйки мозгом, которая и осознается человеком. Также можно сказать, что связь человека, который осознает, с реальным телом человека неотвратимо теряется.
Идея воплощенного сознания технически связана с экстернализмом, то есть, с попытками вынести сознание за пределы мозга. Основной целью является стремление избежать раздвоения мира в мозгоцентризме, но механизмы процессов не обсуждаются. Можно отметить, что позиция Гилберта Райла во многом похожа на эту идею — человек обладает разными свойствами и одним из них является способность к волевому акту. Вопрос заключается в том, можно ли устранить дуализм на этом пути.
Формулировка выше про бессознательные и сознательные процессы вполне подходит к идеям воплощенного сознания. Остается понять, позволяет ли она избежать дуализма. Возьмем физикализм и посмотрим, можно ли совместить с ним схему выше. Физикализм утверждает, что существует только физическое. В данном случае нет проблем с бессознательными процессами, их существование в физикализме не проблематично.
С сознательными же процессами ситуация гораздо более сложная. Обычно при их рассмотрении говорится о возникаемости (вариация на тему перехода количества в качество). В рамках возникаемости вполне можно представить себе возникновение более высоких уровней организации. Неразрешимая проблема на этом пути связана с обратным влиянием сознательных процессов на бессознательные. Для этого требуется введение так называемой нисходящей причинности, но ее совмещение с физикализмом никак не удается.
Рассмотрим утверждение ‘тело человека подчиняется законам физики’. Оно с неизбежностью включает в себя, что переход из предыдущего состояния в последующее полностью определяется законами физики, которые в свою очередь каузально замкнуты. Последнее выражение означает, что возникающие сознательные процессы не могут ничего поменять. Другими словами, они может быть могут возникнуть, но переход из предыдущего состояния в последующее предопределен законами физики, в которых не предусмотрено места для сознательных процессов.
Важно отметить, что речь не идет про практические предсказания. Понятно, что рассчитать что-либо в рассматриваемом случае на уровне законов физики практически невозможно. Мы однако находимся в рамках спекулятивной философии, когда рассматривается убеждение в применимости законов физики к человеку. В данном случае возможность предсказаний не играет никакой роли. Точно также ничего не изменит ссылка на теорию хаоса или введение квантовых эффектов. Сознательные процессы останутся в лучшем случае эпифеноменом.
Таким образом, требование влияния волевого акта на бессознательные процессы не позволяет нам избавиться от дуализма в том или ином проявлении. Я недостаточно знаком с идеализм и панспихизмом для содержательного обсуждения рассматриваемого процесса в этих системах. Было бы интересно найти рассмотрение процесса мочеиспускания в рамках идеализма или панпсихизма. В последнем, насколько я понимаю, даже струйка будет обладать минимальным сознанием. Вопрос только в том, поможет ли это в решении задачи.
Отмечу, что подобная проблема возникает при рассмотрении любых уровней организации, то есть, рассмотрение сознания не является чем-то исключительным. Рассмотрим, например, информацию в физикализме. С ней будет абсолютно то же самое, что и с сознательными процессами.
Разница только в том, что информацию в принципе можно связать с физическим — у физиков есть два варианта такой связи. Во-первых, информация связывается с состоянием физической системы. Здесь получается закон сохранения информации, который вряд ли будет полезен при рассмотрении обмена информацией между агентом и окружением. Во-вторых, информацию можно связать с термодинамической энтропией системы. В данном случае информация будет меняться, но совсем не так, как требовалось бы.
Идеальным было бы появление информации в ходе физического процесса, затем причинное влияние полученной информации на дальнейший ход физического процесса. Однако по тем же самым причинам, что и в случае сознательных процессов, такое в физикализме невозможно. Переход физической системы связан исключительно с законами физики и нам остаются только две возможности, либо сказать, что информация при этом не меняется, либо изменение информации связано с энтропией системы. Третьего на дано.
В заключение могу предложить новую формулировку высказывания Декарта: ‘я хочу пИсать, поэтому я существую, и, более того, существует общество со своими рамками приличия.’
Информация
Генри Миллер, Тропик Рака.
См. также: Философия во плоти и мочеиспускание