Как-то я смотрел сборник статей, в котором были представлены сторонники прямого и косвенного реализма. Мне было приятно увидеть, что среди философов есть сторонники прямого реализма, но даже их позиции отличались от моих представлений. Поэтому я оставил надежду найти сторонников среди философов и сформулировал собственное представление о наивном реализме.
На днях увидел статью ‘Проблема восприятия в современной аналитической философии сознания‘, в которой изложены точки зрения представителей прямого и косвенного реализма, которые называются дизъюнктивизмом и репрезентационализмом соответственно. Статья показывает, что мое решение было правильным — прямой реализм в аналитической философии далек от моих взглядов.
Ниже я приведу пару цитат, чтобы показать базовые идеи обсуждения восприятия в аналитической философии, а далее сформулирую, почему меня не удовлетворило увиденное. В двух словам — не проведено обсуждение связи философии и науки. Философия восприятия никак не связана с науками, изучающими восприятие; с другой стороны, философская рефлексия результатов этих наук была бы полезной, но она должна выглядеть совершенно по-другому. В этом смысле философия восприятия как таковая вряд ли имеет смысл.
Исходная точка современной философии восприятия связывается с антиномией Дж. Валберга ‘головоломка опыта’, когда сопоставляются две противоположные позиции — ‘Открытость своему опыту’ и ‘Проблематичное рассуждение’. Первая связана с обычным представлением, что объекты визуального восприятия — столы, деревья, другие люди — не зависят от сознания человека. Другая позиция связана с размышлениями, как такое возможно. Знание физиологии восприятия приводит к противоположному выводу — наблюдаемые внешние объекты на самом деле являются внутренними.
С таким введением в проблему восприятия можно согласиться. Именно в этот момент возникает вопрос о связи философии и науки, поскольку следует отделить научное исследование как таковое от философских позиций, неявно занимаемых учеными. Вместо этого в аналитической философии при рассмотрении восприятия сразу же следует переход к рассмотрению противоположных позиций философов. Представители прямого реализма пытаются доказать справедливость позиции ‘Открытость своему опыту’ и затушевать ‘Проблематичное рассуждение’. Представители косвенного реализма наоборот подчеркивают необходимость философского обоснования второй позиции.
Справедливости ради следует отметить, что философы лучше ученых чувствуют подводные камни второй позиции. В моей терминологии она соответствует теории виртуального мира, которая ведет к скептицизму в вопросе существования внешнего мира и неразрешимости проблемы обоснования знания. Поэтому усилия философов с обоих сторон направлены на разрешение именно этой проблемы. В прямом реализме обосновывается непосредственность доступа к миру, в косвенном — каузальные связи, посредством которых можно было бы отразить аргументы скептиков.
К сожалению, аргументация в философии восприятия ведется на крайне примитивном уровне, когда собственно научные знания игнорируются. Например, иллюзия палки в воде в обсуждении аналитических философов разбирается таким образом:
‘Рассмотрим ситуацию с частично помещенной в воду палкой. Роль этого примера для аргумента от иллюзии весьма проста. Стартовой позицией предполагается, что палка – обычный материальный объект, обладающий, грубо говоря, свойством «быть прямой вещью», но при помещении в воду она может выглядеть так, словно обладает свойством «быть согнутой вещью». Также предполагается, что сама палка, как независимый от воспринимающих людей «материальный объект», не стала согнутой при помещении в воду. В таком случае перцептивный опыт содержит объект, который не может быть материальным объектом, поскольку он не может быть одновременно согнутым и прямым.’
Во времена Мальбранша еще можно было бы так рассуждать, но в настоящее время такой стиль обсуждения выглядит анахронизмом. В то же время позиция прямого реализма (дизъюнктивизм) исходит из вполне определенной философской позиции, в которой наивный реализм уже по сути дела отвергнут:
‘Дизъюнктивизм. Несмотря на силу аргумента от галлюцинации и теоретические преимущества репрезентационализма над теорией чувственных данных, в среду аналитических философов вернулся серьезный интерес к прямому реализму. Это связано с появлением в дискуссиях о природе восприятия дизъюнктивистских концепций, которые обычно преподносятся как обновленные версии прямого реализма, сконструированные в качестве ответа на аргументы от иллюзии и галлюцинации.’
‘Субъект имеет перцептивный опыт какого-то свойства, тогда и только тогда, когда (а) воспринимает это свойство в достоверном опыте либо (б) переживает галлюцинацию.’
Я бы сказал, что в такой постановке вопроса при рассмотрении обоих позиций (прямой и косвенный реализм) используется философская субъект-объектная парадигма, поскольку даже в обсуждении прямого реализма выше используются понятия ‘субъект’, ‘перцептивный опыт’ и ‘достоверный опыт’. Совместить такую позицию с наивным реализмом уже невозможно.
Поэтому самое время вспомнить о соотношении между философией и наукой. Во времена Декарта и Локка представления о восприятии принадлежали натурфилософии, в настоящее время есть психология восприятия, нейрофизиология восприятия, когнитивные исследования и существует огромное количество эмпирических результатов. Не думаю, что обоснование дизъюнктивизма при использовании аргументации в духе цитаты выше имеет смысл в настоящее время.
Более полезно было бы обратить внимание на неразрешимый парадокс пространственных отношений в научных объяснениях восприятия. Для рассмотрения этого вопроса сравним изучение восприятий с изучением пищеварения.
Человек есть пищу, она переваривается в желудке, а далее остатки выводятся наружу. В настоящее время есть хорошее понимание происходящих процессов, а также практика разрешения проблемных ситуаций. В контексте обсуждения важно отметить, что пространственные отношения при пищеварении прекрасно совмещаются с пространственными отношениями обыденной жизни.
Где находится желудок? В ответ человек показывает пальцем на верхнюю часть живота. Возможно, что обычный человек покажет чуть неправильную позицию, но врачи прекрасно знают, где находится органы пищеварения в теле человека. Самое главное, эта позиция локализуется в рамках обычной жизни, когда люди разговаривают друг с другом. Мое понимание наивного реализма соответствует именно этой ситуации; для исключения недоразумений ниже будет использоваться выражение обыденная жизнь.
Наука говорит, что пища содержит углеводы, жиры и белки, что при пищеварении проходят определенные химические реакции, анатомия внутренних органов представлена в анатомических атласах и на этой основе люди могут более точно показать где находятся те или иные органы в их теле. Внутренние органы недоступны зрению, но никто не сомневается, что при вскрытии тела в определенном месте становится видным определенный внутренний орган. Использование тонкой трубки в гастроскопии позволяет изучить состояние верхних отделов желудочно-кишечного тракта. После введения в рот гастроскоп не видно, но никто не сомневается в его местонахождении в теле человека.
При научном исследовании работы органов чувств ситуация кардинально меняется. Ученые и врачи проводят эти исследования в рамках обыденной жизни, точно также как при исследовании пищеварения. Практика разрешения проблемных ситуация остается также в рамках обыденной жизни — используются очки, слуховые аппараты, операции, связанные с органами чувств, лекарства. Кардинальная разница появляется в научных теориях, связанных с восприятием, поскольку научные теории восприятия неразрывно связаны с косвенным реализмом.
Представим себе, что человек просит ученого объяснить ему, как работает зрение. Ученый говорит, что электромагнитные волны отражаются от поверхности объекта, попадают на сетчатку, палочки и колбочки передают сигналы в мозг, где полученная информация перерабатывается и где возникают зрительные восприятия. При этом ученый может показать своей рукой, где находится исходный объект, где находится сетчатка, как волны следуют от объекта до сетчатки, где находится мозг.
Теперь попросим человека и ученого показать, где находится видение объекта, на который смотрит человек. Нормальный человек должен показать на объект перед собой, а ученый же по логике выше должен показать на голову человека. Именно с этим обстоятельством заключается кардинальное отличие исследования восприятий от изучения пищеварения — ученый и человек при разговоре между собой не могут согласиться о местонахождении видения объекта.
Основная проблема связана с использованием теоретического понятия ‘восприятие’. В отличие от понятий, связанных с пищеварением, в обыденной жизни невозможно показать пальцем на местонахождение ‘восприятия объекта’. Любое решение проблематично. Указание пальцем на сам объект приводит к невозможности ответа на вопрос, каким образом восприятие объекта выскочило из головы человека. Указание на голову ведет к неразрешимому пространственному парадоксу — то ли голова находится в мире, то ли мир находится в голове.
Современная философия не помогает, а только затушевывает эту проблему. Философы живут в вербальном мире и большинство из них, по всей видимости, не осознают проблемы пространственных отношений. Например, в рассматриваемой статье по философии восприятия этот парадокс не рассматривается и даже не упоминается. Более того, в философской субъект-объектной парадигме обсуждение пространственных отношений избегается всеми возможными способами. Попробуйте спросить философа показать, где находится он как субъект и где находится предмет, который он видит как объект. Такой вопрос скорее всего будет объявлен признаком плохого философского образования.
Как бы то ни было, при рассмотрении восприятий мы сталкиваемся с необычной ситуацией. Обычно разговор про научное описание того или иного процесса можно совместить с пространственными отношениями обыденной жизни. На вопросы ‘Где находится X?’, где под X может стоять Солнце, Полярная звезда, желудок, микробиота кишечника, желудочный сок и т.д., в ответ можно показать местоположение объекта пальцем (конечно, при условии, что речь не заходит про универсалии). Другими словами, обычно для инстанциации научного понятия естественных наук в применении к конкретной ситуации можно найти пространственное местонахождение объекта в обыденной жизни.
Например, в примере с пищеварением можно сказать так. Научные представления связаны с реальностью, которая находится за рамками явлений обыденной жизни, но научное объяснение позволяет вернуться в обыденную жизни и тем самым связать явления обыденной жизни (боль в животе) с научным объяснением происходящего (химические реакции, связанные с потреблением неправильной пищи). При этом пространственные отношения в научном объяснении будет совпадать с таковыми в обыденной жизни.
При обсуждении восприятия такое становится невозможным. Возьмем радикальный пример — шлем виртуальной реальности. Человек одевает шлем и видит нечто перед собой, что не видят окружающие его люди. Несмотря на это в ответ на вопрос, где находится то, что вы видите, человек рукой показывает на пространство перед собой. Более того, разработчики шлема виртуальной реальности ожидают именно такой ответ. Они бы крайне удивились, если бы при ответе на этот вопрос человек показал бы на свою голову.
В то же время теоретическое понятие ‘восприятие видения’ согласно теории зрения должно было бы ассоциироваться с возбуждениями нейронов в голове человека. Возможно, что ученый, стоящий рядом, в ответ на вопрос, где находится видение человека, покажет именно на голову человека. Пространственные отношения явлений обыденной жизни невозможно привести в соответствие с пространственными отношениями научной теории восприятия.
Именно этот вопрос требует философской рефлексии. В первую очередь стоит задуматься о том, что следует считать реальностью — пространственные отношения в научной теории или же пространственный отношения в обыденной жизни. По-моему, разумно говорить о разных философских позициях в этом отношении, а также что с точки зрения прагматики разные философские позиции не влияют на научную практику. Также важно не забывать, что объявление иллюзией явлений обыденной жизни ведет к разрушению основ эмпирической науки.
Информация
Гусев А.А. Проблема восприятия в современной аналитической философии сознания, Вопросы философии. 2020. № 11. С. 200–210.
Мое впечатление от сборника статей: Непосредственный vs. косвенный реализм
Моя позиция более подробно: Глава 3. Где находятся восприятия