В обсуждении предыдущей заметки про Джерри Фодора был выдвинут ряд возражений. Ниже развернутый вариант моего ответа. Отмечу только, что возражения в целом были близки к тому, что можно увидеть в критике Фодора со стороны биологов
Обычная проблема при обсуждении теории естественного отбора связана с идеологизированностью вопроса — срабатывает логика ‘Кто не с нами, тот против нас’, что делает обсуждение неинтересным. Я не знаю, можно ли полностью исключить влияние занимаемой философской позиции на обсуждение науки и научных результатов, но на всякий случай опишу исходный вопрос, который привел меня к рассмотрению естественного отбора.
Рассмотрении редукционизма связано с рассмотрением разных уровней организации — физическое, биологическое, человеческое — и встает вопрос о сводимости более высокого уровня организации к более низкому. При ознакомлении со спектром подходов при обсуждении этого вопроса, меня удивила позиция ряда биологов. У них биологическое не сводится к физическому, но при этом человеческое практически во всем объясняется биологическим.
В данной ситуации я осознал, что мне не удается понять значение понятий ‘теория’, ‘объяснение’ и ‘причинность’ в биологии. Часто можно услышать: естественный отбор — движущая сила эволюции, теория естественного отбора отражает главный механизм и причинно-следственные связи эволюции. Ограничусь только одним заявлением, которое мне потребуется в контексте понятия ‘теория’:
А. С. Рубцов, Чарльз Дарвин и теория эволюции. Наука и жизнь 1 (2009): 47-52.
‘Теория естественного отбора настолько логически проста и понятна и подтверждается таким огромным количеством фактов, что просто не может быть ошибочной.’
Проблема в том, что в биологии теория и эмпирические данные представлены в виде нарратива. В физике теория связана с законами, выраженными математическими уравнениями, а эмпирические данные представляют собой результаты измерений в соответствующих условиях. Поскольку я работал в области физической химии, мне понятно, что такое ‘теория’ в физике, но это понимание невозможно перенести на биологию.
Я нисколько не хочу сказать, что биология не является наукой и что наука обязана быть связанной с законами в виде математических уравнений. Систематика в биологии, исследование и сравнение физиологии разных организмов, палеонтология и др. области не могут быть сведены к математическим уравнениям и без всякого сомнения являются частью науки. В этом отношении у меня нет предложений по изменению работы биологов. Также отмечу, что из истории биологии видна положительную роль теории естественного отбора в качестве исследовательской программы.
Тем не менее, при рассмотрении программы редукционизма и взаимосвязи разных уровней организации требуется более четкая формулировка понятий ‘теория’, ‘объяснение’ и ‘причинность’. Поэтому вернусь к теории естественного отбора. В целом понятно, про что говорят биологи — изменчивость, наследственность, отбор. Понятно, как функционируют уравнения популяционной генетики. В то же время есть внутреннее неудовлетворение при встрече с эволюционными рассуждениями, которые в настоящее время льются со всех сторон. Например, недавно bluxer обратил внимание на такое:
‘Почему женщины мерзнут сильнее мужчин?’ — ‘виновата эволюция, говорит врач общей практики Сара Джарвис. Давайте вернемся к истокам: мужчины больше времени проводили на улице, они в снег и дождь охотились, добывали пищу. Женщины же в это время сидели в пещерах возле костра и присматривали за детьми. Получается, что они менее приспособлены долго находиться без тепла’.
Все укладывается в рамки логики ‘изменчивость, наследственность, отбор’, но к объяснению выше лучше подходит меткое выражение биолога Стивена Гулда — эволюционные истории просто так (just so stories). Непонятно, как отличить их от настоящих эволюционных объяснений при рассмотрении вопросов редукционизма и отношению уровней организации человеческое и биологическое.
В книге Фодора на основе анализа нарративов биологов предложена структура теории естественного отбора. Покажу ее на примере одного из объяснений в эволюционной психологии:
‘Почему мы предпочитаем продукты с высоким содержанием сахара, жира и соли? Потому что в нашем эволюционном прошлом те наши предки, которые предпочитали такую еду, выживали и размножались лучше тех, кто брезговал такой едой.’
Организм обладает признаком «организм ест продукты с высоким содержанием сахара, жира и соли»; это дает эволюционное преимущество и такие организмы отбираются. Теперь следует перестроить утверждение, чтобы более явно отражались причинно-следственные связи — в эволюционном процессе отбираются организмы, потому что они обладают признаком «организм ест продукты с высоким содержанием сахара, жира и соли».
В общем виде структура теории естественного отбора будет выражаться следующим образом. В эволюционном процессе отбираются организмы, потому что они обладают признаком, который способствует выживанию и размножению. Отмечу, что в английском в этом случае употребляется выражение «selected for» — «из-за того, что». Предлагаю вам самостоятельно подумать каким образом в этом случае можно использовать утверждение Рубцова, что есть теория, есть экспериментальные данные, и что экспериментальные данные подтверждают теорию.
Главное, рассмотрение Фодора помогло мне увидеть построение структуры каузального объяснения, к которому можно свести эволюционные нарративы в биологии. Далее мне понравился аргумент Фодора, когда он показал, что контрфактуальный критерий каузального объяснения не проходит в случае использования такой структуры теории естественного отбора.
Возражения от биологов, которые я видел, в целом похоже на возражения, которые были в обсуждении. Фодор играет на руку креационистам, Фодор вмешивается не в свое дело, Фодор не знает биологии, представленное рассмотрение основано на искаженном представлении теории естественного отбора. Однако при этом не предлагалась другая, правильная структура теории естественного отбора, то есть, по сути дела аргумент Фодора как таковой не рассматривался.
Вернусь к рассмотрению редукционизма и уровней организации — физическое, биологическое, человеческое. С моей точки зрения аргумент Фодора показывает, что вряд ли возможно использовать одно и то же значение понятий ‘теория’, ‘объяснение’ и ‘причинность’ при рассмотрении научных теорий, связанных с разными уровнями организации. Это приводит к тому, что перед обсуждением сводимости одного уровня к другому следует вначале уточнить значения как минимум понятия ‘теория’ и ‘экспериментальные данные’.
В биологии и в дисциплинах выше как ‘теория’, так и ‘экспериментальные данные’ представляются в виде нарратива. Поэтому требуется специальные усилия для формулировки более четкого отличия между таким нарративами, а также обсуждения взаимодействия между ними. Я не вижу, каким образом можно в этом случае использовать значение понятий ‘теория’ и ‘экспериментальные данные’ из физики.
См. примеры адаптационизма и последующее изложение аргумента Фодора:
Естественный отбор как качественное объяснение?