Жак Моно (1910–1976) — известный французский молекулярный биолог. В 1970 году вышла его книга ‘Случай и необходимость‘, которая отражает взгляды Моно на то, как устроен мир. В этом отношении начну с известной цитаты, которая неплохо выражает ход мысли Моно:
‘человек должен наконец очнуться от тысячелетних мечтаний и при этом осознать свое полное одиночество, свою фундаментальную изоляцию. Теперь он наконец должен понять, что он как цыган живет на границе чужого мира. Мира, который глух к его музыке, который равнодушен как к его надеждам, так и к его страданиям, к его преступлениям.’
Интересно отметить, что полное название книги выглядит таким образом: ‘Случай и необходимость: Очерк натурфилософии современной биологии‘. Таким образом Моно вроде бы признает, что он выходит за рамки науки. Однако из книги видно, что Моно считает, что предлагаемая натурфилософия является единственно правильной и что она непосредственно следует из того, что говорит наука. Таким образом, в конце концов разница с другими биологами на самом деле невелика.
Взгляды Моно достаточно близки к взглядам Дарвина. В основе биологической эволюции лежит случайная изменчивость и закономерный естественный отбор. Случай приводит к появлению нового, а затем естественный отбор отбирает хорошее и отбрасывает плохое. Отличие заключается в том, что Моно еще больше абсолютизирует случай. Дарвин в конечном итоге сходился к тому, что случай в эволюции связан с неизвестными причинами. Моно же отбрасывает причинность случая, например, на обложке книги написано: ‘Философия для вселенной без причинности‘.
Должен признаться, что понять однозначно, что же Моно понимает под случаем, мне не удалось. Видно, что он не связывает случай с теорией вероятности — случай в эволюции по Моно незакономерен:
‘Мы называем эти события [мутации] неожиданными: мы говорим, что это случайные явления. И поскольку они представляют собой единственно возможный источник изменений в генетическом тексте, который сам по себе является единственным хранилищем наследственных структур организма, то из этого с необходимостью следует, что только случай является источником всех инноваций, всего творения в биосфере. Чистая случайность, абсолютно свободная, но слепая, лежит в основе изумительной доктрины эволюции.’
Одна из аналогий в книге связана со случайным пересечением двух процессов: один человек идет по своим дела, другой ремонтирует крышу, у него случайно выпадает молоток, который разбивает голову другого человека вдребезги. Другая аналогия — случайность в квантовой механике.
Такое понимание случайности приводит Моно к выводу, что появление человека в частности и появление жизни в целом было результатом чистой случайности, а не результатом закономерного развития мира. Таким образом, человек для вселенной является случайностью и в этом смысле он никак не связан со вселенной. Первая приведенная цитата Моно выше говорит именно об этом. Такая точка зрения также приводит к разделению знания и этики:
‘В тот момент, когда объективность делается условием, без которого невозможно настоящее знание, устанавливается радикальное отличие между знанием и этикой, необходимое для поиска истины. Знание само по не включает в себя этические суждения (за исключением «эпистемологической ценности»), в то время как этика, по сути необъективная, навсегда исключена из сферы знаний.’
Книга начинается с неплохого обсуждения отличия естественного от искусственного. На этом пути возникает вопрос, являются ли биологические организмы естественными или искусственными. Моно вводит понятие ‘телеономия’, которое он связывает с наличием конечной причины, которая вроде бы необходима для объяснения живого. Далее говорится, что наличие конечной причины в объяснении противоречит основам современной науки и поэтому требуется объяснить телеономию в рамках механистической парадигмы.
Телеономия трактуется Моно крайне широко. Он включает сюда процессы свертывания белков в глобулы, процессы регуляции производства белков в клетке, эмбриогенез и последующее развитие организма, а также поведение биологических химических машин (‘Живое — это химические машины’).
При рассмотрении телеономии меня поразил уровень экстраполяционизма, используемый в книге. Более детальное рассмотрение в книге приводится только для процессов регуляции производства белков (тема, за которую Моно получил Нобелевскую премию) и процессов свертывания первичной структуры белков в трехмерные глобулы. Далее говорится, что объяснение телеономии в данных случаях не требует введения специальных внефизических сил. После этого делается заключение о том, что в будущем точно также можно будет объяснить все процессы в биологии, включая эмбриогенез и поведение организмов.
Противники Моно — это виталисты и анимисты. Особое внимание уделяется последним, к которым Моно причисляет марксистов и универсальных эволюционистов. Моно использует термин анимизм, поскольку в древние времена предполагалось, что человек является частью природы и поэтому между миром и природой существуют специальные отношения (договор). Моно считает, что взгляды диалектического материализма и глобального эволюционизма приводят к тому, что между человеком и вселенной по-прежнему остаются эти специальные отношения: случай — это закономерность, Вселенная была беременна жизнью и человеком.
Интересно отметить, что Моно уделяет большое внимание марксизму и диалектическому материализму. Могу только предположить, что это связано с тем, что коммунистическая партия была во Франции достаточно сильна, а Моно ее сильно недолюбливал. Тем не менее, Моно считает, что можно вполне создать работоспособный научный социализм в рамках принципа разделения знания и этики.
В заключение отмечу проблему в картине мира Моно, связанную с первой цитатой об отсутствии связи между человеком и миром, а также разделением науки и этики. Я бы сказал, что эта позиция идет от французских экзистенциалистов и что она вполне привлекательна. Тем не менее, по-моему она приводит к решительному разрыву между человеческим и физическим и тем самым противоречит редукционисткой картину мира Моно. Более того, из разрыва науки и этики следует, что науку невозможно использовать при решения общественных проблем, которые с необходимостью завязаны на этику. Таким образом получается, что возможности науки принципиально ограничены, что, насколько я понимаю, противоречит общей позиции Моно.
Информация
Jacques Monod, Chance and Necessity: Essay on the Natural Philosophy of Modern Biology, 1971 (на французском языке книга вышла в 1970 году).
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/243141.html
03.12.20 Жак Моно о роли геноцида в истории человечества
В книге Моно увидел цитату, которая в настоящее время возможно будет неправильно понята:
‘Когда-то в развитии и экспансии человеческого вида была достигнута точка, когда племенная или расовая война стала важным эволюционным фактором. Вполне возможно, что внезапное исчезновение неандертальца было делом рук нашего предка Homo sapiens. Это было не последнее событие такого рода: человеческая история полна геноцидов. В каком направлении это селективное давление направляло человеческую эволюцию? Конечно, оно благоприятствовало экспансии рас, более щедро одаренных интеллектом, воображением, волей и честолюбием, чем другие.’
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/242774.html
22.11.2020 Жак Моно о термодинамиках-анимистах
В книге Джерри Фодора упоминались дебаты между Жаком Моно (Jacques Monod) и Ильем Пригожиным по поводу роли естественного отбора и самоорганизации в биологической эволюции. Поискал информацию по этому поводу.
Некоторое описание этих событий нашлось в статье Артура Пикока ‘Случайность и необходимость в игре жизнь‘:
«Покойный Жак Моно часто посещал Англию, где его лекции всегда привлекали большую аудиторию. Достигаемая ясность в его лекциях была такова, что в 1973 году на лекции в Оксфорде с удивлением были замечены несколько расплывчатые осуждения, которые он сделал как бы побоку о тех, которых он представил как ‘новый хитрый класс анимистов, которых я буду называть термодинамиками’. «
Посмотрел статью Моно, на которую ссылался Пикок (О молекулярной теории эволюции). В статье излагается достаточно ортодоксальный геноцентричный взгляд в рамках синтетической теории эволюции. Интересно отметить, что Моно признает неоднозначность эволюционных адаптивных историй и невозможность доказать их или опровергнуть:
‘Ясно, что никакая реконструкция такого типа [имеется в виду именно адаптивная история] не может быть когда-либо доказана, или что еще хуже, никакая реконструкция такого типа не может быть когда-либо опровергнута. Может показаться, что это делает всю селекционистскую теорию эволюции (selective theory of evolution) чисто интеллектуальным упражнением, особенно в виду эпистемологии типа Карла Поппера, для которого — и я полностью с ним согласен — отличительная характеристика действительно научной теории заключается не в том, что она может быть доказана — потому что ни одну теорию нельзя доказать — а в том, что научная теория должна обладать такой структурой, которую можно было бы опровергнуть. В любом конкретном случае это не проходит для селекционистской теории эволюции.’
В конце статьи он переходит к противникам теории эволюции. К ним Моно причисляет виталистов (Дриш, Бергсон, Поляни и др.) и анимистов. Под этим термином Моно понимает людей, для которых биологическая эволюция является неотъемлемой частью развития вселенной (в современной терминологии глобальный или универсальный эволюционизм). К ним Моно причисляет Спенсера, Гегеля, Маркса и Энгельса.
‘Вторым классом [противников теории эволюции] являются анимисты, которые во многих отношениях гораздо более интересны, более глубоки и относятся к очень старой концепции, что у человека есть собственная природа и отношения со вселенной. То, что анимист говорит, сводится к тому, что эволюция — это закон, это универсальный закон, не только для живого, но что есть некоторый тип закона восходящего прогресса — дифференциация, совершенствование, и т.д. — в целой вселенной от электронов до животных и живых существ.’
Ранее в статье Моно отделяет физику от биологии тем, что физика описывает законы для всей вселенной. Биологическая эволюция для Моно ограничена крошечной частью вселенной и жизнь в этом смысле никак не влияет на развитие вселенной. Можно даже сказать, что жизнь никак не связана с вселенной как таковой, кроме того, что она совершенной случайна возникла в одной крошечной части вселенной.
В глазах Моно глобальный эволюционизм связывает возникновение жизни с развитием Вселенной и с этой точки зрения возникновение жизни становится закономерностью. Именно данный пункт является для Моно неприемлемым — для него возникновение жизни является чистым случаем, жизнь могла возникнуть, но могла и не возникнуть.
Моно не объясняет, почему он использует термин анимист. Насколько я понял, с его точки зрения закономерность возникновения жизни и человека приводит к органической связи между человеком и Вселенной. По всей видимости он имел в виду, что в этом случае можно сказать, что Вселенная была беременна жизнью и что возникновение человека и разума является закономерным этапом развития Вселенной.
В заключение Моно причисляет к анимистам термодинамиков. Он не упоминает в этой статье Пригожина в явном виде, но похоже что в следующем предложении подразумевается именного Пригожин:
‘Наконец, в настоящее время есть новый, более хитрый класс анимистов, которых я называю термодинамиками. Они не такие термодинамики как лорд Кельвин, хотя некоторые из них в действительности очень хороши.’
В статье атакуется Манфред Эйген, который по мнению Моно хочет доказать, что жизнь не могла не возникнуть, что эволюция не могла не произойти. Моно утверждает, что все попытки создать термодинамическую теорию эволюции ни к чему не приведут, что они не плодотворны, что все теории на этом пути будет являться нефальсифицируемы и поэтому не научными. Похоже, что он забыл, что он говорил про синтетическую теорию эволюции в начале статьи.
В заключение Моно излагает свое видение эволюции, которое основано на уникальных событиях и в этом смысле является не закономерным, а контингентным. Взгляды Моно на эволюцию напомнило мне то, что я увидел у Стивена Гулда — если заново проиграть ленту жизни, то результат эволюции будет совершенно другим, другими словами случайность в биологии незакономерна.
Peacocke, A. R. Chance and necessity in the life-game. Trends in Biochemical Sciences 2, no. 5 (1977): N99-N100.
Monod J. On the molecular theory of evolution, Problems Of Scientific Revolution: Progress and obstacles to progress in the sciences (The Herbert Spencer Lectures 1973), 1975, pg. 11-24.