Моя заметка и комментарии в trv-science-ru и ru-neuroscience.
В поисках, что говорит современная наук о сознании, я недавно наткнулся на рефлексивную теорию восприятия:
Max Velmans, Where experiences are: Dualist, physicalist, enactive and reflexive accounts of phenomenal consciousness, Phenomenology and the Cognitive Sciences, Volume 6, Number 4 (2007), 547-563.
Как оказалось, при более близком рассмотрении данная теория, если воспринять ее буквально, меняет наши представления про зрение и про сглаз
Rupert Sheldrake, The Sense of Being Stared At — Part 2: Its Implications for Theories of Vision, Journal of Consciousness Studies, Volume 12, Number 6, 2005 , pp. 32-49(18).
Предлагается провести простой эксперимент — посмотреть в зеркало. Там можно увидеть свое изображение и известно, как это происходит. Лучи света падают на зеркало, отражаются, попадают на сетчатку, нейроны возбуждаются и вы видите свою физиономию. Возникает однако вопрос, где же находится увиденная физиономия — в мозгу или вне мозга?
Как раз при ответе на этот вопрос мнения расходятся. По мнению нейронауки все находится в мозгу, поскольку именно там находятся нейроны, возбуждения которых обеспечивают нам восприятие внешнего мира. На этом пути однако необходимо признать, что не только изображение в зеркале, но и весь данный нам в зрительных ощущениях трехмерный мир вплоть до линии горизонта находится в нашем мозгу. В конечно итоге и с этим можно было бы согласиться, поскольку логика упрямая вещь: фотоны попадают не сетчатку, это приводит к возбуждению нейронов, которые находятся в мозгу, и т.д.
На этом этапе Макс Велманс предлагает дополнить эксперимент. Он спрашивает, что происходит когда вы своими руками трогаете вашу голову. С одной стороны вы видите руки, которые тянутся к вашей голове. С точки зрения выше это все происходит в мозгу — изображение рук в мозгу касается изображения головы, которое также находится в мозгу. Тем не менее тогда тактильное восприятие рук, касающихся головы, должно было бы соответствовать рукам, находящимся за линей горизонта!
Для разрешения парадокса Макс Велманс предлагает принять, что наши восприятия находятся не в мозгу, а именно там, где мы их воспринимаем. Для достижения своей цели он вводит понятие экстрапроекции восприятия (как это происходит остается Неподдающейся Проблемой). Соответственно, в его теории изображение в зеркале находится за зеркалом.
Теперь уже можно перейти к Руперту Шелдрейку и к сглазу. Если предположить, что наблюдаемый зрительный мир находится вне мозга, то тогда надо предложить объяснения, как это происходит. Руперт Шелдрейк делает следующий шаг и, я надеюсь, что логика уже понятна.
В любом случае обе статьи написаны очень хорошо. Простой и доходчивый язык авторов показывает, что утверждения физиков, что все загадки Вселенный ими уже разгаданы, пожалуй преувеличены.
________________
Если честно, то мне непонятно, как идеальное возникает в физическом мире. Лучше всего на конкретном примере. Я вижу себя в зеркале. Было бы хорошо если бы связали уведенное изображение в зеркале с объективном мире.
В этом отношении господин Шелдрейк ехидно замечает, что во всех учебниках физики (объяснение объективного мира), где рассматривается принцип работы зеркала, наблюдаются линии, ведущие за зеркало. Что по-вашему эти линии означают?
________________
Действительно, есть много экспериментов на тему «в упор не видеть». Однако это вряд ли что-то существенно меняет в явлении сознательного визуального восприятия. «В упор не видеть» часто использует Дэниел Деннет, которые хочет доказать, что сознательного восприятия вообще не существует, что это только иллюзия. Даже если и так, так ведь тогда все равно требуется объяснение появления этой иллюзии.
Связь сознательного визуального восприятия с когнитивными процессами на уровне использования языка сомнительна. Я думаю, что с эволюционной точки зрения сознательное визуальное восприятие появилось раньше языка. Так есть эксперименты, которые показывают, что сознательное визуальное восприятие уже есть у обезьян и других млекопитающих.
________________
Есть какая-то связь между процессами мозга и сознательным восприятием (например зрением). Вопрос только какая. В книге Max Velmans есть небольшая табличка, которая сравнивает онтологическую идентичность, корреляцию и причинность. С этой точки зрения можно сказать, что между процессами в мозге и сознательным восприятием есть корреляция или причинность. Однако в обоих случаях отсюда не следует онтологическая идентичность.
________________
Давайте вернемся к примеру с зеркалом. Вы отрицаете эффект, что вы видите свое изображение за зеркалом? Наверное, нет. Тогда это и есть феномен, подлежащий исследованию. Как точно его назвать, в конечном итоге не так важно. С моей точки зрения слово сознательное восприятие подходит, поскольку попадание света на сетчатку еще не сознательное восприятие. Сознательное восприятие можно противопоставить бессознательному или подсознательному. Например если поставить видеокамеру против зеркала, то можно сказать, что у видеокамеры отсутствует сознательное восприятие, хотя с точки зрения физики лучи света будут также отражаться от зеркала и попадать в камеру.
====================
Мои комментарии из обсуждений в ru-philosophy и ru-rationphil
Где находится отражение в зеркале?
____________________
Есть типичное объяснение, которое можно увидеть во многих учебниках физики. Противоречие заключается однако в том, что непонятно, каким образом физически образуются линии, которые идут от глаза за зеркало. Мне не нравится решение, которые предлагает автор статьи, однако статья хороша тем, что автор показывает существующую проблему.
Получается что мозг строит виртуальное изображение, которые мы видим за зеркалом. Вопрос однако в том, каким образом оно туда попадает? Физика про это умалчивает.
Также представьте себе, что вы закрыли глаза. Осталось изображение за зеркалом или нет? Или существует или изображение за зеркалом, когда в него смотрит слепой? Можно даже поставить вопрос об онтологическом статусе изображения за зеркалом. Что скажет философия по этому поводу?
___________________
Я не писал, что физического мира нет. Давайте начнем с него. Мозг находится в голове, а голова находится в трехмерной физическом мире, положение объектов в котором можно описать тремя координатами. В физическом мире находится зеркало, куда смотрит голова.
Человек, которому принадлежит голова, видит зеркало и свое отражение в зеркале. Отражающее устройство (ваш термин) по-видимому находится в мозгу, положение которого вполне определено. Надеюсь, что здесь слово находится не вызывает проблем.
Вопрос однако, где в физическом мире находится ментальная визуальная картина зеркала и отражения в зеркале? В мозгу или вне мозга? По-моему, в такой постановке вопроса слово находится имеет вполне определенный геометрический смысл.
====================
Мои комментарии из обсуждения с alisarin (19.09.2012).
С моей точки зрения, с визуальным восприятием другая ситуация. Скажем мы рассматриваем феномен «Я вижу кошку». Если я правильно понял, то из ваших ссылок следует следующая картина. В трехмерном пространстве есть кошка, которая находится вне моего тела. Далее мой мозг на основе двумерных изображений строит трехмерную визуальную картину кошки, которую я потом воспринимаю. Таким образом исходная кошка и трехмерная визуальная реконструкция кошки — это два отдельных понятия, который пока пространственно отделены друг от друга. Исходная кошка находится сама по себе вне моего тела, трехмерная визуальная реконструкция кошки — это создание моего мозга.
Соответственно пока исходный феномен остается необъяснимым, поскольку я лично вижу только одну кошку, которая находится вне моего тела. Здесь я вижу следующие возможности.
1) Можно сказать, что я вижу исходную кошку. Тогда непонятна роль трехмерной визуальной реконструкции.
2) Можно сказать, что я вижу трехмерную визуальную реконструкцию кошки (реальная кошка остается вещью в себе). Здесь однако возникают проблемы с геометрией, поскольку наблюдаемая мной кошка (в отличие от мыслей) имеет вполне определенное положение в трехмерном пространстве.
Для разрешения проблемы Max Velmans вводит визуальную проекцию, которая совмещает трехмерную визуальную реконструкцию кошки с исходной кошкой, однако вопрос как это происходит он оставляет открытым.
___________________
Из ответов egovoru при обсуждении вопроса отражения в зеркале (28.03.2014).
‘Нет, почему: скажем, в том виде, как эту проблему формулирует автор той статьи — можно ли приписать субъективным ощущениям положение в пространстве, или если да, то где они находятся — она не кажется мне псевдопроблемой. Он задает вполне осмысленный вопрос, на который можно дать конкретный ответ.’
Можно узнать, какой же конкретный ответ вы даете?
‘Я уже упоминала это выше: мне кажется, что приписывать субъективным ощущениям положение в пространстве не имеет смысла.’
___________________
Из ответов kostiamark (02.05.2019)
Удвоение означает, что есть два мира. Один из них настоящий, а другой нет.
‘Ну, как-то так, да. Или один в явлении, другой — сам по себе. Что Вас здесь смущает, классическая , можно сказать, модель?’
Отсюда кстати следует такое заключение: физическое зеркало находится за пределами второго мира, который наблюдает человек.
‘Тоже — да. Потому и схоласты относили зеркальные отражения к знакам.’
___________________
См. также обсуждение отражения в зеркале в
Чем отличаются корреляции в астрологии и нейрофизиологии?
___________________