Эволюция без естественного отбора

Я завершил читать книгу Джерри Фодора и Массимо Пиателли-Палмарини «В чем ошибся Дарвин»  (Jerry Fodor, Massimo Piattelli-Palmarini, What Darwin Got Wrong). Книга мне крайне понравилась. Я никогда не мог понять, как работает естественный отбор, но в то же время я не мог выразить свои чувства в этом отношении вербально. Книга Фодора и Пиателли-Палмарини внесла ясность в данный вопрос.

Теория естественного отбора представлена авторами в следующем виде. Популяция особей живет в заданной окружающей среде. Вследствие случайного изменения гентипа при разножении происходят случайные изменения фенотипа, то есть к изменению признаков особей. Соотвественно, среда выбирает признаки, которые отвечают за приспособленность организма (см. также Оперантное научение и естественный отбор).

В первой части книги дан обзор работ биологов, которые показывают, что есть много случаев, когда окружающая среда не является движущим фактором эволюции.  Мне в особенности понравилась глава 5, Возвращение законов форм (The return of the laws of form), где рассказывается о том, как идеи д’Арси Томпсон (книга О росте и форме, 1917, D’Arcy Wentworth Thompson, On Growth and Form) используются при рассмотрении биологических объектов в настоящее время. Была упомянута дискуссия между Жак Моно и Ильей Пригожиным, возникшая из-за разногласий по поводу ролей естественного отбора и спонтанного морфогенеза. Было бы интересно ее найти.

Центральной, тем не менее, является вторая часть книги, где рассматриваются концептуальные вопросы.  Авторы подробно разбирают свой аргумент, изложенный ранее в статье (см. Почему у свиней нет крыльев). Ниже я только коротко изложу вопрос, связанный с тем, что каузальное объяснение должно включать в себя контрфактуальные утверждения (counterfactuals).

Начнем с примера. Рассмотрим объяснение

«Наполеон проиграл войну в России из-за холодов.»

Оно построена на объяснении произошедшего исторического события. Контрфактуальное утверждение в данном случае будет таким

«Если бы зима была теплой, то Наполеон выиграл бы кампанию в России.»

Должно быть понятно, что из первого утверждения второе утверждение с необходимостью не следует. Как следствие, первое утверждение невозможно отнести к каузальным объяснением. Его можно воспринять только в роли одной из  версий произошедшего, но не более того.

Авторы книги утверждают, что каузальное объяснение обязано с необходимостью поддерживать контрфактуальные утверждения. Другими словами, каузальное объяснение должно не только  объяснять то, что произошло, но оно также должно приводить к тому, что контрфактуальные утверждения как выше должны с необходимостью быть истинными.

Теперь перейдем к биологии. Авторы книги отмечают, что практически всегда в организме присутствуют так называемые сопряженные признаки. Рассмотрим упрощенный пример из книги. У сердца можно увидеть два признака — один перекачивание крови, другой издание шума. По какому из двух признаков естественный отбор отобрал сердце? Ведь во всех случаях, когда производится отбор организма, признаки присутствуют вместе. Рассмотрим утверждение, которое необходимо для применения теории естественного отбора, описанной выше.

«Естественным отбор отобрал сердце, потому что сердце перекачивает кровь, а не потому что сердце издает шум.»

Контрфактуальное утверждение в данном случае выглядит таким образом:

«Если бы были сердца, которые перекачивают кровь бесшумно, и если бы были сердца, который издают шум, но не перекачивают кровь, то ествественный отбор отобрал бы первые, но не вторые».

Следовательно для придания объяснениям теории естественного отбора каузального характера необходимо, чтобы теория естественного отбора доказывала оба утверждения, приведенных выше.

Каким же образом естественный отбор может справиться с такой задачей? Проблема состоит в том, что требуется не только объяснить отбор признака, но также объяснить отбор признака из-за его полезности: сердце отобрано не потому, что оно шумит, а потому, что оно перекачивает кровь. Авторы называют эту проблему «selection for» («отбор из-за»).

Авторы не возражают против того, биологи могут решить проблему «отбор из-за» экспериментальным путем и  разделить два сопряженных признака на тот, который играет полезную роль (сердце перекачивает кровь), и тот, который является безбилетником (free rider, сердце издает шум). Экспериментальное исследование делает контрфактуальное утверждение выше истинным. Однако сам по себе естественный отбор этого сделать не может, поскольку естественный отбор не проводит экспериментов.

Далее авторы вводят термин интенциональная каузальность (см. также Интенциональная каузальность и фигуры речи). Биологи при проверке того, какой из признаков является полезным, как раз используют интенциональную каузальность: биологи вначале воображают разные ситуации и затем на этой основе планируют эксперименты.

Возможно ли приписать интенциональную каузальность естественному отбору? Если считать, что  естественный отбор проводится матушкой-природой, то почему бы и нет. Матушка-природа наверное в состоянии распознать, что признак перекачивания крови полезный, а шум при этом возникает просто так.

Авторы книги тем не менее не верят в существование матушки-природы и таким образом они отверают интенциональность естественного отбора. Как следствие получается, что естественный отбор не может объяснить по какому из признаков сердце было отобрано. Это в свою очередь приводит к тому, что естественный отбор не может дать казуальное объяснение в случае сопряженных признаков. Следует отметить, что авторы не отвергают каузальные объяснения в эволюции, но они считают, что эти объяснения не могут находится на уровне естественного отбора.

В заключение отмечу одну интересную аналогию, которые авторы книги провели с утверждением Деннета

«Идея Дарвина подобна универсальной кислоте, она разъедает чуть ли не все традиционные концепции, революционизируя по пути наш взгляд на мир… трансформируя его до основания.»

Авторы книги считают, что в настоящий момент как универсальную кислоту следует рассматривать проблему интенциональной каузальности, поскольку многие построения в эволюционной психологии, когнитивной науке, нейрофизиологии и других дисциплинах оказались завязаны на приписывание интенциональной каузальности природе.

Обсуждение

http://evgeniirudnyi.livejournal.com/94809.html

См. также

http://dralkin.livejournal.com/111474.html

alisarin про адаптацию

http://ru-rationphil.livejournal.com/65668.html

К смерти Фодора

https://alexander-konev.livejournal.com/130472.html


Comments are closed.