Послушал про доктрину троицы в изложении Августина и подумал, что в таком же духе можно предложить прекрасное решение всех споров о фундаментальности биологии как науки:
- Физика — это фундаментальная наука.
- Химия — это фундаментальная наука.
- Биология — это фундаментальная наука.
- Физика — это не химия.
- Химия — это не биология.
- Биология — это не физика.
- Существует всего одна и только одна фундаментальная наука.
Простое и логичное решение.
Информация
Доктрина троицы в изложении Августина:
Phillip Cary, The History of Christian Theology, Lecture 10, The Doctrine of the Trinity.
См. также
Ответы биолога (egovoru) о том, что такое законы физики
caenogenesis
http://caenogenesis.livejournal.com/93387.html
Опрос. Почти девяносто процентов опрошенных высказались в пользу биологии как фундаментальной науки.
http://caenogenesis.livejournal.com/29148.html?thread=145884#t145884
«Никаких физических законов возникновение жизни, разумеется, не нарушает. Не думаю, что кто-то в этом сейчас сомневается.»
«Достаточно ли физических законов для описания живых систем? — думаю, что нет.»
«Мое личное мнение состоит в том, что и физика, и химия, и биология, и социология, и история — это одинаково самодостаточные фундаментальные науки.»
Обсуждение также: http://evgeniirudnyi.livejournal.com/76328.html
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2034382.html?thread=114356430#t114356430
«То, что биология — фундаментальная наука, для меня аксиома.»
polenadisto
http://polenadisto.livejournal.com/601634.html?thread=1323810#t1323810
В целом согласие с законами физики:
>>Биология … с точки зрения фундаментальных законов не привносит ничего нового.
«Пожалуй, да. Биология изучает реализации и следствия из этих законов. В последних же, скорее всего, нет ничего специфически биологического — есть только «предрасположенность». Подобно тому, как в аксиомах геометрии Евклида не содержится свойств многоугольников (если я правильно помню), но последние с неизбежностью вытекают из них.»
«Естественный отбор для меня вообще во многом процесс скорее физический, чем биологический.»
См. также обсуждение http://evgeniirudnyi.livejournal.com/100846.html
barson
http://barson.livejournal.com/165387.html?thread=888843#t888843
«Но тем не менее, живые организмы есть, хоть это и всего лишь совокупности атомов, это такие специфические совокупности атомов, которые ведут себя определённым образом, и поэтому удобно ввести соответствующее понятие.»
«Действительно, все объекты биологии подчиняются законам физики, а обратное неверно. Что, впрочем, не означает, что в биологии нет своих законов.»
Ответы разных участников обсуждения на мой вопрос о том, что поменялось во вселенной после появления первого репликатора
http://macroevolution.livejournal.com/170098.html?thread=11415154#t11415154
vadperez — декларация, затем уход от обсуждения
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2066665.html?thread=117349353#t117349353
vadperez и olnud, также a-konst
«Законы физики и химии являются всего лишь базовыми такими направляющими (и долго были единственными — от возникновения жизни до бактерий времени прошло ну нааааааамного больше, чем от бактерий до млекопитающих), но с усложнением перестают быть единственными.»
«Физики никогда не понимали биологов… и ничего не смогли предложить дельного в теории эволюции.»
https://olnud.livejournal.com/343936.html?thread=4091520#t4091520
Обсуждение: https://evgeniirudnyi.livejournal.com/194998.html
konstmikh
‘На уровне простого здравого смысла мне понятно разяснение А.С.Северцова (многолетний зав. кафедрой дарвинизма\эволюции на биофаке МГУ — его сменил А.Марков): «большинство математических моделей основано на достаточно произвольных допущениях, а потому они не могут претендовать на роль независимого доказательства (*эволюции) или проверки вербальных построений (Шаталин 1987), тогда как сами вербальные описания в силу большей гибкости меньше вводят читателя в заблуждение относительно их доказательности. В связи с этим стоит вспомнить высказывание Томаса Гексли: «Математика — жернов, что под него засыпано, то он и перемелет, из лебеды не получишь пшеничной муки». Эту мысль …. неоднократно повторял один из крупнейших отечественных математиков-прикладников — академик А.Н.Крылов (Мои воспоминания, 1943, с.148). ‘
https://konstmikh.livejournal.com/156384.html?thread=1588960#t1588960
scurra80
‘Физика, как понятие, может рассматриваться как в узком, так и в широком смысле. В широком смысле, физика одна — наука о закономерностях устройства нашего Мира. Но физические теории — только теории и они не полны, и развиваются и дополняются. Я не думаю, что для живого требуется именно новая физика (в широком смысле этого понятия). Мне кажется, что такая потребность сложилась из непонимания, под влиянием религий и эгоистичных потребностей в запугивании людей. Но думаю, что есть что-то, что делает из неживого живое, в рамках общей физики. Просто нет никакой реальной необходимости выносить это нечто за пределы нашего Мира. Надо только зарегистрировать такое взаимодействие. Единственность физики вытекает из взаимодействия этой неопределённой составляющей с наблюдаемой материей. Возможно, что это нечто будет чем-то простым. ‘
https://discourse-ru.livejournal.com/114255.html?thread=2325839#t2325839
Обсуждение
http://evgeniirudnyi.livejournal.com/153757.html
См. также две заметки mashilial
Неприятности с биологией:
https://mashilial.livejournal.com/61124.html
Сумма сводимости биологии к физике:
https://mashilial.livejournal.com/60884.html