Немецкий философ Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг (1775–1854) в противовес рационализму Просвещения создал натурфилософию романтизма, в которой природа рассматривалась как развивающийся организм. Взгляды Шеллинга были популярны среди многих ученых первой половины девятнадцатого века, но затем в научной среде они были отброшены. Проникновение в науку идей самоорганизации возобновило интерес к идеям Шеллинга. Ряд представителей синергетики отмечает сходство между тем, что говорил Шеллинг, и тем, что вкладывается в термин самоорганизация в современное время.
Натурфилософия романтизма (спекулятивная физика) считала природу и человека одним целым. Механицизм и материализм отвергались. Взгляд на природу, состоящей из атомов, движущихся в пустоте, считался концептуально неправильным и методологически неадекватным. Истинные объекты природы не были зафиксированы, они были динамичными и постоянно изменяемыми манифестациями противоположных сил. В центре мироздания находилась активность и противоположные силы. Материя, в определенном смысле слова, считалась эпифеноменом сил. Как пишут (см. ниже про связь Шеллинга и Эрстеда), среди ученых, разделяющих в той или иной мере взгляды Шеллинга, находились Иоганн Вильгельм Риттер (1776 — 1810), Ханс Кристиан Эрстед (1777 — 1851), Томас Иоганн Зеебек (1770 — 1831), Гемфри Дэви (1778 — 1829), Майкл Фарадей (1791 — 1867).
Несмотря на достижения ученых, стоящих на позициях романтизма, к 1840-ым годам натурфилософия находилась в упадке и была заменена наукой позитивистского толка. Химик Юстус фон Либих находился некоторое время под влиянием идей Шеллинга и он так позднее описывал свое состояние:
‘И я пережил этот период, столь богатый словами и идеями, столь бедный истинным знанием и основательным изучением; он стоил мне двух дорогих лет моей жизни; не могу описать ужаса и отвращения, испытанных мною, когда я очнулся от этого опьянения.’
Далее Либих говорил, что натурфилософия привела к слабому развитию естественных наук в Германии и уподоблял «деятельность и влияние натурфилософов чуме, черной смерти для целого столетия» .
Тем не менее, идеи Шеллинга оказались востребованными при рассмотрении природу сквозь призмы самоорганизации и синергетики. Приведу цитату из статьи немецкого ученого Бернд-Олаф Кюпперса с громким называнием «К фундаментальной смене парадигмы в естественных науках«. Статья вышла в 1990 году в сборнике под называнием «Самоорганизация: Портрет научной революции«.
‘Молодой Шеллинг, познакомившийся в этими научными открытиями [теория горения в химии и гальванической электричество] создал новую натурфилософию, которая концептуально во многих отношениях удивительно напоминает современную картину природы, которая находится в парадигме самоорганизации. Шеллинг также видел природу как динамическую самоорганизующуюся структуру. Он также подчеркивал важность неравновесных процессов для объяснения естественных процессов. Для Шеллинга, как и для современного ученого, единство природы становится очевидным в истории природы.’
Кюпперс отмечает, что одна из причин, которая помешала развитию идей Шеллинга, была связан с тем, что
‘физика восемнадцатого века была доминирована механистической концепцией Природы, стремительный успех которой был отчетливо виден в растущей индустриализации общества.’
В книге Князевой и Курдюмова «Синергетика: Нелинейность времени и ландшафты коэволюции» Шеллингу уделен раздел «Натурфилософское понятие самоорганизации у Шеллинга как предтеча синергетики«. Несколько цитат:
‘Наиболее близко к современному синергетическому видению мира подошел Ф. В. Й. Шеллинг в своей классической системе натурфилософии. Хотя не он, а Кант стал употреблять термин «самоорганизация» для понимания процессов в живой природе еще в докритический период своего творчества, именно Шеллингу принадлежит первенство в том, что он распространил понятие самоорганизации на описание процессов в неорганической природе.’
‘В его «спекулятивной физике» (так Шеллинг называл натурфилософию) в фокусе внимания оказывается само-творение, самостановление организованных форм. Самоорганизация становится у него одним из ключевых понятий для рассмотрения исторического развития природы, ее неорганических, органических и когнитивных сфер.’
‘С точки зрения современных воззрений синергетики несомненную ценность представляют также содержащиеся в натурфилософии Шеллинга идеи холизма, глубокого внутреннего отношения части к целому и целого к частям.’
‘По Шеллингу, эволюция самоподобна, поскольку в ее ходе имеет место рекуррентное производство вещества на различных уровнях организации мира, что напоминает современное представление о фрактальности форм, возникающих в процессах самоорганизации.’
Я понял, почему я не могу понять ни идей самоорганизации, ни синергетики — потому что мне чужда натурфилософия Шеллинга.
Информация
Helge Kragh, Higher Speculations, Grand Theories and Failed Revolutions in Physics and Cosmology, 2011. Chapter 1, Beginnings of modern science.
Все, что вы хотели знать о современной физике
Цитаты Либиха из статьи
Огурцов А.П. Философия природы Гегеля и ее место в истории философии науки. В кн.: Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 2. Философия природы. М., 1975.
Küppers, Bernd-Olaf (1990). ‘On a fundamental paradigm shift in the natural sciences’, pp. 51–63 in Wolfgang Krohn, Günter Küppers, and Helga Nowotny, eds, Self-Organization: Portrait of a Scientific Revolution. Dordrecht: Kluwer Academic.
Отмечу, что у Кюпперса есть книга Природа как организм. Ранняя натурфилософия Шеллинга и ее значение для современной биологии.
Bernd-Olaf Küppers, Natur als Organismus. Schelling frühe Naturphilosophie und ihre Bedeutung für die moderne Biologie. 1992.
См. цитаты Кюпперса у nature-wonder из статьи Мир биологической сложности: Возникновение и эволюция жизни
https://nature-wonder.livejournal.com/193715.html
Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов. Синергетика: Нелинейность времени и ландшафты коэволюции. 2011.
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/205771.html
22.05.2024 Находился ли Эрстед под влиянием натурфилософии Шеллинга?
Эрстед впервые экспериментально доказал связь между электрическими и магнитными явлениями.
‘Если идеи Шеллинга были такими новаторскими, а кантовская метафизика естественных наук такой неадекватной, как утверждают Фридман (а также Уилсон и Канева), то следует задаться вопросом, привела ли натурфилософия [Шеллинга] когда-либо к каким-нибудь другим научным открытиям. Ответ отрицательный. Открытие Эрстедом электромагнетизма не было предсказано ни натурфилософией, ни кем-либо другим (за исключением покойного Риттера), если уж на то пошло. Стеффенс осознал это, когда в 1829 году посетил Эрстеда в Копенгагене. Натурфилософия, как он теперь признавал, оказалась бесплодной спекуляцией, ведущей в никуда.’
‘Чтобы убедиться в том, что Шеллинг оказал непосредственное влияние на великое открытие Эрстеда, необходима конкретная научная идея, которая показывает, как это могло произойти. Наиболее весомым предложением, представленным тремя историками науки, является тройственная схема Шеллинга … о котором Эрстед упоминал однажды (в своей статье 1805 года) и, насколько мне известно, никогда более не повторял. Эта тройственная схема отсутствует в книге Эрстеда «Теория силы» (1812), хотя в эпилоге он ссылается на другую схему, связанную с химическими силами, которая взята у Риттера: «[Риттера] можно считать первым, кто ввел в натурфилософию истину о том, что силы, о которых мы знали ранее под именами электричества, гальванизма, магнетизма являются теми же самыми, что и химические силы». Эта цитата, очевидно, отличается от тройственной схемы Шеллинга, упомянутой в 1805 году; например, направления сил полностью отсутствуют. Наконец, также в своей книге «Теория силы» Эрстед ссылается на третью схему, в которой «примечательно, что существует только три основных химических класса, то есть три первичные формы распределения сил, точно так же, как в пространстве существует только три измерения». Нет никакого намека на то, что это относится к Шеллингу, и нет никаких указаний на магнетизм, поэтому сомнительно, что Эрстед вообще имел в виду схему Шеллинга. Действительно, имя Шеллинга полностью отсутствует в этой неопубликованной книге, и то же самое относится к его книге «Ansicht/Recherches» (1812-1913), для которых она послужила черновиком. Тем не менее Аня Скаар Якобсен, редактор книги «Теория силы«, в сноске связывает последнюю цитату с Шеллингом, тем самым подтверждая свое утверждение о тексте Каневы. То, что здесь происходит, это прочтение интерпретации историка в исходном материале, а не описание истории путем непредвзятого изучения первоисточников.’
Dan Ch. Christensen, Hans Christian Ørsted: reading nature’s mind, 2013.
Фамилии из цитаты латиницой: Friedman, Wilson, Caneva, Ritter, Steffens, Anja Skaar Jacobsen