В статье Преодоление метафизики логическим анализом языка Рудольф Карнап утверждает, что метафизика состоит из бессмысленных утверждений, и в качестве примера разбирает утверждения Хайдеггера о ничто. Основную идея статьи передают следующие цитаты:
‘Благодаря развитию современной логики стало возможным по-новому, более строго, ответить на вопрос о законности и праве метафизики. … В области же метафизики (включая всю аксиологию и учение о нормах) логический анализ приводит к отрицательному выводу, состоящему в том, что мнимые предложения этой области совершенно бессмысленны. Тем самым достигается радикальное преодоление метафизики, которое с более ранних антиметафизических позиций было еще невозможным.’
‘Метафизика для нас не простая «игра воображения» или «сказка». Предложения сказки противоречат не логике, а только опыту; они осмысленны, хотя и ложны. Метафизика не «суеверие», верить можно в истинные и ложные предложения, но не в бессмысленный ряд слов. Метафизические предложения нельзя рассматривать и как «рабочие гипотезы», ибо для гипотезы существенна ее связь (истинная или ложная) с эмпирическими предложениями, а именно это отсутствует у метафизических предложений.’
Карнап рассматривает два способа появление бессмысленных утверждений: 1) псевдопредложения с употреблением слов, которые ничего не обозначают, то есть, которые невозможно связать с эмпирическим опытом; 2) псевдопредложения, не имеющие смысла сами по себе. В качестве примера псевдопредложений Карнап приводит утверждения Хайдеггера:
‘Исследованию подлежит только сущее и более — ничто; одно сущее и кроме него — ничто; единственно сущее, и сверх того — ничто. Как обстоит дело с этим Ничто? …Неужели Ничто имеется только потому, что имеется Нет, т. е. отрицание? Или как раз наоборот? Отрицание и Нет имеются только потому, что имеется Ничто?… Будем утверждать: Ничто первоначальнее, чем Нет и отрицание. … Где нам искать Ничто? Как нам найти Ничто? …Ничто нам известно… Ужасом приоткрывается Ничто… Там, где нас охватил ужас перед чем, из-за чего-то, не было, »собственно» ничего. Так оно и есть: само Ничто как таковое — явилось нам. …Как обстоит дело с Ничто? Ничто само ничтожит.’
Логически-лингвистический анализ Карнапа приводит к заключению о бессмысленности утверждений Хайдеггера, а далее Карнап находит подтверждение своему анализу в том, что пишет сам Хайдеггер:
‘Мнимая рассудительность и превосходство науки смехотворны, если Ничто не принимается в ней всерьез.’
Теперь самое время обратиться к современной физике. Можно увидеть, что ряд физиков на страницах научных журналов и научно-популярных книг оживленно обсуждают вопрос, почему есть что-то, вместо того чтобы не было ничего. Что это говорит о современной физике? Можно ли сказать, что физики отвергли анализ Карнапа и встали на позицию Хайдеггера? Я бы предположил, что физики не знакомы со взглядами Карнапа и что они отрицательно относятся к философии в целом и к философии Хайдеггера в частности. Например, в книге Высший замысел физики Стивен Хокинг и Леонард Млодинов выразили свое отношение к физике следующим образом:
‘Традиционно на такие вопросы отвечала философия, но сейчас она мертва. Она не поспевает за современным развитием науки, особенно физики. Теперь исследователи, а не философы держат в своих руках факел, освещающий наш путь к познанию.’
Таким образом я бы предположил, что физики начинают философствование с чистого листа. Например, несколько цитат из книги Хокинга и Млодинова о ничего:
‘Согласно М-теории, наша Вселенная не единственная. М-теория предсказывает, что из ничего было создано огромное множество вселенных.’
‘Квантовые флуктуации ведут к появлению крохотных вселенных из ничего.’
‘Вот что требуется, чтобы Вселенная была локально стабильной: нужно сделать ее такой, чтобы ничто не появлялось повсюду просто так из ничего.’
‘Тела, подобные звездам или черным дырам, не могут появиться просто так, из ничего. А вот Вселенная целиком может.’
‘Самопроизвольное рождение и есть причина того, что Вселенная существует. Нет необходимости призывать на помощь Бога, чтобы он поджег фитиль и дал начало развитию Вселенной. Именно поэтому есть что-то, вместо того чтобы не было ничего, поэтому существуем и мы.’
В целом можно только посоветовать физикам вспомнить о статье Карнапа, было бы хорошо, если бы они выразили свое отношение к тому, что Карнап говорил о метафизике.
В любом случае следует признать, что борьба логических позитивистов с метафизикой провалилась — устранить метафизику из физики не удалось и вряд ли удастся, причем это касается не только вопроса о что-то и ничего. Физика зародилась из натурфилософии и полностью отделить ее от натурфилософии по-видимому невозможно.
Информация
Р. Карнап, Преодоление метафизики логическим анализом языка, в кн. Путь в философию. Антология, 2001, с. 42-61.
См. также Давид Гильберт: Мы должны знать — мы будем знать!
Статьи на Google Scholar — поиск something, rather than nothing (показывает статьи и книги не только физиков).
Статьи на arxiv.org — только физики и только статьи. Поиск something, rather than nothing.
Стивен Хокинг, Леонард Млодинов, Высший замысел, 2017.
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/229199.html
20.09.23 Нескончаемая критика метафизики
‘Гегель и Конт, Ницше и Хайдеггер, Рассел, Адорно и другие не только внесли свой вклад в дальнейшее обогащение нашего представления о горизонтах возможностей критики метафизики, но и показали удивительную жизнеспособность самой метафизики, каждый раз возобновляющейся уже в обновленном виде и поглощающей ту критику, которой она подвергалась. Так, для диалектического разума Гегеля кантовская критика метафизики уже сама метафизична, позитивизм также «разоблачает» метафизику Канта и Гегеля, являясь вырожденной формой метафизики для Ницше, которого Хайдеггер назовет последним мыслителем метафизики, чтобы, в свою очередь, быть изобличенным в той же метафизике со стороны Деррида…’
Малкина, С. М. Постметафизические конфигурации онтологии, 2015.