- Отражение в зеркале и экспериментальная наука
- Журнал наблюдений ученого
В предыдущем обсуждении меня попросили дать четкие определения при рассмотрении утверждения ‘человек видит свое отражение в зеркале’. Не думаю, что это возможно, и эта заметка выражает мою позицию по этому поводу. Я начну с того, что я называю экспериментальной наукой — будет кратко рассмотрено изучение отражения в зеркале как раздела оптики в школе, а также изучение восприятия отражения в зеркале детьми и воронами.
Моя позиция заключается в том, что если у представителя той или иной философской позиции есть проблемы с пониманием сказанного в разделе эмпирического изучения отражения в зеркале и он по-прежнему требует четких определений, то дальнейшее обсуждение будет бесполезно. В этом случае этот философ должен более точно объяснить свои проблемы с изучением исходного эмпирического материала.
В целом проблема философов понятна — их смущают пространственные отношения, которые разделяют голову человека и изображение в зеркале, которое видит человек. Поэтому я рассмотрю нейрофизиологию как экспериментальную науку — внимание будет обращено на необходимость сохранения пространственных отношений обыденной жизни при рассмотрении проведения экспериментов. В этом разделе я буду опираться на свою книгу ‘Теория виртуального мира‘, в которой этот вопрос был разобран.
В завершение коснусь возможности перенесения значения ‘видеть’ из утверждения ‘человек видит свое отражение в зеркале’ в утверждения ‘ворона видит свое отражение в зеркале’ и ‘робот видит свое отражение в зеркале’. Это приводит к необходимости введения в рассмотрение сознательных и бессознательных процессов и поиска более точной формулировки философской позиции, связанной с экспериментальной наукой. Таким образом я начну с экспериментальных исследований, а завершу рассмотрением философской позиции, в рамках которой они возможны.
- Экспериментальные исследования
- Нейрофизиология как экспериментальная наука
- Экспериментальная наука и отражение в зеркале вороны и робота
Экспериментальные исследования
Я приведу ссылки и небольшие цитаты из трех работ, которые первыми попались на глаза; должно быть понятно, что литература на эту тема огромна. Самое главное — никто не начинает с четких определений для понимания выражения ‘человек видит свое отражение в зеркале’, это предполагается очевидным и составляет пререквизит эмпирических работ в этой области.
Начну с учебника И. В. Кривченко ‘Физика, 9 класс‘. В теме ‘14. Введение в оптику‘ в разделе ‘§ 14-г. Плоские и сферические зеркала‘ (см. сайт www.fizika.ru) дана обычная схема для получения мнимого изображения в плоском зеркале и далее говорится:
‘Итак, изображения предметов в плоском зеркале являются мнимыми, так как кажутся расположенными там, где свет отсутствует. Кроме того, изображения находятся позади зеркала на таком же расстоянии от него, как и сами предметы, и равны им по размерам. Эти выводы мы получили геометрическим построением, теперь проверим их опытом.’
После чего дается описания чудного опыта для проверки равенства расстояний от предмета до зеркала и от зеркала до мнимого изображения. Таким образом не остается никаких сомнений, что школьники видят отражение предмета непосредственно в зеркале — там, где ему положено находиться согласно законам оптики.
Теперь приведу пару цитат из статьи ‘Становление образа себя у детей первых трех лет жизни‘ (см. сайт Вопросы психологии):
‘Основным методическим приемом было изучение восприятия ребенком своего зеркального отражения и отношения к нему. Восприятие зеркального образа традиционно связывается в психологии с изучением самосознания.’
‘К концу года дети из семьи при взгляде в глаза на свое отражение совершают много разнообразных действий перед зеркалом: гримасничают, размахивают руками, качают головой, играя со своим меняющимся отражением и получая от игры удовольствие. Воспитанники Дома ребенка тоже совершают действия перед зеркалом, но они не имеют характера веселой, раскованной игры, а являются по своему содержанию робкими попытками соотнесения реальных движений с наблюдаемыми в зеркале.’
Описание статьи не оставляет сомнений, что все взрослые, ученые и родители, без проблем понимают значение выражения ‘человек видит свое отражение в зеркале’, более того, все участники, включая детей, видели свое изображение в зеркале.
В заключение приведу выводы из статьи ‘Тест с меткой: серые вороны узнают свое отражение в зеркале?‘:
‘Таким образом, получены данные, указывающие на то, что после длительного ознакомления со свойствами зеркала и в условиях, облегчающих идентификацию отражения, вороны могут узнавать свое отражение в зеркале.’
Утверждение ‘ворона видит свое отражение в зеркале’ будет обсуждено в третьей части, пока лишь важно отметить, что статья не оставляет сомнений, что сами ученые видели изображение вороны в зеркале.
Нейрофизиология как экспериментальная наука
С точки зрения нейрофизиологии зрения нет особой разницы между утверждениями ‘человек видит кошку’, ‘человек видит изображение кошки в зеркале’ и ‘человек видит свое отражение в зеркале’. Проблема одна и та же во всех трех случаях — человек видит что-то перед собой, но при этом в нейрофизиологии зрения как науке объяснение заканчивается возбуждением нейронов в голове человека. В этом отношение видение мнимого изображения в зеркале является лишь удобным способом подчеркнуть вопрос пространственных отношений, когда человек видит оптические иллюзии там же где и остальные предметы, то есть, перед собой.
В то же время нейрофизиология основана на экспериментальном изучении процессов, протекающих в мозге человека (cм. раздел ‘Нейрофизиология сознания‘ в моей книге), при этом для начала экспериментальных исследований опять же не требуется четких определений при использовании выражения ‘человек видит свое отражение в зеркале’. Проблематичность пространственных отношений в объяснениях, связанных с нейрофизиологией, рассмотрена в разделе ‘Пространственные отношения‘, из которого я вынесу только один рисунок, наглядно показывающий основную проблему пространственных отношений в философии сознания.
Рисунок взять с сайта Стивена Легара: The Epistemology of Conscious Experience)
Объяснения в нейрофизиологии заканчиваются нейронными возбуждениями и поэтому в философии сознания возникает желание поместить в голову человека то, что человек видит перед собой. При этом, конечно, картинка выше дезавуируется путем сведения изображения внутри головы к модели, информации, карте и т.д., но это не меняет суть дела, поскольку формально объяснение в нейрофизиологии соответствует философской позиции косвенного реализма (в моей терминологии теории виртуального мира).
Нейрофизиолог остается в рамках экспериментальной науки, пока он не переносит сказанное выше на самого себя. Именно это, с моей точки зрения, является водоразделом между экспериментальным изучением физиологии зрения и философскими позициями, такими как физикализм, дуализм, панпсихизм и т.д. Если вдруг нейрофизиолог начнет говорить, что мозг пациента, который он видит, является моделью его собственного мозга, пространственные отношения проведения эксперимента будут неотвратимо потеряны.
Более формально такая позиция рассмотрена в главе ‘Где находятся восприятия‘ на основе терминов из нарратологии — точка зрения от первого и третьего лица. Выражение человека ‘я вижу изображение в зеркале перед собой’ является примером нарратива от первого лица. В тоже время описание в журнале наблюдений нейрофизиолога является примером нарратива от третьего лица:
‘Перед человеком было поставлено зеркалом, в котором отображалось его изображение. Измерения показали, что такой зрительный стимул связан с нейронными возбуждениями в таких-то отделах мозга человека.’
Важно отметить симметрию обоих точек зрения; нейрофизиолог как нарратор описывал свою точку зрения от первого лица, просто в его описании нарратор был вынесен за рамки описания.
Сказанное выше хорошо связывается с обыденной жизнь, в которой нарративы от первого и третьего лица в целом неплохо сочетаются. Человек и нейрофизиолог просыпаются, завтракают и далее оба едут в институт изучения нейрофизиологии зрения, где нейрофизиолог проводит свои эксперименты над этим человеком. Все это происходит в рамках обыденной жизни, в которой заданы определенные пространственные отношения и в которой как человек, так и нейрофизиолог видит перед собой не только изображение в зеркале, но также и само зеркало, стены, потолок и т.д. Таким образом, обсуждение физиологии зрения не вызывает особых проблем, пока нарратив от третьего лица связывается с определенным человеком и при условии остановки рассмотрения на корреляциях возбуждений нейронов в голове человека с тем, что видит человек перед собой.
Экспериментальная наука и отражение в зеркале вороны и робота
При рассмотрении физиологии зрения есть еще одно обстоятельство, про которое нельзя забывать. В экспериментальных исследованиях говорилось о вороне, которая ‘видит свое отражение в зеркале’. Само исследование понятно — поведение животных интерпретируется тем или иным образом. Проблема в том, что робототехники не спят и уже можно найти статьи и видео на тему ‘робот видит свое отражение в зеркале’. Более того, в отличие от вороны современные роботы ‘умеют говорить’ и тем самым роботы ничуть не хуже, а даже лучше, чем вороны.
Для рассмотрения этой проблемы потребуется еще одно выражение — сознательные и бессознательные процессы. Так, человек напрямую не контролирует работу сердца и пищеварения — эти процессы относятся к бессознательным. В то же время для того, чтобы видеть мир перед собой, включая отражение в зеркале, человек должен находиться в сознании. В этом смысле проведение эксперимента по изучению нейрофизиологии зрения представляет собой пример сознательных действий нейрофизиолога и изучаемого им человека.
Выражение ‘человек видит свое отражение в зеркале’ предполагает, что человек находится в сознании. Если человек упал в обморок или находится в состоянии полного наркоза, то выражение ‘человек видит свое отражение в зеркале’ становится неприменимым, даже если у человека открыты глаза. В то же время мозг человека продолжает работать — бессознательные процессы в мозге не останавливаются при потере сознания.
Таким образом возникает вопрос, следует ли из утверждения ‘ворона видит свое отражение в зеркале’ заключение, что ‘ворона находилась в сознании’? Также это касается говорящих роботов — можно ли сказать из их поведения и речи, что они находились в сознании? Трудность рассмотрения этих вопросов связана с пластичностью выражений сознательный и бессознательный процесс и невозможностью четкого проведения границы между ними. Ниже я коснусь только одного аспекта рассмотрения этих вопросов под углом их связи с экспериментальной наукой.
Вернемся в обыденную жизнь и посмотрим как эта проблема решается в случае людей. Мы не увидим точных определений, поскольку существующий язык в рамках обыденной жизни связан с функционированием сообщества людей. В результате в обыденной жизни в целом не возникает особых проблем с решением, находится ли человек в сознании или нет. Конечно, есть серая зона, связанная с психическими и другими болезнями, но в этом случае есть свои нормы, в настоящее время связанные с медициной и законодательством.
Требование четких определений сталкивается с проблемой выбора слов, которые должны быть положены в основу таких определений. В настоящее время таких основ не видно, что в свою очередь приводит сторонников радикального сомнения в философии к выводу о невозможности достижения знания, находятся ли другие люди в сознании или нет, и тем самым, видят ли другие люди свое отражение в зеркале или нет.
Таким образом мы пришли к вопросу, что такое реальность и как отличить реальность от воображения. В этом отношении я предлагаю ввести реализм обыденной жизни, который включает в себя реализм пространственных отношений обыденной жизни, а также реальность человеческих качеств. Нельзя забывать, что экспериментатор должен не только находиться в сознании; дополнительно у него должны быть многие человеческие качества, без которых невозможно провести эксперимент, написать отчет, а после опубликовать статью. Таким образом реализм обыденной жизни является условием возможности экспериментальной науки.
Нельзя забыть, что проведение эксперимента связано с теорией, но я не буду останавливаться на этом вопросе. Только отмечу, что я нисколько не возражаю против существования разных философских позиций. История науки показывает, что философские позиции способствует проведение странных на первый взгляд экспериментов, которые в свою очередь ведут к изменению исходной философской позиции при интерпретации результатов проведенного эксперимента. Поэтому развитие экспериментальной науки в моей позиции связано со множеством факторов за ее пределами.
В заключение рассмотрю следующий нарратив (один из вариантов физикализма):
‘Лучи света отражаются от тела человека, попадают на зеркало, снова отражаются и достигают сетчатки глаз человека; колбочки и палочки вызывают сигналы в нервных окончаниях, передаваемые по глазному нерву в мозг человека, где формируется сознательное восприятие изображения человека в зеркале, которое является ни чем иным как возбуждением определенной системы нейронов.’
Его можно классифицировать как нарратив от всеведущего третьего лица, но поскольку понятно, что он не появился сам по себе, а он написан человеком, то его также можно назвать как воображаемый нарратив от первого лица. Решающий вопрос в том, можно ли перевести его на язык экспериментальной науки для проведения отличий между утверждениями ‘человек видит свое отражение в зеркале’, ‘ворона видит свое отражение в зеркале’ и ‘робот видит свое отражение в зеркале’. Насколько я вижу, такая цель пока не достигнута и непонятно, поможет ли этому призыв к поиску четких определений.
Информация
И. В. Кривченко ‘Физика, 9 класс‘. Тема ‘14. Введение в оптику‘, Раздел ‘§ 14-г. Плоские и сферические зеркала‘ (см. сайт www.fizika.ru).
Н. Н. Авдеева, Становление образа себя у детей первых трех лет жизни. Вопросы психологии, 1996 г.
А. А. Смирнова, М. В. Самулеева, Е. В. Мандрико, Тест с меткой: серые вороны узнают свое отражение в зеркале? Когнитивная наука в Москве: новые исследования : Материалы конференции, Москва, 15 июня 2017 года / Под редакцией Е.В. Печенковой, М.В. Фаликман, 2017. с. 331-335.
Е. Б. Рудный, Теория виртуального мира, 2023.
Дополнительная информация
Научное изучение сглаза: Вопрос с отражением в зеркале использован при описании статей Велманса и Шелдрейка. Также обсуждение этого вопроса с пользователями ЖЖ.
Эпистемология и онтология научной теории: Наука в рамках обыденной жизни. Научный реализм и антиреализм. Экспериментальная наука и экстраполяционизм. Философская позиция косвенного реализма и эксперимент в нейрофизиологии.
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/384635.html
11.06.2025 Журнал наблюдений ученого
Из обсуждения с k_frumkin.
ER: Рассмотрим следующее описание:
‘Люди, машины и светофор находятся в одном пространстве. В этом едином пространстве водители сидят в машинах, пешеходы идут по тротуару, головы людей находятся на плечах, мозг человека находится в голове, светофор висит на перекрестке, водители и пешеходы видят цвет светофора на самом светофоре.’
Это соответствует лабораторному журналу ученого, который проводит наблюдения. Формально это нарратив от третьего лица, но без всякого сомнения этот нарратив принадлежит наблюдателю человеку, поскольку наука делается людьми. То есть, результат наблюдения ученого, который должен быть нарративом от первого лица, таким образом превращается в нарратив от третьего лица.
k_frumkin: Позвольте не согласиться. В лабораторном журнале ученого, если он представитель естественных наук, не могли появиться записи о том, что видят водители. Таких данных в его поле наблюдения нет. Если же он психолог или социолог, то у него могли появиться записи опроса: опрошенные сообщили, что видели на светофоре красный свет. Причем один сообщил, что видел зеленый.