В предыдущем обсуждении меня попросили дать четкие определения при рассмотрении утверждения ‘человек видит свое отражение в зеркале’. Не думаю, что это возможно, и эта заметка выражает мою позицию по этому поводу. Я начну с того, что я называю экспериментальной наукой — будет кратко рассмотрено изучение отражения в зеркале как раздела оптики в школе, а также изучение восприятия отражения в зеркале детьми и воронами.
Моя позиция заключается в том, что если у представителя той или иной философской позиции есть проблемы с пониманием сказанного в разделе эмпирического изучения отражения в зеркале и он по-прежнему требует четких определений, то дальнейшее обсуждение будет бесполезно. В этом случае этот философ должен более точно объяснить свои проблемы с изучением исходного эмпирического материала.
В целом проблема философов понятна — их смущают пространственные отношения, которые разделяют голову человека и изображение в зеркале, которое видит человек. Поэтому я рассмотрю нейрофизиологию как экспериментальную науку — внимание будет обращено на необходимость сохранения пространственных отношений обыденной жизни при рассмотрении проведения экспериментов. В этом разделе я буду опираться на свою книгу ‘Теория виртуального мира‘, в которой этот вопрос был разобран.
В завершение коснусь возможности перенесения значения ‘видеть’ из утверждения ‘человек видит свое отражение в зеркале’ в утверждения ‘ворона видит свое отражение в зеркале’ и ‘робот видит свое отражение в зеркале’. Это приводит к необходимости введения в рассмотрение сознательных и бессознательных процессов и поиска более точной формулировки философской позиции, связанной с экспериментальной наукой. Таким образом я начну с экспериментальных исследований, а завершу рассмотрением философской позиции, в рамках которой они возможны.
- Экспериментальные исследования
- Нейрофизиология как экспериментальная наука
- Экспериментальная наука и отражение в зеркале вороны и робота
Экспериментальные исследования
Я приведу ссылки и небольшие цитаты из трех работ, которые первыми попались на глаза; должно быть понятно, что литература на эту тема огромна. Самое главное — никто не начинает с четких определений для понимания выражения ‘человек видит свое отражение в зеркале’, это предполагается очевидным и составляет пререквизит эмпирических работ в этой области.
Начну с учебника И. В. Кривченко ‘Физика, 9 класс‘. В теме ‘14. Введение в оптику‘ в разделе ‘§ 14-г. Плоские и сферические зеркала‘ (см. сайт www.fizika.ru) дана обычная схема для получения мнимого изображения в плоском зеркале и далее говорится:
‘Итак, изображения предметов в плоском зеркале являются мнимыми, так как кажутся расположенными там, где свет отсутствует. Кроме того, изображения находятся позади зеркала на таком же расстоянии от него, как и сами предметы, и равны им по размерам. Эти выводы мы получили геометрическим построением, теперь проверим их опытом.’
После чего дается описания чудного опыта для проверки равенства расстояний от предмета до зеркала и от зеркала до мнимого изображения. Таким образом не остается никаких сомнений, что школьники видят отражение предмета непосредственно в зеркале — там, где ему положено находиться согласно законам оптики.
Теперь приведу пару цитат из статьи ‘Становление образа себя у детей первых трех лет жизни‘ (см. сайт Вопросы психологии):
‘Основным методическим приемом было изучение восприятия ребенком своего зеркального отражения и отношения к нему. Восприятие зеркального образа традиционно связывается в психологии с изучением самосознания.’
‘К концу года дети из семьи при взгляде в глаза на свое отражение совершают много разнообразных действий перед зеркалом: гримасничают, размахивают руками, качают головой, играя со своим меняющимся отражением и получая от игры удовольствие. Воспитанники Дома ребенка тоже совершают действия перед зеркалом, но они не имеют характера веселой, раскованной игры, а являются по своему содержанию робкими попытками соотнесения реальных движений с наблюдаемыми в зеркале.’
Описание статьи не оставляет сомнений, что все взрослые, ученые и родители, без проблем понимают значение выражения ‘человек видит свое отражение в зеркале’, более того, все участники, включая детей, видели свое изображение в зеркале.
В заключение приведу выводы из статьи ‘Тест с меткой: серые вороны узнают свое отражение в зеркале?‘:
‘Таким образом, получены данные, указывающие на то, что после длительного ознакомления со свойствами зеркала и в условиях, облегчающих идентификацию отражения, вороны могут узнавать свое отражение в зеркале.’
Утверждение ‘ворона видит свое отражение в зеркале’ будет обсуждено в третьей части, пока лишь важно отметить, что статья не оставляет сомнений, что сами ученые видели изображение вороны в зеркале.
Нейрофизиология как экспериментальная наука
С точки зрения нейрофизиологии зрения нет особой разницы между утверждениями ‘человек видит кошку’, ‘человек видит изображение кошки в зеркале’ и ‘человек видит свое отражение в зеркале’. Проблема одна и та же во всех трех случаях — человек видит что-то перед собой, но при этом в нейрофизиологии зрения как науке объяснение заканчивается возбуждением нейронов в голове человека. В этом отношение видение мнимого изображения в зеркале является лишь удобным способом подчеркнуть вопрос пространственных отношений, когда человек видит оптические иллюзии там же где и остальные предметы, то есть, перед собой.
В то же время нейрофизиология основана на экспериментальном изучении процессов, протекающих в мозге человека (cм. раздел ‘Нейрофизиология сознания‘ в моей книге), при этом для начала экспериментальных исследований опять же не требуется четких определений при использовании выражения ‘человек видит свое отражение в зеркале’. Проблематичность пространственных отношений в объяснениях, связанных с нейрофизиологией, рассмотрена в разделе ‘Пространственные отношения‘, из которого я вынесу только один рисунок, наглядно показывающий основную проблему пространственных отношений в философии сознания.
Рисунок взять с сайта Стивена Легара: The Epistemology of Conscious Experience)
Объяснения в нейрофизиологии заканчиваются нейронными возбуждениями и поэтому в философии сознания возникает желание поместить в голову человека то, что человек видит перед собой. При этом, конечно, картинка выше дезавуируется путем сведения изображения внутри головы к модели, информации, карте и т.д., но это не меняет суть дела, поскольку формально объяснение в нейрофизиологии соответствует философской позиции косвенного реализма (в моей терминологии теории виртуального мира).
Нейрофизиолог остается в рамках экспериментальной науки, пока он не переносит сказанное выше на самого себя. Именно это, с моей точки зрения, является водоразделом между экспериментальным изучением физиологии зрения и философскими позициями, такими как физикализм, дуализм, панпсихизм и т.д. Если вдруг нейрофизиолог начнет говорить, что мозг пациента, который он видит, является моделью его собственного мозга, пространственные отношения проведения эксперимента будут неотвратимо потеряны.
Более формально такая позиция рассмотрена в главе ‘Где находятся восприятия‘ на основе терминов из нарратологии — точка зрения от первого и третьего лица. Выражение человека ‘я вижу изображение в зеркале перед собой’ является примером нарратива от первого лица. В тоже время описание в журнале наблюдений нейрофизиолога является примером нарратива от третьего лица:
‘Перед человеком было поставлено зеркалом, в котором отображалось его изображение. Измерения показали, что такой зрительный стимул связан с нейронными возбуждениями в таких-то отделах мозга человека.’
Важно отметить симметрию обоих точек зрения; нейрофизиолог как нарратор описывал свою точку зрения от первого лица, просто в его описании нарратор был вынесен за рамки описания.
Сказанное выше хорошо связывается с обыденной жизнь, в которой нарративы от первого и третьего лица в целом неплохо сочетаются. Человек и нейрофизиолог просыпаются, завтракают и далее оба едут в институт изучения нейрофизиологии зрения, где нейрофизиолог проводит свои эксперименты над этим человеком. Все это происходит в рамках обыденной жизни, в которой заданы определенные пространственные отношения и в которой как человек, так и нейрофизиолог видит перед собой не только изображение в зеркале, но также и само зеркало, стены, потолок и т.д. Таким образом, обсуждение физиологии зрения не вызывает особых проблем, пока нарратив от третьего лица связывается с определенным человеком и при условии остановки рассмотрения на корреляциях возбуждений нейронов в голове человека с тем, что видит человек перед собой.
Экспериментальная наука и отражение в зеркале вороны и робота
При рассмотрении физиологии зрения есть еще одно обстоятельство, про которое нельзя забывать. В экспериментальных исследованиях говорилось о вороне, которая ‘видит свое отражение в зеркале’. Само исследование понятно — поведение животных интерпретируется тем или иным образом. Проблема в том, что робототехники не спят и уже можно найти статьи и видео на тему ‘робот видит свое отражение в зеркале’. Более того, в отличие от вороны современные роботы ‘умеют говорить’ и тем самым роботы ничуть не хуже, а даже лучше, чем вороны.
Для рассмотрения этой проблемы потребуется еще одно выражение — сознательные и бессознательные процессы. Так, человек напрямую не контролирует работу сердца и пищеварения — эти процессы относятся к бессознательным. В то же время для того, чтобы видеть мир перед собой, включая отражение в зеркале, человек должен находиться в сознании. В этом смысле проведение эксперимента по изучению нейрофизиологии зрения представляет собой пример сознательных действий нейрофизиолога и изучаемого им человека.
Выражение ‘человек видит свое отражение в зеркале’ предполагает, что человек находится в сознании. Если человек упал в обморок или находится в состоянии полного наркоза, то выражение ‘человек видит свое отражение в зеркале’ становится неприменимым, даже если у человека открыты глаза. В то же время мозг человека продолжает работать — бессознательные процессы в мозге не останавливаются при потере сознания.
Таким образом возникает вопрос, следует ли из утверждения ‘ворона видит свое отражение в зеркале’ заключение, что ‘ворона находилась в сознании’? Также это касается говорящих роботов — можно ли сказать из их поведения и речи, что они находились в сознании? Трудность рассмотрения этих вопросов связана с пластичностью выражений сознательный и бессознательный процесс и невозможностью четкого проведения границы между ними. Ниже я коснусь только одного аспекта рассмотрения этих вопросов под углом их связи с экспериментальной наукой.
Вернемся в обыденную жизнь и посмотрим как эта проблема решается в случае людей. Мы не увидим точных определений, поскольку существующий язык в рамках обыденной жизни связан с функционированием сообщества людей. В результате в обыденной жизни в целом не возникает особых проблем с решением, находится ли человек в сознании или нет. Конечно, есть серая зона, связанная с психическими и другими болезнями, но в этом случае есть свои нормы, в настоящее время связанные с медициной и законодательством.
Требование четких определений сталкивается с проблемой выбора слов, которые должны быть положены в основу таких определений. В настоящее время таких основ не видно, что в свою очередь приводит сторонников радикального сомнения в философии к выводу о невозможности достижения знания, находятся ли другие люди в сознании или нет, и тем самым, видят ли другие люди свое отражение в зеркале или нет.
Таким образом мы пришли к вопросу, что такое реальность и как отличить реальность от воображения. В этом отношении я предлагаю ввести реализм обыденной жизни, который включает в себя реализм пространственных отношений обыденной жизни, а также реальность человеческих качеств. Нельзя забывать, что экспериментатор должен не только находиться в сознании; дополнительно у него должны быть многие человеческие качества, без которых невозможно провести эксперимент, написать отчет, а после опубликовать статью. Таким образом реализм обыденной жизни является условием возможности экспериментальной науки.
Нельзя забыть, что проведение эксперимента связано с теорией, но я не буду останавливаться на этом вопросе. Только отмечу, что я нисколько не возражаю против существования разных философских позиций. История науки показывает, что философские позиции способствует проведение странных на первый взгляд экспериментов, которые в свою очередь ведут к изменению исходной философской позиции при интерпретации результатов проведенного эксперимента. Поэтому развитие экспериментальной науки в моей позиции связано со множеством факторов за ее пределами.
В заключение рассмотрю следующий нарратив (один из вариантов физикализма):
‘Лучи света отражаются от тела человека, попадают на зеркало, снова отражаются и достигают сетчатки глаз человека; колбочки и палочки вызывают сигналы в нервных окончаниях, передаваемые по глазному нерву в мозг человека, где формируется сознательное восприятие изображения человека в зеркале, которое является ни чем иным как возбуждением определенной системы нейронов.’
Его можно классифицировать как нарратив от всеведущего третьего лица, но поскольку понятно, что он не появился сам по себе, а он написан человеком, то его также можно назвать как воображаемый нарратив от первого лица. Решающий вопрос в том, можно ли перевести его на язык экспериментальной науки для проведения отличий между утверждениями ‘человек видит свое отражение в зеркале’, ‘ворона видит свое отражение в зеркале’ и ‘робот видит свое отражение в зеркале’. Насколько я вижу, такая цель пока не достигнута и непонятно, поможет ли этому призыв к поиску четких определений.
Информация
И. В. Кривченко ‘Физика, 9 класс‘. Тема ‘14. Введение в оптику‘, Раздел ‘§ 14-г. Плоские и сферические зеркала‘ (см. сайт www.fizika.ru).
Н. Н. Авдеева, Становление образа себя у детей первых трех лет жизни. Вопросы психологии, 1996 г.
А. А. Смирнова, М. В. Самулеева, Е. В. Мандрико, Тест с меткой: серые вороны узнают свое отражение в зеркале? Когнитивная наука в Москве: новые исследования : Материалы конференции, Москва, 15 июня 2017 года / Под редакцией Е.В. Печенковой, М.В. Фаликман, 2017. с. 331-335.
Е. Б. Рудный, Теория виртуального мира, 2023.
См. также
Научное изучение сглаза: Вопрос с отражением в зеркале использован при описании статей Велманса и Шелдрейка. Также обсуждение этого вопроса с пользователями ЖЖ.