Философ Е. Н. Князева в книге ‘Энактивизм: новая форма конструктивизма в эпистемологии‘ представила разные философские взгляды, объединенные под меткой энактивизма. В центре рассмотрения находятся взгляды Умберто Матурана и Франсиско Варелы, их имена употребляются наиболее часто. Помимо этого обсуждаются радикальный конструктивизм, биоэпистемология, умвельт Якоба фон Икскюля, экстерналистское понимание сознания у Алва Ноэ и многое другое. Князева также хочет увязать рассматриваемые взгляды с синергетикой и сложными системами.
Как-то я услышал термин ‘эндофизика’, но тогда я не смог найти краткое и понятное описание того, что под этим подразумевается. В книге Князевой есть информация на этот счет и я наконец-то смог удовлетворить свое любопытство. В этом смысле книгу можно рассматривать как своеобразную энциклопедию взглядов, связанных с идеями в духе энактивизма и воплощенного познания.
Я бы охарактеризовал книгу как поэтическую натурфилософию. Князева позиционирует свою работу как эпистемология, но с моей точки зрения, например, рассмотрение познания на уровне нервной системы принадлежит именно натурфилософии. Вначале воображается вполне определенное устройство мира, а затем ведутся рассуждения, каким образом могло бы выглядеть познание, что бы под этим не понималось, в этом воображаемом мире.
По этому поводу приведу цитату из книги — описание Дэвида Юма, который позиционируется как предшественник концепции энактивного ума:
‘Юм развивает достаточно глубокую теорию ума человека как пучка различных восприятий (the bundle theory of mind). Он сторонится метафизических спекуляций и говорит, что каждый человек в его познавательных, умственных свойствах есть «не что иное, как связка или пучок (bundle or collection) различных восприятий, следующих друг за другом с непостижимой быстротой и находящихся в постоянном течении, в постоянном движении».’
Давайте возьмем в руку чашку кофе с вкусным запахом, сядем в кресло и посмотрим на эту чашку. Можно ли сказать, что эта чашка является связкой различных восприятий? Если хорошо поработать над собой, то может быть и возможно убедить себя в этом. Хотя, должен отметить, что мне никогда такое не удавалось. Вероятно меня подводит отсутствие настоящего философского образования.
В любом случае следует признать, что вначале вы видите и ощущает именно чашку определенного цвета, содержащую кофе с вкусным запахом. Чашка находится в руке, вы находитесь в кресле и т.д. Другими словами, исходной точкой рассмотрения является ситуация в ее целостности. Далее, поскольку делать все равно нечего, задается вопрос о том, как такое возможно. Возникает внутреннее интеллектуальное желание проанализировать ситуацию и разобрать ее на части.
На это пути Юм вообразил, что чашка кофе и он сам являются всего лишь связкой различных восприятий. Отсюда делается вывод, что человек — это всего лишь такая связка. Однако, без вполне определенной метафизики/натурфилософии этот вывод невозможен. По-моему, следует различать действительную ситуацию и воображение/спекуляции Юма о том, как устроен мир. Последнее принадлежит именно натурфилософии.
Рассмотрим другое утверждение:
‘Лоренц проводил глубокие параллели между сознанием человека и когнитивным аппаратом животного и подчеркивал, что сама жизнь есть процесс приобретения знаний, когнитивный процесс: жизнь тождественна познанию.’
Похожим образом говорили Матурана и Варелы; выражение ‘жизнь тождественна познанию’ многократно повторяется в книге. Каков статус такого утверждения? Красивая метафора или нечто большее? С моей точки зрения это также всего лишь определенная натурфилософия.
В книге я увидел лишь такое объяснение:
‘Формула «жизнь есть познание» требует пояснения, в каком смысле понятия «знание» и «познание» применимы к животным. Осваивая окружающую среду, животные тоже знают, но их знание является имплицитным, непроизносимым, непропозициональным. Человек «знает что», а животное «знает как», его знание есть знание-действие, определенная схема, приобретенная на опыте и необходимая ему для выживания.’
Я нахожу его крайне неудовлетворительным. В рамках натурфилософии, чтобы убедить самого себя, оно может быть и сгодится, но не более того. Ниже еще одно описание идей Лоренца:
‘Лоренц стремился прояснить, чем мы, люди, схожи с животными и чем принципиально отличаемся от них. Субъективные переживания животных, их способности испытывать радость и страдание практически ничем не отличаются от таких способностей у нас.’
Тот же самый вопрос — как следует относиться к этому утверждению? Можно ли сказать, что его следует отнести к научному знанию? По-моему, мы по-прежнему находимся именно на уровне натурфилософии.
В то же время у Князевой хороший литературный стиль, поэтому я отношу ее книгу к поэтической натурфилософии. Приведу в качестве примера красивое высказывание о возникаемости (одна из сквозных тем в книге):
‘Эмерджентность нельзя понимать упрощенно: это не просто непредсказуемость появления новых свойств. … Эмерджентность, как и креативная случайность, укоренена в бытии, имеет онтологическое основание. Когда говорят, что новое возникает спонтанно, ничем не детерминировано, то подчеркивают онтологический аспект. Кроме того, эмерджентность есть несводимость, нередуцируемость свойств целого (системы) к свойствам частей (элементов или подсистем), а также несводимость более организованного к менее организованному, сложного к более простому, более высокого уровня иерархии к более низкому. … в ходе эволюции имеют место фазовые переходы, эмерджентные трансформации, в которых творятся ранее неизвестные свойства. Эмерджентность — это способ рождения новизны в процессе эволюции природы и общества.’
Книга, как и положено в философской эпистемологии, пропитана теорией виртуального мира, хотя такая терминология в книге не употребляется. Вначале говорится что мозг является ‘операционально замкнутуй, информационно непроницаемой системой’ (Матурана и Варела). Это прямой путь к теории виртуального мира, при этом подчеркивается, что виртуальный мир ‘обусловлен структурой когнитивной системы живого организма, а не объективными структурами окружающего мира’.
Следующий шаг — переход к воплощенному разуму (Варела, Рош, Томсон), когда подчеркивается целостность сознания и тела. Сознание, воплощенное в тело, взаимодействует со средой и таким образом познает мир. Сразу же возникает вопрос, о каком теле идет речь — виртуальном, созданным мозгом, или реальном. Следует особо отметить, что Князева видит эту проблему:
‘В рамках концепции энактивизма особое место занимает проблема тело-тело. Тело может пониматься в двух аспектах: как живое тело, физическая телесность, и как субъективно проживаемое тело, предмет опыта. В первом случае это тело как организм в мире, а во втором — тело, как оно субъективно переживается, воспринимается в нашем опыте.’
Однако предлагаемое решение снова находится на уровне поэтической натурфилософии:
‘В опыте стираются границы между физическим телом и сознающим умом, между физическим и ментальным: переживаемое тело есть элемент опыта сознания, продукт сознания, а сознание направлено на схватывание телесности и жизни и в самой своей интенциональности имеет телесную природу.’
‘Особое решение проблемы тела-тела приводит к нетрадиционному решению классической философской проблемы сознания и тела (the mind-body problem). Наиболее адекватным оказывается целостный подход к телу-сознанию: сознание отелеснено, воплощено, а тело является воспринимающим, познающим, для человека оно одухотворено, оживлено духом. Подвижность сознания означает подвижность тела, и наоборот. Непрерывные циклические, взаимно обусловливающие связи между телом и сознанием дают основание утверждать, что тело и сознание — две стороны одной и той же медали.’
В заключение отмечу, что науку невозможно полностью отделить от натурфилософии. Более того, натурфилософские идеи были и будут полезны для развития науки. Нельзя исключить, что поэтические идеи из книги Князевой вдохновят кого-нибудь на проведение неожиданного эксперимента и из этого получится что-нибудь дельное. Тем не менее, было бы хорошо по крайней мере попытаться не путать одно с другим.
Информация
Е. Н. Князева, Энактивизм: новая форма конструктивизма в эпистемологии, 2014.
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/297758.html
04.11.2022 Синергетика как интеллектуальная апофения
Уже несколько раз безуспешно пытался понять глубинный смысл науки синергетики. В книге Князевой ‘Энактивизм‘ в том числе активно использовалась синергетика. Это дает хорошую возможность выразить свое отрицательное отношение к синергетике.
Человеку свойствен поиск закономерностей в природе, однако на этом пути человек нередко умудряется найти закономерности даже там, где они отсутствуют. В этом смысле человеку свойственны когнитивные ловушки; при этом нахождение отсутствующих закономерностей называется апофенией. Я бы сказал, что это будет хорошей характеристикой синергетики.
В качестве демонстрации ниже будут использованы цитаты из книги Князевой. Следует отметить, что синергетика в книге позиционируется эквивалентной теории сложности, поэтому в цитатах рассматриваются сложные системы.
Начну с перечня изучаемых систем:
‘Митчел, известная исследовательница проблем нелинейной динамики и сложности, пытается выделить те общие свойства, которые присущи и колонии насекомых, и иммунной системе, и аппарату мозга человека, и экономике.’
‘В то время как сложные системы существуют на всех уровнях бытия, начиная с уровня неживой природы, сложные адаптивные системы — это системы биологические, человеческие, социальные, информационные, ноосферные. К таковым относятся организации, которые возникают в сообществах общественных животных (например, муравейник), биосфера и экосистемы, мозг, иммунная система, клетка и эмбрион, такие социальные системы, как биржи, политические партии, общественные организации и ассоциации.’
Посмотрим, что представители теории сложности (синергетики) смогли найти общего в указанных системам. В первом случае:
‘Она приходит к выводу, что сложные системы это: 1) системы, демонстрирующие сложное коллективное поведение; 2) системы со сложными взаимными связями, но без центрального контролирующего элемента; 3) адаптивные системы, т.е. способные изменять свое поведение, увеличивая свои шансы выживания и успешного функционирования через обучение и эволюционные процессы. Сложная адаптивная система демонстрирует нетривиальное эмерджентное самоорганизующееся поведение.’
Во втором:
‘Сложные адаптивные системы способны самообучаться, т.е. корректировать свои действия в зависимости от результатов предыдущих действий, активно встраиваться в среду, приспосабливаясь к ней и изменяя ее в ходе своей активности.’
С моей точки зрения приведенные формулировки общих свойств пусты — слова в наличии, но содержание сказанного равно нулю. По-моему, хороший пример апофении. Люди считают, что они нашли общие закономерности там, где их на самом деле нет.
Следующая цитата хорошо подходит к вышесказанному:
‘Майнцер обращает внимание на описанный Й.Ф. Шумпетером феномен сгущения, или «роения» инноваций. Этот феномен проявляется и в современной культуре, и в истории развития культуры, когда рождались плеяды талантов. Например, XVIII и XIX вв. в Германии — время расцвета творчества поэтов-романтиков, возникновения и расцвета немецкой классической философии, XIX век в России — время творчества великих русских писателей, в результате чего Россия заняла одно из первых мест в мировой литературе. С точки зрения нелинейной динамики этот феномен может быть объяснен как проявление нелинейности развития культуры, прохождение через моменты обострения, сменяемые более спокойным, плавным развитием. Цикличность развития и вложенность циклов (разномасштабность циклов, когда циклы накладываются на циклы) характерны для сложных самоорганизующихся систем самой разной природы.’
Приведенное объяснение прекрасно показывает пустоту найденных закономерностей. Можно с умным видом поговорить на любую тему, а далее спокойно разойтись с сознанием выполненного долга. При этом обещаются неограниченные возможности в практической деятельности человека:
‘человек способен сокращать длительный и многотрудный путь эволюции к сложному путем резонансного возбуждения желаемых сложных структур. Определив параметры порядка сложных систем, он может смоделировать, рассчитать или качественно определить возможные структуры-аттракторы для этих систем и посредством малых, но топологически правильно организованных — резонансных — воздействий выводить процесс развития на желаемые структуры.’
‘человек может активно вмешиваться в процесс конструирования сложных структур из относительно простых, в процесс их коэволюции, совместного и устойчивого развития. Один из принципов синергетического холизма — это принцип топологически правильного, резонансного соединения относительно простых структур в сложные устойчиво эволюционирующие целостности, с тем чтобы ускорить темп развития образовавшейся единой сложной структуры и приблизить желаемое будущее. В результате резонансного объединения единая структура в итоге приобретает более высокий темп развития, чем темп развития самой быстро развивающейся структуры до объединения. Выгодно развиваться вместе, ибо это приводит к экономии вещественных, энергетических, духовных затрат.’
Однако, если вам лень и ничего не хочется делать, то синергетика и в этом случае предлагает достойное решение:
‘сложные системы имеют не только некоторую глубину памяти, но и влияние, притяжение будущего, и человек может конструктивно использовать это влияние будущего с попаданием его в конус определенного аттрактора. В таком случае человек должен действовать согласно установкам восточного (буддийского или даосистского) сознания: поддаться течению, чтобы победить; недеяние есть самое сильное действие.’
См. также: Шеллинг как предтеча синергетики
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/298637.html
К этимологии ‘апофения’ и ‘апофатический’. Как утверждает staerum апофении имеет также значение ‘откровение’:
‘Апофения от греч. ἀποφαίνω — высказывать суждение, делать явным; восходит к текстам религиозных откровений, где обозначает чистое знание, достигаемое вне процесса познания’
‘Но откровение или пророчество не утверждает о Боге, а только о феноменах. Т.е. per se это вообще не богословие, а богооткровение — высвечивание феноменов как они есть (с т.з. творца в переложении на культуру пророка). «немотивированное видение взаимосвязей», сопровождающееся «характерным чувством неадекватной важности». Натуральное апофеническое видение. Но без уничижительной нотки, всерьез. ‘