___________
В курсе лекций, посвященный «научным войнам», Стивен Голдман рассматривает также 18-ый век. Юм убедительно доказал, что на пути эмпирического метода в духе Локка универсальное, необходимое и определенное знание невозможно.
___________
Лучано Флориди: Логика информации
Приведена цитата «вандализма» Юма — призыве сжечь книги, связанные с метафизикой:
‘Если, удостоверившись в истинности этих принципов, мы приступим к осмотру библиотек, какое опустошение придется нам здесь произвести! Возьмем в руки, например, какую-нибудь книгу по богословию или школьной метафизике и спросим: содержит ли она какое-нибудь абстрактное рассуждение о количестве или числе? Нет. Содержит ли она какое-нибудь основанное на опыте рассуждение о фактах и существовании? Нет. Так бросьте ее в огонь, ибо в ней не может быть ничего, кроме софистики и заблуждений!’
13.07.2024 Дэвид Юм: радикальная борьба с метафизикой
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/371302.html
___________
Джуда Перл, Дана Маккeнзи. Почему? Новая наука о причинно-следственной связи
О теореме Байеса. Исходной точкой было утверждение Дэвида Юма о том, что чудо настолько невероятно, что проще всего отвергнуть свидетельства очевидцев чуда. Томас Байес и его друг Ричард Прайс, который посмертно опубликовал работу Байеса, были с этим решительно несогласны и они искали путь, чтобы показать неправильность утверждения Юма.
___________
Е. Н. Князева. Энактивизм: новая форма конструктивизма в эпистемологии
Юм как как предшественник концепции энактивного ума. Теория ума человека как пучка различных восприятий.
___________
08.02.2015 Дэвид Юм: Природа всегда гораздо сильнее принципов
Пирронизм — философская школа скептиков: все вещи непонятны и непознаваемы.
‘Ведь главным и самым неотразимым возражением против чрезмерного скептицизма является то, что он не может принести долговременной пользы, пока сохраняет всю свою силу и мощь. Стоит только спросить подобного скептика, чего он, собственно, хочет и чего добивается посредством всех этих любопытных исследований, и он тотчас потеряется и не будет знать, что ответить. Последователи Коперника или Птолемея, защищающие две различные системы астрономии, могут надеяться на то, что приведут своих слушателей к какому-нибудь постоянному и прочному убеждению. Стоик или эпикуреец излагает принципы, которые не могут быть устойчивыми, но, однако, оказывают влияние на поведение и образ жизни людей. Приверженец же пирронизма не может надеяться на то, что его философия будет иметь постоянное влияние на ум или же что это влияние, если оно будет наблюдаться, станет благодетельным для общества. Напротив, он должен признать, если он вообще согласен признавать что бы то ни было, что весь строй человеческой жизни был бы разрушен, если бы повсюду надолго возобладали его принципы. Всякие разговоры, всякая деятельность немедленно прекратились бы, и люди пребывали бы в полной летаргии, пока не настал бы конец их жалкому существованию вследствие неудовлетворения естественных потребностей. Правда, такого рокового конца вряд ли стоит опасаться, ибо природа всегда гораздо сильнее принципов. И хотя приверженец пирронизма может на минуту повергнуть себя и других в изумление и смущение своими глубокомысленными рассуждениями, любое, даже самое незначительное, событие в его жизни рассеет все его сомнения и колебания, так что он нисколько не будет отличаться во всех своих поступках и умозрениях от философов других сект или от тех людей, которые никогда не занимались философскими изысканиями. Очнувшись от своего сна, он первый присоединится к тем, кто смеялся над ним, и сознается, что все его возражения просто шутка и имеют своей единственной целью указать на то странное положение, в каком находится человечество: люди вынуждены действовать, рассуждать и верить, несмотря на то что они не в состоянии выяснить с помощью самого прилежного исследования основания всех этих операций и устранить все возражения, которые могут быть выдвинуты против последних.’
Дэвид Юм. Исследование о человеческом разумении
Я услышал про эту цитату в Lawrence Cahoone, Modern Intellectual Tradition: From Descartes to Derrida, 7. The Radical Skepticism of Hume.