«Научные войны»: Лекция 1

Я начал слушать лекции Стивен Голдман, Научные войны: Что знают ученые и как они это узнают (Steven L. Goldman, Science Wars: What Scientists Know and How They Know It). Ниже краткий конспект первой лекции.

Наука играет огромную роль в жизни современного общества. Как однако обычная публика должна относиться к утверждениям типа «Научная теория А истинна»? Каким образом, собственно говоря, ученые познают истину? В книгах ученых, посвященных науке, последний вопрос практически не рассматривается.

В начале шестидесятых годов двадцатого века произошло нечто удивительное. В обществе, основанном на результатах научно-технической революции, неожиданно наука и ученые подверглись критике, причем иногда крайне жесткой. Критика появилась с разных позиций: политической, интеллектуальной и религиозной.

С политической точки зрения ученые были обвинены в том, что они продались военно-промышленному комплексу и что они более не занимаются служением на благо человечества. На этом пути научный метод как таковой не критиковался, критике подвергалась реальная практика поведения ученых.

С другой стороны появилась интеллектуальная критика научного метода. На этом пути можно выделить две группы интеллектуалов. Первая связана в основном с самими научными сотрудниками, которые по мере изучения истории науки пришли к выводу, что научные теории содержат положения, которые не сводятся ни к экпериментальным данным, ни к логической необходимости. Это приводило к отрицанию однозначности научных теорий и их необходимой связи с предпочтениями самих ученых. Вторая группа интеллектуалов (в основном философы, Фуко, Деррида и др., постмодернизм) подвергли критике само понятие объективности. Объективность и истина получались неотделимыми от идеологии.

Далее неожидано для интеллектуалов шестидесятых годов, которые уже списали религию со счетов истории, со стороны религиозной общественности появились резкая критика науки. Критике подверглось утверждение, что научные теории доказывают неправильность религиозных догм.

Критика науки привела к тому, что иногда называют «научные войны» (science wars). Именно их рассмотрения является содержанием курса лекций.

Голдман отмечает, что появление научных войн обусловлено двусмысленностью на природу знания, заложенных в структуру современной науки со времен научной революции семнадцатого века. Более того, эта двусмысленность находит отражение во всей истории философии. В качестве точки отсчета Годман выбирает диалог Платона Софист, где отражена «битва богов с земными гигантами (earth giant)»:

Позиция богов (Платон). Знание принципиально отличается от веры и мнения. Знание истинно, вечно, универсально, определенно (certain), логически необходимо (necessary).  Пример — математика и дедуктивное мышление.

Позиция земных гигантов (софисты). Между знание, верой и мнением нет принципиальной разницы (знание — это вера, которая не подвергается сомнению). Как следствие знание всегда зависит от обстоятельств, в знании всегда есть неопределенность, знание всегда зависит от исходных предположений, которые сами по себе принимаются на веру.

Двусмысленность науки состояла с самого начала и состоит в том, что она хочет сочетать оба подхода. С одной стороны научные теории объявляются истинными в смысле позиции богов, с другой объявляется, что знание получается эмпирическим путем. Эмпирический путь однако по сути дела является позицией земных гигантов. Каким образом из эмпирических наблюдений, которые являются контекстно зависимыми, вероятностными и основанными на вере, можно получить знание, которое вечно, истинно и универсально?

Курс построен на историческом изложении. Будет рассмотрено начиная с семнадцатого века, каким образом ученые предполагали разрешить изначальную двусмысленность вопроса о знании, и каким образом взгляды на эту проблему менялись по мере развития науки и смены поколений ученых.

P.S. В лекции был чудный пример политической корректности. При рассмотрении силлогизма

All men are mortal;
Socrates is a man;
Socrates is mortal.

Голдман отметил, что в данном контексте вопрос о смертности женщин не рассматривается.

См. также

«Научные войны»: 17-ый век
«Научные войны»: 18-ый век
«Научные войны»: 19-ый век
«Научные войны»: 20-ый век

http://i-ddragon.livejournal.com/326892.html


Comments

2 комментария to “«Научные войны»: Лекция 1”

Comments are now closed
  1. «О смертности женщин».
    Русский язык — один из немногих, где слово Человек не имеет явной половой принадлежности (аналог в английском person). В большинстве языков человек тождественно понятию мужчина.
    Этот вопрос (Человек ли женщина) обсуждался на Маконском Соборе (585 г. AD), где было якобы решено (31 за, 30 против), что «Женщина — _тоже_ человек». На самом деле, проблема возникла из-за сужения термина _homo_ к понятию _мужчина_.
    См. подробнее https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80_(585))

  2. В моей коллекции на эту тему есть высказывание Галена:

    http://blog.rudnyi.ru/2013/11/galen-woman-is-a-mutilated-male.html