В конце краткое описание других заметок, связанных с логическим позитивизмом.
Логический позитивизм — влиятельное направление в философии науки в середине двадцатого века. Его можно рассматривать как третью волну позитивизма: первая связана с работами Огюста Конта, вторая с работами Эрнста Маха (Эрнст Мах). Логический позитивизм зародился в рамках Венского кружка в 1922 году и продолжил свое развитие в США, поскольку многие представители логического позитивизма в дальнейшем эмигрировали в США. Логический позитивизм также известен как логический эмпиризм.
Логический позитивизм развивался параллельно с концепцией фальсифицируемости Карла Поппера (Карл Поппер). В отличие от Поппера целью позитивистов была борьба с метафизикой. Рассмотрим, например, цитату Гегеля:
‘Дух как сущность, которая есть самосознание, – или обладающая самосознанием сущность, которая есть вся истина и знает всю действительность в качестве себя самой, – в противоположность реальности, которую он сообщает себе в движении своего сознания, есть всего лишь понятие духа;’
Позитивисты хотели доказать, что такого типа высказывания не имеют смысла. Другими словами, не имеет смысла говорить об истинности или ложности такого высказывания; такого типа утверждения следует просто исключить из рассмотрения.
В качестве образца поставщика знаний позитивисты считали науку. Таким образом, своей задачей позитивисты считали доказательство того, что наука не нуждается в метафизике и научные утверждения всегда будут либо истинными, либо ложными. Соответственно, задачей науки является выяснить, что правда, что нет. Позитивисты не думали, что сами ученые делают или должны делать свои утверждения в такой форме, когда связь утверждений с опытом является очевидной. Они считали, что в этом как раз заключалась роль философов — провести лингвистический анализ того, что говорят ученые и показать, что в конечном итоге научные утверждения можно определенным образом связать с опытными данными. С точки зрения позитивистов у философии не может быть никакой другой роли [можно сказать, что философия должна быть исключительно служанкой науки].
Несколько имен знаменитых логических позитивистов:
- Рудольф Карнап (Rudolf Carnap, 1891 — 1970)
- Карл Густав Гемпель (Carl Gustav Hempel, 1905 — 1997)
- Альфред Джулс Айер (1910 — 1989)
- Уиллард Ван Орман Куайн (Willard Van Orman Quine, 1908 — 2000)
Подход позитивистов похож на операционализм физика Перси Бриджмена (Percy Williams Bridgman, 1882 — 1961). Отличие лежит в детальности проработки и в особенностях философского мышления. В курсе лекций упоминалось такое определение философии: ‘Философия связана с попытками решения вопросов, которые обычно спрашивают дети, при использовании методов, которые обычно используют юристы‘ (авторство приписывается Дэвиду Хиллзу, David Hills). В этом отношении следует отметить, что хотя Куайн хотел занять позицию настоящего логического позитивиста, его аргументация существенно поколебала позиции логического позитивизма. Философский аргумент живет своей собственной жизнью.
Основная идея логического позитивизма заключалась в том. что логики и опыта должно быть достаточно для классификации утверждений. В конечном итоге, при правильных предпосылках дедуктивное мышление всегда дает правильный результат. Возможные утверждения делились на аналитические (логика и математика) и синтетические (опыт). В первом случае истинность утверждений устанавливалась дедуктивным методом и проблем не возникало.
Философские проблемы возникали при рассмотрении синтетических утверждений. Вначале возникает вопрос, что следует рассматривать в качестве базовых утверждений, связанных с опытом. В философии нового времени считалось, что мышление начинается с ощущений (восприятий) и поэтому первая попытка заключалась в связи синтетических утверждений именно с ощущениями. После бурных обсуждений стало понятно, что это путь в никуда, поэтому в качестве базовых синтетических утверждений были выбраны утверждения об объектах, находящихся перед экспериментатором (протокольные утверждения).
Следующий шаг состоял в связи протокольных утверждений и утверждениями научной теории. Предполагалось, что теоретические утверждения связаны с опытными утверждениями посредством вспомогательных утверждений. Тем не менее, на этом пути возникло немалое количество проблем.
Неразрешенной осталась проблема индукции (см. Юма, Дэвид Юм). Поэтому невозможно логическим путем вывести теоретическое утверждение из протокольных утверждений. Пришлось ослабить критерий в рамках перехода к гипотетико-дедуктивной модели: нельзя сказать, как появляется научная теория, можно только попытаться связать связать теоретическое утверждение с утверждениями опыта (оправдать/подтвердить теорию).
Рассмотрим гораздо более простой случай, когда мы ищем только свидетельство подтверждения научной теории. В качестве примера возьмем теорию «Все вОроны черные» (одна из любимейших теорий в философии науки). Что является подтверждением этой теории? Очевидно, что наблюдение черного ворона является свидетельством в пользу этой теории. Что может быть проще?
Однако, на самом деле все гораздо сложнее в силу особенностей формальной логики. Возьмем отрицание теории: «Все предметы, не являющиеся чёрными, не являются вОронами«. Два утверждения являются истинными в одних и тех же условиях, что позволяет говорить об их логической эквивалентности. Отсюда следует, что наблюдение, например, зеленого ботинка подтверждает истинность теории «Все вОроны черные«.
Пример выше хорошо показывает трудную работу логического позитивиста. Если опираться на логику, то следует это делать последовательно, что в свою очередь приводит к целой веренице проблем — то, что говорит логика, часто расходится с нашей интуицией.
Куайн показал, что совокупность теоретических и дополнительных утверждений невозможно разделить между собой. Другими словами, теория в совокупности представляет из себя паутину убеждений. Это приводит к тому, что при расхождении с экспериментальными наблюдениями нельзя сказать, что в паутине убеждений отвечает за расхождение, и можно только отвергнуть все построение целиком. Более того, Куайн приводит аргументы в пользу того, что нет содержательного отличия между аналитическими и синтетическими высказываниями. Куайн также отмечал принципиальную недоопределенность теории (тезис Дюгема — Куайна) — одному и тому же набору протокольных утверждений можно сопоставить несколько теорий, которые в этом отношении будут равноправны между собой.
Несмотря на неудачу программы логического позитивизма, я должен сказать, что мне симпатична занятая позиция борьбы с метафизикой. Современная наука полна метафизики, при этом в этой метафизике не остается места человеку. Либо мозг принимает все решения и обманывает сознание, либо система переходит из предыдущего состояния в последующее по законам физики (каждый выбирает, что более ему нравится).
Позиция логических позитивистов изначально начинается с человека. Именно человек проводит наблюдения и строит научные теории. В этом отношении теория, по сути дела, играет инструментальную роль — ее задача состоит только в сохранении феноменов (протокольных утверждений).
Информация
Jeffrey L. Kasser, Philosophy of Science, 2006.
Статьи в Новой философской энциклопедии:
К особенностях математической логики — обсуждение у bluxer про импликацию.
Утверждение ‘Если А, то Б’ истинно в случае, когда А ложно, а Б истинно.
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/191596.html
19.02.2019 Математика, Платония и язык
Интересные и подробные ответы Kaa Kaa (аналитическая философия, корреспондентская и когерентная теории истины, теории референции и многое другое).
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/201427.html
______
Заметки о логическом позитивизме
______
Карнап, Хайдеггер и современная физика
В статье ‘Преодоление метафизики логическим анализом языка‘ Карнап утверждает, что метафизика состоит из бессмысленных утверждений, и в качестве примера разбирает утверждения Хайдеггера о ничто. Далее рассмотрение Карнапа сравнивается с попытками современных физиков найти ответ на вопрос ‘почему есть что-то, вместо того чтобы не было ничего’.
______
Давид Гильберт: Мы должны знать — мы будем знать!
Карнап при критике Хайдеггера привлек в союзники математика Давида Гильберта. В заметке рассматриваются взгляды Гильберта и идет описание известной речи Гильберта, которая, по-моему, неплохо вписывается в представления логических позитивистов.
В речи Гильберт в неявной форме критикует Ignorabimus (См. Эмиль Дюбуа-Реймон: Не знаем и не будем знать). Правда, в этом случае позитивисты, по всей видимости, отнесли бы нерешаемые вопросы по Дюбуа-Реймону к бессмысленным.
______
Рудольф Карнап: Два эссе об энтропии
Карнап с неожиданной стороны. При разработке индуктивной логики Карнап увидел, что задача классификации перекликается с интерпретацией энтропии в статистической механики. В то же время Карнап считал, что эти две задачи носят совершенно разный характер — одна касается физической величины, другая эпистемологии. Карнап критикует физиков, которые смешивали эти две задачи.
______
Опровержение Матрицы в статье Д. Ю. Манина
В заметке обсуждается известная цитата Куайна:
‘Как эмпирик, я продолжаю считать концептуальную схему науки инструментом для предсказания будущего опыта в свете прошлого опыта. Физические объекты концептуально вводятся в ситуацию как удобные посредники, причем не путем их объяснения в терминах опыта, но просто как несводимые постулируемые сущности, эпистемологически сопоставимые с богами Гомера.
Что касается меня, то я, как правоверный физик, верю в физические объекты, а не в гомеровских богов, поскольку было бы научной ошибкой думать иначе. Но с точки зрения эпистемологии физические объекты и боги Гомера отличаются только по степени, а не в принципе.’
______
В заметке обсуждается тезис Дюгема-Куайна. Отмечается, что Куайн не знал о работах Дюгема, по крайней мере они в его работах не цитировались. В любом случае важно поминать, что Дюгем обсуждал исключительно физику, Куайн же делал общие выводы для всей науки.
______
Что бы сказали логические позитивисты по этому поводу?
Приведена цитата из реферата статьи 2019 года, объясняющей появление сознания в мозге. Она сравнивается с цитатой Гегеля, которую в свое время критиковали логические позитивисты.
______
Дедуктивно-номологическая модель объяснения
______
А. А. Печенкин: Объяснение как логическое рассуждение
Во второй главе книги Печенкина ‘Объяснение как проблема методологии естествознания‘ рассмотрены модели объяснения логического позитивизма: дедуктивно-номологическое объяснение; вероятно-статистическое объяснение. Также рассматривается редукция теории как объяснение.
______
Уэсли Сэлмон: Четыре десятилетия научного объяснения
История обсуждения вопроса о научном объяснении с 1948 года, момента выхода классической статьи Гемпеля и Оппенгейма ‘Логика объяснения‘ до 1989 года. Объясняются причины недовольства дедуктивно-номологической модели объяснения.
______
Бас ван Фраассен: Башня и тень
Перевод рассказа из книги Scientific Image. Философы согласны, что высота башни объясняет длину тени. В то же время они склонны считать, что длина тени не может объяснить высоту башни, поскольку башня является причиной тени, а не наоборот. Это был один из аргументов против дедуктивно-номологической модели объяснения.
Бас ван Фраассен выдвинул прагматическую теорию объяснений — у него объяснение с необходимостью зависит от контекста. Он утверждает, что в зависимости от контекста как высота башни может быть объяснением длины тени, так и длина тени вполне может объяснить высоту башни.
______
Е. П. Никитин: Объяснение — функция науки
Модель объяснения в книге 1970 года близка к дедуктивно-номологической модели объяснения. Несмотря на критику позитивизма в СССР определенные идеи вполне были восприняты.
______
Единство науки и сводимость теорий
______
Оппенгейм и Патнэм: Единство науки как рабочая гипотеза
Классическая статья о единстве науке. Единство достигается сведением теорий более высоких уровней организации к фундаментальной теории, роль которой играет физика. Три модели сведения: трансляционная, дедуктивная и объяснительная.
______
Стивен Вайнберг: Мечты об окончательной теории
В книге Вайнберга есть глава ‘Против философии‘. Тем не менее, цитата ниже показывает, что его представление о сведении научных теорий к фундаментальной теории достаточно близко к описанию в статье Оппенгейма и Патнэма.
‘Мы ищем универсальные истины о природе и, когда мы их находим, пытаемся объяснить их, показав, каким образом они выводятся из еще более глубоких истин. Представьте себе пространство научных принципов, заполненное стрелками, указывающими на каждый принцип и исходящими из тех принципов, которыми объясняются последующие. Эти стрелы объяснений уже сегодня выявляют любопытную структуру: они не образуют отдельных, не связанных с другими, скоплений, соответствующих независимым наукам, и они не направлены хаотично и бесцельно. Наоборот, все они связаны, так что если двигаться к началу стрелок, то кажется, что все они выходят из общей точки. Эта начальная точка, к которой можно свести все объяснения, и есть то, что я подразумеваю под окончательной теорией.’
______
Д. П. Суровягин: Эпистемологическая редукция
Приведены цитаты из диссертации Суровягина, которые показывают логику рассуждений о редукции научных теорий в рамках так называемой трансляционной модели редукции. Также информация о Карнапе.
______
Ученые о логическом позитивизме
______
Цитаты из статьи Эйнштейна ‘Физика и реальность‘, которые показывают влияние Венского кружка. Также включены цитаты из других работ Эйнштейна, которые показывают, что вряд ли можно говорить о существовании последовательного взгляда Эйнштейна на научной метод в физике.
______
Дэвид Дойч против логического позитивизма
Дойч объявляет логический позитивизм несостоятельной философией. Далее идут жалобы, что несостоятельная философия мешает физикам прийти к согласию о многомировой интерпретации.
______