Вышел сборник статей, посвященной телеологии, или точнее телеономии в биологии (спасибо vadperez за ссылку). Отмечу, что книга издательства MIT вышла в режиме открытого доступа. Слово целенаправленная (On Purpose) в заглавии книги взято в кавычки, что подчеркивает отсутствие согласия в этом отношении. Среди общих взглядов авторов сборника можно отметить критику синтетической теории эволюции (мы ждем перемен) и желание показать, что влиятельные биологи прошлого неправильно истолковали позицию Чарлза Дарвина. В то же время согласия по конструктивным предложениям не видно; каждый говорит о чем-то своем и книга представляет широкий спектр точек зрения по поводу дальнейшего развития теории эволюции.
Вначале кратко о критика синтетической теории эволюции, затем несколько цитат, связанных с позицией Чарлза Дарвина. Далее будет рассмотрено что такое телеология / телеономия и спектр предлагаемых решений.
Критика синтетической теории эволюции
Вначале несколько цитат:
Peter A. Corning ‘Неодарвинистское определение естественного отбора всегда тяготело быть ограниченным, геноцентричным и циркулярным.’
Francis Heylighen ‘за последние десятилетия его предположения [неодарвинизма] вызывали все большую критику за чрезмерный редукционизм и, в частности, за пренебрежение широким спектром явлений, характеризующихся сложными взаимодействиями.’
Anthony Trewavas ‘Неодарвинизм защищает сценарий проб и ошибок, при котором виды перестраиваются слепо и случайным образом, в то время как внешняя среда берет на себя роль принять или отвергнуть результат. Предлагаемыми способами изменения являются мутация, рекомбинация, генетический дрейф и естественный отбор.’
Последовательной критике синтетической теории эволюции посвящена статья Дениса Уолша (Denis Walsh) ‘Эволюционный фундаментализм: Миф о химическом как данном‘. В ней проведено интересное сравнение теории виртуального мира (разрыв между восприятиями субъекта и реальным миром) с геноцентризмом в теории эволюции (разрыв между генами и жизнью организма).
О позиции Чарлза Дарвина
Не могу удержаться от того, чтобы привести несколько цитат, которые показывают желание биологов перетянуть позицию Дарвина на свою сторону. По-моему, в естественных науках это типично только для биологов. Мне это напоминает желание в светлом прошлом опереться на взгляды Владимира Ильича.
Peter A. Corning ‘Дарвин был восприимчив к идее Ламарка, назвав ее “использованием и неиспользованием органов”, и упомянул ее не менее 12 раз в Происхождении видов.’
Denis Noble ‘Целенаправленная «агентность» широко фигурировало в идеях Чарльза Дарвина об эволюци . Ее удалили неодарвинисты.’
Addy Pross ‘Как указал Лайон (Lyon), Дарвин предположил, что эволюционный процесс происходил как по физической/материальной, так и по ментальной осям, и что ментальные атрибуты жизни, следовательно, присутствовали с самого начала жизни.’
Anthony Trewavas ‘Строгая интерпретация естественного отбора рассматривала эволюцию (и жизнь) как бесцельную, и синтетическая теория эволюции продолжила такую точку зрения. Как показано в этой главе, не очевидно, что сам Дарвин следовал такой строгой интерпретации.’
Что такое телеология / телеономия
Телеология изначально связывалась с представлением о целенаправленности мира как такового. Эта позиция начала меняться в ходе научной революции 17-ого века, когда физический мир стали пассивным проводником законов природы (мир подчиняется законам физики). В самом начале научной революции активность и целенаправленность оставались связанными с Творцом мира, но далее восторжествовала механическая модель мира.
Для отделения идее выше от проявления целесообразности в биологии биолог Колин Питтендрай (Colin Pittendrigh) в 1958 году ввел термин телеономия для того, чтобы отличить внешнюю телеологию от внутренних целей биологического организма. Однако постепенно телеономия стала объяснятся полностью результатом естественного отбора. Грубо говоря, организм ведет себя таким образом, поскольку те организмы, которые неправильно себя вели, не выжили. Например, биолог Эрнст Майр (статья Причина и следствие в биологии) связывал целенаправленное поведение организма с внутренней программой, которая появилась в результате естественного отбора:
‘Целенаправленное действие особи, поскольку оно обусловлено свойствами её генетического кода, целенаправленно не более и не менее, чем действия счётно-решающего устройства, которое реагирует на различные сигналы в соответствии с заложенной в него программой. Это, если можно так сказать, чисто механическая целенаправленность.’
Общее среди всех предложений в книге связано с введением агентности в биологию в той или иной форме. Предполагается, что это и будет новым решением, связанным с телеономией, которое исключит механистичность в духе Майра. Проблема однако в том, что есть разные процессы (когнитивные, интеллект, сознание) и разные уровни рассмотрения:
- Поведение клетки
- Эмбриогенез, онтогенез и морфогенез
- Поведение организма
- Эволюция на уровне популяции
Более того, возникает вопрос о проведении границы в использовании тех или иных средств агентности в рамках филогенетического дерева; например, когда появляется сознание, интеллект и когнитивные способности. Также сюда добавляется проведение границы между человеческими и нечеловеческими животными.
Спектр предлагаемых решений
Биолог Питер Корнинг (Peter Corning) хочет объяснить все вместе в рамках синергизма (холистического дарвинизма) в рамках биоэкономической теории сложности. Коллектив авторов с когнитивным психологом Артуром Ребером (Arthur Reber) вводят модель клеточной основы сознания (cellular basis of consciousness), которая связывает когнитивные способности с процессами в клетке и тем самым объясняет эволюцию от прокариот к эукариотам и многоклеточным. Кибернетик Фрэнсис Хейлиген (Francis Heylighen) вводит концепцию реляционной агентности. В качестве примеров он приводит гены, клетки и экосистемы, и , более того, у него в качестве целей видны аттракторы динамических системы. Биолог Абир Игамбердиев ищет самость, в том числе путем привлечения квантовой механики, и вводит в рассмотрение кодепоэзис (codepoiesis).
Теоретический биолог Стюарт Кауфман вначале доказывает, что математику нельзя использовать в эволюционной биологии (пифагореизм умер), а затем переходит к рассмотрению возникаемости и кантианского целого в рамках статистической механики. Биосемиотик Калеви Кулль (Kalevi Kull) связывает цель со смыслом и обсуждает, какой смысл придавался тому или иному процессу в эволюционной биологии. Биолог Майкл Левин (Michael Levin) с энтузиазмом объясняет процесс морфогенеза путем рассмотрения коллективного интеллекта клеток, при этом он не забывает о своем коньке — биоэлектичестве. Позицию ряда авторов я не смог понять, поэтому ничего про них не скажу.
Из статей биологов мне больше всего понравилась статья Евы Яблонки и Симоны Гинзбург ‘От телеономии к целенаправленному поведению, управляемому ментальностью: эволюционные соображения‘. В ней вводится иерархия процессов, которую хоть как-то можно использовать по отношению к филогенетическому дереву. Хотя, вряд ли можно ожидать достижения согласия между биологами. Так, биолог Энтони Тревавас (Anthony Trewavas) в статье ‘Активность, телеономия, цель и эволюционные изменения в растениях‘ обвиняет остальных биологов в пренебрежительном отношении к растениям. Он связывает это, если так можно сказать, с животноцентризмом человека, который в силу своих биологических особенностей склонен к когнитивных предубеждениям при рассмотрении жизни растений. С другой стороны, химик Адди Просс в статье ‘К физикализации биологии: поиск химического происхождения когнтивных способностей‘ хочет найти основы зачатки интеллекта уже на уровне преджизненных форм:
‘Однако если бактерии могут быть осведомлены об окружении, то логика эволюции практически требует, чтобы какое-то дожизненное химическое существо также демонстрировало хотя бы рудиментарное когнитивное поведение.’
В книге есть только одна статья, в которой затрагивается вопрос, что следует считать объяснением. Биолог Тобиас Уллер (Tobias Uller) в статье ‘Агентность, целевая ориентация и эволюционные объяснения‘ опирается на концепцию, в которой объяснение связывается с пониманием. Уллер ссылается на работы философа Хенка де Регта, который разработал концепцию понимания для физики:
‘Де Регт определяет научное понимание как «ценность, которую ученые приписывают совокупности качеств теории (в одном или нескольких ее представлениях), облегчающих использование теории» При опоре на физику он далее считает теорию (по крайней мере, в первом приближении) понятной ученому, если этот ученый может «распознать качественно характерные следствия теории без выполнения точных вычислений». ‘
Я не думаю, что такое пройдет в биологии, поскольку в ней количественные модели отсутствуют; вряд ли в биологии можно привлечь к рассмотрению понимание результатов вычислений. Объяснение в книге, как и водится в биологии, представляют собой нарративы. Мне осталось непонятно, как в данном случае можно отличить правильное понимание нарратива от неправильного; другими словами, как можно отличить правильный нарратив от неправильного.
В заключение отмечу, что название статьи Самира Окаши (Samir Okasha) ‘Приписывание целей в биологии: объективный факт, антропоморфная предвзятость или ценная эвристика?‘ хорошо передает возможные интерпретации агентности в биологии. Рассмотрение этого вопроса проведено в трех разных контекстах обсуждения целенаправленности в биологии:
- Обсуждение между биологами и философами в середине двадцатого века понятия целенаправленности в биологии.
- Обсуждение в когнитивной этологии возможности использования ментальных репрезентация нечеловеческими животными (nonhuman animals).
- Обсуждение в эволюционной биологии адаптивных признаков, включая поведение, как средства достижения цели выживания и воспроизводства.
В статье было чудное высказывание:
‘идея о том, что целеустремленность — это то, что мы проецируем на природу, согласуется с открытиями экспериментальной психологии. Многие исследования предполагают, что у людей есть врожденное когнитивное предубеждение, которое с раннего возраста заставляет нас видеть намерение и цель там, где их нет, антропоморфизировать и отдавать предпочтение телеологическому, а не механистическому описанию мира. (Возможно, это предубеждение развилось потому, что давало преимущество в выживании.) Если это предубеждение реально и универсально, то вполне возможно, что оно может влиять на ученых и на философов.’
Информация
Evolution “On Purpose”. Teleonomy in Living Systems, 2023