Бас ван Фраассен: Башня и тень
Перевод рассказа из книги Scientific Image. Философы согласны, что высота башни объясняет длину тени. В то же время они склонны считать, что длина тени не может объяснить высоту башни, поскольку башня является причиной тени, а не наоборот. Бас ван Фраассен выдвинул прагматическую теорию объяснений — у него объяснение с необходимостью зависит от контекста. Он утверждает, что в зависимости от контекста как высота башни может быть объяснением длины тени, так и длина тени вполне может объяснить высоту башни.
_______
А. А. Печенкин: Объяснение как моделирование объясняемых фактов
В последней главе книги ‘Объяснение как проблема методологии естествознания‘ разбирается концепция объяснения как сведения к привычному. Далее рассматривается обобщение этой концепции в том числе в прагматической теории объяснения ван Фраассена.
_______
Ван Фраассен: Наука, материализм и ложное сознание
В статье рассматривается отношение между метафизикой и наукой. В этой связи в особенности разбираются взаимоотношения между наукой и материализмом. Показывается, что материализм не может претендовать на какие-то особые взаимоотношения с наукой в духе того, что наука доказала правильность материализма, или что материализм способствует развитию науки.
_______
В книге Сергея Попова ‘Все формулы мира: Как математика объясняет законы природы‘ предлагается взгляд на развитие науки в духе эволюционной эпистемологии. Подобная позиция у ван Фраассена служит обоснованием научного антиреализма. Попов же хочет использовать ее в рамках научного реализма.
_______
Признание реальности молекул в начале 20-ого века
Использование критерия ван Фраассена об эмпирическом обосновании теории физики при рассмотрении событий начала 20-ого века (броуновское движение и пр.).
_______
Про книгу Scientific Representation: Paradoxes of Perpectives
_______
Бас ван Фраассен: Научное представление
О первой части книги. Представление чего, представление как. Визуализация, отображение и масштабирование. Перспектива в живописи и индексальность.
Предлагается взгляд на представление в следующем виде:
«Z использует X, чтобы изобразить Y как F»
_______
Бас ван Фраассен: Окна, машины и измерения
Описание второй части книги. Окно в невидимый мир? Проблема координации. Измерение как представление.
Важная мысль: измерение физических величин следует рассматривать как представление. Вводится физический коррелят измерения и затем измерение как информация.
Температура, термометр и практическая температурная шкала
Хасок Чанг: Изобретение температуры
В заметках обсуждается проблема координации на примере измерения температуры.
_______
Бас ван Фраассен: Структура и перспектива
О третьей части книги. Предлагается авторская концепция структурализма для ответа на вопрос, что говорит наука.
_______
Цитаты из работа ван Фраассена
_______
Пьер Дюгем о границе науки. Последний раздел в Пьер Дюгем: Сохранить феномены
«Существует ли вселенная (world)?»
‘Не является ли ответ очевидным для нас? Мы часть экосистемы Земли, которая входит в Солнечную систему, а она является частью галактики Млечный путь, и т.д. Естественно, что у такого ряда есть конец. И именно это мы условились называть вселенной.
Ой-ой-ой… В момент когда мы выразили такой ответ в явном виде, нам следует вспомнить про знаменитые доказательства существования Бога. В них как правило доказывалось, что что-то существует, и далее доказательство заканчивалось словами ‘мы условились называть это Богом’. Такие аргументы в настоящее время однако считаются бездоказательными.’
‘Существует ли вселенная в действительности является традиционным вопросом метафизики. В действительности этот вопрос объединяет три вопроса: Что такое вселенная? Существует ли вселенная? Существуют ли возможно другие вселенные?’
Это подходит к позиции Дюгема по отношению к космологии.
_______
В. В. Налимов: Теоретическая биология? Её всё ещё нет….
Ван Фраассен говорит о том, что для Аристотеля наука должна быть похожа на хорошую трагедию, структура которой отчетливо показывает причинно-следственные связи, связанные с отношениями между героями трагедии. В этом контексте ван Фраассен замечает:
‘Аристотель видит параллелизм очень хорошо. Когда в Физике он доходит до того, что считается плохой теорией (как получается, теория эволюции путем естественного отбора и случайных изменений!), он смеется над этим. Это не соответствует его стандартам научного познания, поскольку это не «адекватно рассматривает ‘почему’… в терминах каждого типа объясняющего фактора. » И он снова подчеркивает это обстоятельство в Метафизике: «Явления природы показывают, что природа не является серий эпизодов, как в плохой трагедии. » ‘
По-моему, это в какой-то степени подходит к позиции Налимова.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/337895.html
_______
Как введение к заметке.
‘Давайте начнем с утверждения, которое, я уверен, вы уже слышали:
Бог умер.
Вы будете правы, если посчитаете, что я серьезно к этому отношусь. Но что я имею в виду? Когда Паскаль умер, на подкладке его пальто был обнаружен обрывок бумаги. На нем было написано «Бог Авраама, Исаака и Иакова, а не Бог философов». Паскаль был современником Декарта в семнадцатом веке, а Бог, который появляется в медитациях Декарта о первой философии, был парадигматическим богом философов. Он, конечно, всеведущий, всемогущий и великодушный, и он устроен именно таким образом, чтобы гарантировать, что все, что говорит Декарт, истинно. Поэтому у Паскаля под рукой был очень хороший пример. Вот что я имею в виду, когда говорю, что Бог умер:
Бог философов умер.
Этот Бог умер, потому что он является порождением метафизики — того самого типа метафизики — а метафизика умерла.’
_______