Почему-то российские граждане убеждены, что Беркли — это представитель солипсизма. Сам Беркли однако считал, что предметы и другие люди существуют независимо от него. На эту тему есть лимерик Рональда Нокса, который отражает аргумент самого Беркли:
Жил да был молодой человек, который сказал:
«Богу должно показаться чрезвычайно забавным,
Если он обнаружит, что это дерево
Продолжает существовать
Даже тогда, когда нет никого во дворе».
Ответ:
«Дорогой сэр,
Ваше удивление странно:
Я всегда во дворе,
И вот почему дерево
Будет существовать,
Наблюдаемое
Вашим покорным слугой Богом.»
В философской энциклопедии Стэнфордского университета статья про епископа Беркли начинается так:
‘Епископ Беркли был одним из величайших философов начального периода современной философии. Он блестяще критиковал своих предшественников, в особенности Декарта, Мальбранша, Локка. Беркли был талантливым метафизиком, защищавшим идеализм, то есть точку зрения, что реальность состоит из разумов и их идей. Система Беркли, которая на первый взгляд кажется противоестественной, на самом деле достаточно сильна и гибка, чтобы отразить большинство возражений.’
Интересно, откуда возник миф о Беркли — солипсисте?
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/74401.html
21.10.2019 Джордж Беркли как объективный идеалист
Увидел статью философа Фёдорова А. И. в которой он считает, что пора пересмотреть расхожее мнение о солипсизме Беркли:
‘В статье ставится вопрос о критериях субъективного идеализма, к представителям которого в российской академической традиции часто относят английского эмпирика, епископа Джорджа Беркли, что требует серьезного рассмотрения и уточнения. Анализ работ философа и посвященных ему трудов подтверждает, что в обширном и разностороннем наследии Беркли, включающем некоторые субъективно-идеалистические элементы, ведущей является линия объективного идеализма, признающего независимое от человека существование нематериальной субстанции.’
Ниже несколько цитат.
‘Рассмотрим категорию субъективного идеализма. Практически в любой академической литературе можно увидеть имена Дж. Беркли и Д. Юма и утверждения о том, что субъективный идеализм «утверждает зависимость внешнего мира, его свойств и отношений от сознания человека (Дж. Беркли). Крайней формой субъективного идеализма является солипсизм (от лат. solus — один, единственный и ipse — сам). Согласно последнему, с достоверностью можно говорить лишь о существовании моего собственного Я и моих ощущений». Встречаются также утверждения, согласно которым «субъективные идеалисты отождествляют духовную основу общества с сознанием самого субъекта». На факт существования субъективного идеализма в философской мысли указывают и другие «действующие» в наше время учебные издания по философии. Учебник под редакцией В.Д. Губина приводит философию Беркли в качестве «крайней формы» субъективного идеализма, поскольку он доказывал, что «все, что нас окружает, есть только совокупность наших восприятий, и что эти восприятия есть единственное, что мы можем знать» .’
‘Одной из причин такого положения дел можно назвать традицию вышеупомянутой марксистско-ленинской философии (хотя эта причина отнюдь не единственная, поскольку в западной философской традиции учение Беркли также иногда называют «субъективным идеализмом»).’
‘Если же попытаться найти другие способы классификации философской системы Беркли, то такие категории как «имматериализм» или «радикальный эмпиризм», или «идеалистический эмпиризм» гораздо лучше отражают специфику указанной философской системы.’
‘Здесь можно видеть прямой вред упомянутой выше классификации, поскольку очень часто аргументы против Беркли, озвучиваемые в некоторых современных научных работах, опровергают положения, с которыми сам Беркли точно так же бы не согласился.’
‘оно [деление на субъективный и объективный идеализм] порождает поверхностное (или схематичное), основанное на штампах и приблизительности, отношение к философским системам, которое касается не только известных мыслителей прошлого, но и провоцирует такое же отношение к философии и мировоззрению в целом.’
Фёдоров, А. И. К вопросу о понятии «субъективный идеализм»: философия Джорджа Беркли. Современное научное знание: теория, методология, практика, Сборник научных трудов по материалам VIII Международной научно-практической конференции. Смоленск, pp. 125-128. 2019.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/216599.html
Из обсуждений
Из обсуждения заметки kaktus77 Иммануил Кантович Беркли
i_ddragon ‘Институтский преподаватель философии учил нас так делить философов:
а) Материя первична — материалист.
б) Сознание первично, материя вторична — объективный идеалист.
в) Материи как субстанции нет, есть только комплексы ощущений — субъективный идеалист.’
___________
См. обсуждение kaktus77 того, что позицию Беркли следует трактовать совсем по другому, то есть лимерик неправильно выражает позицию Беркли (ниже только первая часть ответа):
‘У схоластов были такие понятия: реальное различение (реальная дифференция) и формальное различение. Реальное (или онтологическое) различение — это когда мы два разных сущих понимаем как два разных объекта. Вот в картезианской традиции, особенно после Локка существующее и воспринятое различают реально (онтологически): существующее — отдельно (в реальности), а воспринятое — отдельно (в сознании, душе). То есть воспринятое здесь есть некоторое отражение, образ реально существующего.
Вот против такого понимания и возражал Беркли. Для него различение существующего и воспринятого — формально. Это два способа рассмотрения одно и того же. Вот, скажем, если на цилиндр посмотреть с одной стороны, то он виден как квадрат, а с другой стороны — как круг. И это две проекции одного и того же. Так же и существование с воспринятым — две проекции, два способа рассмотрения одного и того же. А реально, онтологически — существующее и воспринятое — это одно и то же, откуда и тезис «esse est percipi». Воспринятое — это и есть реальность, а реальность — это воспринятое, и никакой другой реальности не бывает.’
___________
kaktus77 ‘Беркли и Хайдеггер‘
‘Как мы видим и Беркли и Хайдеггер говорят, вроде, об одном и том же, но говорят совсем разное и по разному. И хотя их пути пересеклись в этой точке (критике с-о отношений), но двигаются они совсем в разных проблемных контекстах. Если для Хайдеггера вопрос состоит в “бытийном устроении восприятия”, т.е. онтологической проработке темы восприятия, то Беркли занят эпистомологической критикой гносеологического (познавательного) подхода.’
___________
17.06.2018
Мой ответ по ходу обсуждения с maa13:
1) Беркли — христианин. У него Бог создал мир и поэтому Бог не является миром. Для христианина мир зависит от Бога, но Бог не зависит от мира, поэтому однозначно, что мир — это не Бог.
2) В те времена было решено, что надо разделить качества на первичные и вторичные. Первичные качества объективно существуют в мире, вторичные возникают при взаимодействии человека с миром, соответственно, вторичные качества сами по себе в мире не существуют. Беркли решительно возражал против такой позиции, поскольку, как он справедливо замечал, что если вторичные качества не существуют, то первичные и подавно не существуют.
3) Метафизика Беркли основана на существовании вторичных качеств, которые у него вполне реальны, в том смысле, что они не субъективны. Но это была сделано за счет полного отказа от материи.
___________
07.09.19 Обсуждение с poluyan