Название диссертация Даниеля Николсона (Daniel James Nicholson) Организм и механизм: Критика механистического мышления в биологии хорошо отражает ее суть. Николсон защищает точку зрения, что организм ни в коем случае не является механизмом. Мне больше всего понравилась первая глава, посвященная истории витализма, и ниже я выпишу основные этапы и имена, связанные с этим. Следует отметить, что история витализма далеко не закончена, поскольку многие биологи продолжают защищать автономность и даже фундаментальность биологии. Неисправимый редукционист Фрэнсис Крик в книге ‘О молекулах и людях‘ отнес таких биологов к неовиталистам:
‘ «неовиталист»: то есть, человек, который верит в виталистические идеи, но при этом это отрицает.’
Следующие главы в диссертации посвящена критике механистического мышления, рассмотрению концепции механизма в биологии (Николсон разбирает три разных значения использования термина механизм в биологии) и клеточной теории (биологическому атомизму). Отмечу, что диссертация хорошо написана и что она позволяет получить представление о том, что обсуждается биологами и философами.
Спор механицизма и витализма: Переоценка
Механицизм:
- Приверженность онтологической непрерывности между живым и неживым, что приводит к механистической концепции организма.
- Взгляд, что биологическое целое определяется активностью и взаимодействием составляющих частей.
- Рассматривается эффективная и материальная причинность, конечная причинность однозначно отрицается.
- Приверженность редукционизму при изучении живых систем.
Витализм рассматривается как прямая противоположность тому, что говорят механицисты:
- Приверженность онтологическому разрыву между живым и неживым, отрицание концепции организма как машины и введение витального принципа, который отличает живое от неживого.
- Биологическое целое нельзя объяснить активностью и взаимодействием его частей.
- Рассмотрение формальной и конечной причинности в дополнение к эффективной и материальной причинности.
- Отвержение редукционизма при рассмотрении живых систем.
Начало конфликта — научная революция семнадцатого века. Рене Декарт был первым, кто применил механистическую философию к изучению живого. Трактат о человеке (Traité de L’Homme, 1633) вводит концепцию организма как машины. Идеи Декарта получили широкое распространение. Одним из важных последователей идеи механистической биологии был Джованни Альфонсо Борелли (Giovanni Alfonso Borelli, 1608 — 1679), книга О движении животных (De Motu Animalium, 1680).
К концу семнадцатого века как реакция на механистическую биологию появился анимистический витализм. Георг Эрнст Шталь (Georg Ernst Stahl, 1659 — 1734). Можно сказать, что анимистический витализм перенес дуализм Декрата (тело — разум) в биологию (тело — душа), то есть витальный принцип был эквивалентен признанию наличия нематериального агента (души), который управляет организмом. Следует отметить, что в то время также были промежуточные позиции между механистической биологией Декарта и анимистическим витализмом Шталя.
Законы механики Исаака Ньютона повлияли как на позицию механицистов, так и виталистов. Введение дальнодействующей силы гравитации с точки зрения картезианцов было равносильно введению оккультной силы. Тем не менее, сила гравитации действовала в рамках закона физики, выраженного в математической форме, что позволило представить себе наличие других сил, в том числе для объяснения химического сродства. Соответственно, появилась возможность рассматривать в механистических объяснениях химические процессы, что расширило набор объяснений механицистов.
С другой стороны, в Оптике (1730) Ньютон отметил, что помимо физических сил в природе могут действовать другие силы, которые еще предстоит открыть. Это привело к изменению в позиции витализма, который из анимистического превратился в соматический (термин предложен Николсоном). В соматическом витализме вместо души были введены витальные силы, которые присутствовали только в живых организмах.
В первой половине восемнадцатого века были сильны механистические представления:
- James Keill, 1708, Account of AnimalSecretion, the Quantity of Blood in the Humane Body, and Muscular Motion.
- Nicholas Robinson, 1725, New Theory of Physick and Diseases Founded on the Principlesof Newtonian Philosophy.
- Stephen Hales, 1727, Vegetable Staticks.
Во второй половине восемнадцатого века соматический витализм получил более широкое распространение:
- George-Louis Leclerc de Buffon (1707-1788)
- Théophile Bordeu (1722-1776)
- John Hunter (1728-1793)
- Paul Joseph Barthez (1734-1806)
- Johann Friedrich Blumenbach (1752-1840)
- Georg Treviranus (1776-1837)
Большая часть обсуждений в рамках механицизм — витализм была связана с физиологией организма. Следующей важной темой являлось эмбриональное развитие. В рамках механицизма в те времена единственная возможность объяснить развитие организма заключалась в постулировании того, что зародыш содержит в себе миниатюрную копию взрослого организма (преформизм). Эта концепция была разработана во второй половине семнадцатого века и являлось общепризнанной до начала девятнадцатого века.
В рамках теории преформизма требовалось объяснить появление миниатюрной копии организма в зародыше. Было три объяснения
- Панспермизм: миниатюрные копии летают в воздухе и затем абсорбируются родительским организмом (Perrault, Méchanique des Animaux, 1680 — 1688).
- ovist emboîtement: миниатюрная копия находится в яйцеклетке.
- animalculist emboîtement: миниатюрная копия находится в сперматозоиде.
Главные представители преформизма:
- Никола Мальбранш (1638-1715)
- Albrecht von Haller (1708-1777)
- Charles Bonnet (1720-1793)
Эпигенетическая теория эмбриогенеза была разработана Каспаром Фридрихом Вольфом (Kaspar Friedrich Wolff, 1733 — 1794). Несмотря на то, что теория была предложена в 1759 году (диссертация Theoria Generationis), она получила признание только в девятнадцатом веке. Николсон считает, что Вольфа можно отнести к соматическим виталистам.
Появление органической химии в девятнадцатом веке оказало сильное влияние на дебаты механицизм — витализм. Следует отметить, что в первой половине девятнадцатого века механистические взгляды органической химии мирно уживались с виталистическим подходом к живой природе. Все ведущие органические химики (Берцелиус, Либих, Вёлер) оставались соматическими виталистами. Более того, в популярной литературе широкое распространение получил «миф Вёлера» о том, что конец витализма в девятнадцатом веке ознаменовал синтез Вёлером мочевины в 1828 году. Ирония заключается в том, что, как пишут, сам Вёлер оставался на позициях соматического витализма.
Решительное наступление на витализм началось только во второй половине девятнадцатого века:
- Эмиль Дюбуа-Реймон (1818-1896)
- Carl Ludwig (1816-1895)
- Ernst von Brücke (1819-1892)
- Герман Гельмгольц (1821-1894)
Цель заключалась в объединении физиологии с физическими науками и, по сути дела, редукция физиологии к физике и химии.
В эмбриологии была предпринята попытка перевести идеи эпигенеза в рамки механицизма. Вильгельм Ру (Wilhelm Roux, 1850 — 1924) предложил механистическую теорию эпигенеза (Entwickelungsmechanik) и мозаичную теорию развития. По этой теории генетический материал зародыша неравномерно распределялся при делении клеток и это должно было объяснить процесс дифференциации. Ханс Дриш (Hans Adolf Eduard Driesch, 1867 — 1941) при попытке повторить эксперименты Ру обнаружил, что если после первого деления оплодотворенной яйцеклетки отделить две полученные клетки друг от друга, то дальнейшее развитие приводит к появлению двух жизнеспособных организма. В результате Дриш предложил свою версию витализма, основанную на использовании «энтелехии». Следует отметить, что нео-соматический витализм Дриша подвергся критике со стороны других ученых. Противоположностью Дриша являлся Жак Лёб (Jacques Loeb, 1859 — 1924), который в 1912 опубликовал манифест в духе Ру о том, что биология в будущем будет абсорбирована физикой.
Смену концепции соматического витализма можно связать с именем Клода Бернара (Claude Bernard, 1813 — 1878). Бернар выступал за использование физико-химических методов при изучении физиологии, но при этом Бернар считал, что живой организм не сводится к силе и материи. Версию витализма Бернара можно назвать натуралистическим витализмом.
Натуралистический витализм в дальнейшем можно связать с работами биологов-органицистов в первой половие двадцатого века, важным представителем которых был Джон Скотт Холдейн (John Scott Haldane, 1860 — 1936, отец эволюционного биолога Дж. Б. С. Холдейна). Холдейн ввел в оборот термин органицизм в противоположность механицизму. Следует отметить, что сам Холдейн рассматривал свой подход как отличный от механицизма и витализма, но при этом Холдейн имел в виду соматический витализм. В 1930 году Холдейн говорил:
‘То, что место встречи между биологией и физическими науками будет найдено, не подлежит сомнению. Но можно уверенно сказать, что когда такое место встречи будет найдено, то та из двух наук, которая будет поглощена, не будет биологией.’
Сторонники органицизма:
- J. H. Woodger (1894-1981)
- Joseph Needham (1900-1995)
- W. E. Ritter (1856-1944)
- L. J. Henderson (1878-1942)
- Paul Weiss (1898-1989)
- Ludwig von Bertalanffy (1901-1972)
В главе далее следует описание появление молекулярной биологии и последующих обсуждений. В заключение Николсон обсуждает взаимное влияние механицизма и витализма по ходу развития биологии.
Информация
Daniel James Nicholson. Organism and mechanism: A critique of mechanistic thinking in biology. (2010).
См. также. Переосмысление организма: от сложной машины к текущему потоку: Обсуждение статьи Николсона. Сравнение жизни и организма с диссипативной структурой. Метафизика процесса и законы физики. Обсуждение роли диссипативных структур Пригожина и самоорганизации.
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/180166.html
03.12.2024 Письмо Вёлера Берцелиусу и победа над витализмом
Увидел в одном обсуждении, а затем обнаружил, что это высказывание охотно цитируется в Рунете, включая русскоязычную Википедию:
‘Вёлер написал Берцелиусу, он стал свидетелем «великой трагедии в науке — убийства прекрасной гипотезы уродливым фактом». «Прекрасной гипотезой» был витализм; «уродливым фактом» — пробирка с кристаллами мочевины.’
Имеется в виду письмо Вёлера Берцелиусу после синтеза мочевины в 1828 году, что нередко выдается за смертельный удар в спину витализма. В то же время в действительности в письме стояло следующее (см., например, статью историка Питера Рамберга, который ввел в ход выражение ‘миф Вёлера’):
‘не могу дольше, так сказать, придерживать свою химическую мочевину и должен вам сказать, что я могу получить мочевину без участия почки, будь то человеческой или собачьей. Аммиачная соль циановой кислоты и есть мочевина. … Поразительно, что для получения циановой кислоты (а также аммиака) всегда необходимо изначально иметь органическое вещество, и натурфилософ сказал бы, что как из древесного угля, так и из образующихся в нем циановых соединений органическое вещество еще не исчезло, и, следовательно, из него снова возникло органическое тело.’
Сложно сказать, кто из креативных российских популяризаторов вложил в письмо Вёлера цитату Гексли из эссе ‘Биогенез и абиогенез‘ 1870 года, сказанную в контексте обсуждения самозарождения жизни. Быстрый поиск показывает, что исходная цитата впервые появилась в книге Аркадия Курамшина ‘Жизнь замечательных веществ‘ 2017 года, но кто знает, может быть Курамшин позаимствовал еще у кого-нибудь эту находку.
Интересно отметить, что в статье историка Джона Брука, в которой также анализируется ‘миф Вёлера’, приводится цитата Дюбуа-Реймона, кто во второй половине 19-ого века ругал Вёлера за приверженность витализму:
‘даже Вёлер все еще верит в витальную силу, он, который в свое время сделал больше, чем кто-либо другой, для оспаривания виталистической гипотезы путем искусственного синтеза мочевины.’
Peter J. Ramberg, The death of vitalism and the birth of organic chemistry: Wohler’s urea synthesis and the disciplinary identity of organic chemistry. Ambix 47, no. 3 (2000): 170-195.
John Hedley Brooke. Organic synthesis and the unification of chemistry — a reappraisal. The British Journal for the History of Science 5, no. 4 (1971): 363-392.